Moralisk nihilism: vad det är och vad denna filosofiska ståndpunkt föreslår

Att definiera vad som är moraliskt korrekt har varit en väldigt svår sak genom historien och, naturligtvis, Det finns faktiskt de som anser att tanken att något är etiskt korrekt eller felaktigt är det falsk.

Detta är synen på moralisk nihilism, som anser att något inte kan sägas vara sant eftersom moral är svår att basera på moraliskt sanna fakta.

• Relaterad artikel: "Skillnader mellan psykologi och filosofi"

Vad är moralisk nihilism?

Moralisk nihilism, även kallad etisk nihilism, är den metatiska visionen (det vill säga från den del av etiken som ansvarar för att studera ursprunget till etiska principer) vilket indikerar att etiska principer i allmänhet är falska.

Det är den metatiska synen att ingenting är moraliskt rätt eller fel. Enligt denna vision finns det inga moraliska påståenden som är sanna, och inte heller idén om att det finns påståenden som är moraliskt bra, dåliga, felaktiga eller korrekta. Han menar att det inte finns några moraliska sanningar. Till exempel skulle en moralisk nihilist säga att mord varken är ett rätt eller fel faktum.

moral är godtycklig

Att definiera vad moral är är något som har visat sig vara väldigt svårt, trots att vissa konsensus bland filosofer, på tal om det faktum att det finns vissa bedömningar som kan anses vara opartiska och universell. Att hitta en solid grund för huruvida dessa bedömningar är sanna eller falska är ännu svårare., eftersom det är svårt att använda en universell aspekt av etiken för att skapa en etisk teori som kan tillåta människan att vara säker på vilka moraliska aspekter som är korrekta och vilka som inte är det.

Ett tydligt exempel på allt detta är debatterna om huruvida abort är acceptabelt, dödshjälp och, experimentellt undersökt, spårvagnsdilemma. Det är frågor som folk inte är överens om. Det finns försvarare av kvinnors rätt att bestämma över sin kropp och att sluta lida av sjuka terminal, medan andra hävdar att livet är något heligt och att ta bort det är att försöka mot moralisk.

Allt detta skulle komma att stödja idén att moraliska uttalanden inte är rätt eller fel, utan en fråga om absolut subjektivitet. Det är kulturen som får oss att ha ett system av övertygelser och värderingar som gör oss motivera våra handlingar och andras handlingar som något bra eller något dåligt. Beroende på hur inkonsekventa andras handlingar är med avseende på våra moraliska principer, kommer detta att ge mer acceptans eller avvisande av deras beteende.

• Du kanske är intresserad av: "Lawrence Kohlbergs teori om moralisk utveckling"

Förslag av denna filosofiska strömning

Som vi redan sa försvarar anhängarna av denna ström att idéer som till exempel "mord är moraliskt fel" inte är sanna. Det finns dock skillnader när det gäller hur man tolkar den idén. Det är inte samma sak att anse att något inte är sant än att anse det som falskt. Det kan tyckas att så inte är fallet, att de i grund och botten är desamma och i själva verket ser ett av de två sätten att tänka inom strömmen det så. Nyansen är ganska liten, men den finns fortfarande kvar.

en av två visioner anser att varje moraliskt uttalande, vare sig det specificerar vad som är rätt eller vad som är fel, varken är sant eller falskt. Med andra ord, och i förhållande till exemplet med mord, skulle handlingen att ta livet av en annan person inte vara något dåligt, som överensstämmer med de flesta människors moraliska vision, men det skulle inte vara något Väl. Det skulle helt enkelt vara handlingen att ta en annan persons liv, objektivt sett.

Å andra sidan har vi den synvinkel som anser att varje påstående, som beskriver en moraliskt rätt eller fel handling, nödvändigtvis är falsk. Anledningen till detta är att det finns inget sätt att moraliskt rättfärdiga absolut någontingAtt bekräfta vad som är korrekt och vad som inte är innebär därför att man ljuger, med vilket en lögn sägs.

Buggteorin

John Leslie Mackie är känd för att vara den mest kända tänkaren på nihilistiska moraliska idéer.. Han är känd för att vara en förespråkare för teorin om misstag, en teori som kombinerar moralisk nihilism med kognitivism, idén att moraliskt språk består av sant-falska påståenden. Synen på felteorin är att vanlig moral och den diskurs som är förknippad med den de begår ett stort och djupt misstag, med vilket alla moraliska uttalanden är ontologiska anspråk falsk.

Mackie hävdade att moraliska uttalanden endast kunde vara sanna om moraliska egenskaper befanns ge dem styrka, det vill säga vara deras grund. Problemet är att dessa moraliska egenskaper inte existerade, därför måste alla moraliska uttalanden nödvändigtvis vara falska. Det finns inga rena och hårda egenskaper som gör att vi kan avgöra om en handling är korrekt eller inte.

Kortfattat bygger felteorin på följande:

• Det finns inga sanna moraliska egenskaper, ingenting är rätt eller fel.
• Därför är ingen bedömning sann.
• Våra moraliska omdömen misslyckas med att beskriva sakers moraliska egenskaper.

Att vi anser att mord är fel beror inte på att det finns en obestridlig och objektiv sanning som säger oss att det är fel. Vi anser att det är moraliskt fel eftersom kulturen har fått oss att tänka så., förutom det faktum att eftersom vi inte skulle vilja att någon tar livet av oss, väcker det faktum att de dödar andra människor empati hos oss. Det är dåligt för vi vill inte att de ska göra det mot oss.

Evolution är ursprunget till moral

Baserat på allt detta, hur förklaras det att människor har haft ett behov av att tillskriva moral till handlingar? Som vi redan har kommenterat har empati, en produkt av evolutionen, mycket med moral att göra. Det är ett faktum att kulturen påverkar och formar våra moraliska principer, men det är märkligt hur det i många kulturer finns idéer som allmänt sett ses som bra eller dåliga, och väldigt få vågar ifrågasätta det.

Många evolutionära psykologer tror att de medfödda idéerna om sympati, empati, ge och ta och andra beteenden relaterade till ömsesidighet innebar en stor evolutionär fördel när det kom till att föreställa människan som den är Nu för tiden. Delning har kopplats till en större chans att överleva.

Detta skulle också kunna hänföras till idén om moral. skulle ha framstått som en rad beteenden att undvika, särskilt de som innebär stor skada för alla, som aggression, mord, våldtäkt... Det vill säga genom att fastställa vilka aspekter som är korrekta och vilka som inte är det, begränsas yttrandefriheten. individer, vilket hindrar alla från att göra vad de vill och därför minskar risken för beteenden hämndlysten.

Låt oss gå tillbaka till den tidigare idén om mord. Om mord i ett samhälle uppfattas som något neutralt, varken bra eller dåligt, innebär det att det inte finns några lagar som förbjuder dess avrättning. Det innebär att en person som bråkar med någon kan begå det och i sin tur dödar en anhörig till offret mördaren. Som ett motsvar kommer en älskad av mördaren, nu mördad, att försöka döda den som är hämnades, och så skulle mordet öka, eskalera och göra samhället icke livskraftigt.

Å andra sidan, existensen av moral innebär förverkligandet av goda handlingar och dåliga handlingar. På samma sätt som mord kunde ses som en dålig sak, skulle dela och vara välgörande också ses som en bra sak. Att dela mat, resurser och skydda andra skulle öka gruppens överlevnad, ta fler individer som kunde hantera olika hot, från odjursattacker till katastrofer naturlig.

Bibliografiska referenser:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moralfilosofi: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Etik: att hitta på rätt och fel. London. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Moralisk nihilism och dess implikationer. Journal of Mind & Behavior. 38. 75-90.