Huvuddrag för den argumenterande texten

Vi har alla försökt övertyga någon om något vid otaliga tillfällen. I större eller mindre utsträckning är det något vi gör dagligen.

Men när vi försöker göra det på ett mer formellt sätt, vi brukar använda oss av en argumenterande text. Vi ska upptäcka vad denna typ av skrift består av och vilka dess egenheter är.

• Relaterad artikel: "De 13 typerna av text och deras egenskaper"

Vad är en argumenterande text

Det är en form av skrivande som syftar till att försvara en ståndpunkt i en viss sak, med hjälp av en rad argument som stödjer denna tes. Målet är att hos läsaren skapa en förändring i deras idéer eller en förstärkning av dem., förutsatt att du tidigare höll med om den föreslagna ståndpunkten.

All argumenterande text måste ha en struktur som har följande delar väldefinierade.

1. Introduktion

Det är den del som vi börjar texten med, och den är av vital betydelse, eftersom I dessa första rader måste det med kristallklarhet återspeglas vad temat är som vi talar om och framför allt vilken ståndpunkt i detta avseende som författaren intar och därför den som han kommer att försöka försvara genom hela skrivandet.

Det är också mycket viktigt för en annan aspekt: ​​med dessa initiala fraser måste vi fånga mottagarens uppmärksamhet och göra vår text tillräckligt intressant för honom att han vill fortsätta läsa den tills gör klart det. Därför är huvudmålet i början att skriva något som är attraktivt för vår potentiella läsare.

Det finns olika alternativ för att starta vårt uttalande. Vi kan göra det på ett mycket akademiskt sätt och förklara de begrepp som vi ska ta itu med. Vi kan också använda en berättelse om ett specifikt fall, leta efter att läsaren ska identifiera sig med det, för att senare föra induktiva resonemang mot den allmänna teori som vi vill avslöja. Ett annat möjligt sätt att börja introduktionen är genom att använda ett berömt citat från en auktoritetsperson i ämnet som vi ska fortsätta att diskutera.

2. Argumentation

Logiskt sett är det svårt att övertyga någon om något om vi inte ger dem goda skäl för det (förutsatt att det vi vill är att övertyga och inte bara tvinga eller utpressa, förstås). Det är därför den centrala utvecklingen av den argumenterande texten, som dess namn redan får oss att tänka, den måste bestå av ett helt batteri av solida argument som sömlöst stödjer vår ståndpunkt och som dessutom är tillräckligt starka tillräckligt för att få läsaren att anamma vårt resonemang.

På det strukturella planet är det den största delen av vårt skrivande, och därför är det troligt att det går att innehålla flera stycken, vanligtvis ett för att utveckla vart och ett av de argument som vi vill använda.

3. Slutsatser

Avslutningen av texten är en ömtålig del, eftersom vi måste gå tillbaka till huvudtanken, denna gång förlita sig på de argument som presenteras, för att ge vår avhandling en sista knuff och uppnå maximal övertygande effekt på mottagaren.

Den argumenterande textens viktigaste egenskaper

Som i alla skrifter vi gör kan vi välja mellan en mångfald av stilar, mer eller mindre formella, med en eller annan typ av språk, eller att visa en större eller mindre närhet till läsaren.

Beroende på vårt mål kan vi till exempel välja en mer aseptisk stil och alltid använda opersonliga verbala former, eller använd en mer subjektiv metod, tala i första person och i singularis.

Om texten vänder sig till allmänheten bör vi skriva våra idéer på ett mer neutralt sätt, men om vi har fördelen av att ha en målgrupp som vi känner till i större eller mindre utsträckning så kan vi anpassa vårt skrivande på ett sätt som är särskilt intressant för dem människor.

Som vi redan har sett tillåter denna typ av skrift oss att använda en mängd olika stilar när vi skriver, men det är mycket viktigt att komma ihåg att när vi väl har börjat skriva med en av dem måste vi behålla den till slutet, så att denna förvrängning inte orsakar en negativ effekt när det gäller att övertala läsaren.

argument

De representerar kärnan i en argumenterande text och är alla de skäl med vilka vi avser att påverka åsikten hos den som läser oss.

Dess typologi kan varieras, som vi kommer att se nedan.

1. Orsaksmässigt

En av de vanligaste och mest kraftfulla. Det handlar om att etablera ett orsakssamband mellan två element, på ett så uppenbart sätt som möjligt..

Exempel: marken är blöt för att det har regnat.

2. Logisk

Liknar den föregående, men behandlar den på ett så neutralt sätt som möjligt. Det är den klassiska filosofiska syllogismen om, om p så q, och om q så r. Om p ges måste r nödvändigtvis ges.

Exempel: när det regnar blir marken blöt. Marken är blöt, så det måste ha regnat.

Men se upp, några smarta argumentare kan visa oss en logisk sekvens som tydligen verkar korrekt, men det är fortfarande inte så mycket. Det är möjligt att de gör detta omedvetet (eftersom de har fel utan att veta om det) eller att de gör det medvetet. I det här fallet skulle vi falla i användningen av ett felaktigt argument eller en felaktighet.

Exempel: marken är blöt, så det kan ha regnat, eller någon har spillt vatten, eller städtjänsten har passerat, eller de har vattnat en närliggande trädgård...

• Du kanske är intresserad av: "Är vi rationella eller känslomässiga varelser?"

3. Analogi

Med den här typen av argument är det vi försöker likställa en situation med en annan, att se likheterna som finns mellan de två, så att om ett resonemang är giltigt för det första, bör det också vara för den andra.

Exempel: någon kontrakterade sin telefonlinje med företag X, hade en incident och tog emot mycket dåligt service, så om du anlitar samma företag kommer du nödvändigtvis att drabbas av samma sak problem.

4. Generalisering

Liknar den föregående, men avslöjar en rad fall och påstår det Om en viss händelse inträffar i alla dessa situationer är det rimligt att tro att den också inträffar under de förhållanden som vi utsätter..

Exempel: Den här filmen har gillats väldigt mycket av alla jag känner som har sett den, så jag är säker på att jag kommer att älska den också.

• Du kanske är intresserad av: "De 10 typerna av logiska och argumentativa misstag"

5. Av auktoritet

Är om grunda anledningen till att en person (uppenbarligen en expert inom det kunskapsområde som vi har att göra med) är benägen till förmån för den avhandling som vi föreslår, oavsett om det är genom artiklar, experiment eller andra sätt, så vi måste ha rätt.

Exempel: WHO slår fast att sockerarter är skadliga för vår hälsa, så vi måste minimera intaget av livsmedel som innehåller i överskott av dem.

6. Sunt förnuft

Ibland faller vi in ​​i en typ av argument som reduceras till att påstå att det är något som alla känner till, att alla vet att det är så eller att det alltid har gjorts på ett visst sätt. De skulle bygga på traditionens skenbara kraft. Det kan ses tydligt med hjälp av ordspråk och populära talesätt, som förmodligen fångar historien från tidigare generationer.

Problemet är att detta egentligen inte garanterar oss någonting, och ibland är det lätt att demontera dem genom mer vetenskapliga argument.

Exempel: i en viss stad har ett traditionellt firande hållits i många år, och sedan "har det alltid varit det så här", ingen som verkligen överväger om det är fördelaktigt för alla eller om någon skadas på något sätt med sagt spela teater.

7. Tilltala det känslomässiga

Det kan vara så att vi vid ett visst tillfälle är mer intresserade av att använda mottagarens känslomässiga tillstånd än de objektiva skälen för vårt argument. Det är något som politiker gör hela tiden, speciellt på valmöten.

Exempel: en politiker framstår som upprörd över det beslut som ledaren för det motsatta partiet tagit och visar sin publik sin stort missnöje, men han bryr sig inte om att rationellt förklara vilka negativa effekter som sagts innebär för honom beslut.

8. ad hominem

Är en typ av villfarelse eller vilseledande argument där vi tillskriver utfärdaren en negativ egenskap utan att det är relaterat till den behandlade avhandlingen, och vi konstaterar felaktigt att han därför inte kan ha rätt i sitt resonemang. Vi skulle attackera personen istället för argumentet.

Exempel: Jag gillar inte den här personen, så hans arbete är säkert fel.

9. Prolepsis

Men om det finns ett riktigt effektivt sätt att argumentera och övertyga så är det det gå ett steg före och studera på djupet vad som är alla möjliga argument mot vår avhandling. Denna strategi är känd som prolepsis, och redan väl studerad och använd av antika grekiska tänkare, särskilt av de som följde stoicismens eller epikurismens strömningar.

På så sätt kommer vi att kunna förutse och lista dem först, med motsvarande motargument för var och en av dem för att systematiskt motbevisa dem. På detta sätt kommer vi att kunna stänga alternativen till mottagaren och ge honom en större känsla av att vårt postulat verkligen måste vara sant.

Sammanfattningsvis

Efter dessa rader vet vi redan bättre allt som rör argumenterande texter, deras varianter, deras delar och de möjliga argument som vi kan använda i den.

Vi hoppas att vi har varit tillräckligt övertygande och har övertygat läsaren om att denna typ av text De är det bästa alternativet för att få en person att ändra sin åsikt till förmån för den vi ger dem. vi föreslår.

Bibliografiska referenser:

• Dolz, J. (1993). Argumentet. Pedagogiska anteckningsböcker.
• Cuenca, m. J. (1995). Språkliga och diskursiva argumentationsmekanismer. Rioja. Kommunikation, språk och utbildning.
• Anthony, W. (1987). Argumentationsnycklarna. Barcelona. Ledare Ariel.