Bias på min sida: vad det är och hur det förvränger vår uppfattning om saker och ting

Har du någonsin undrat varför debatter blir mer och mer polariserade? Varför när två personer bråkar är det nästan omöjligt att nå en överenskommelse? Hur är det möjligt att människor, även med starka bevis för motsatsen, försvarar sina åsikter så aggressivt?

Oavsett hur rationella vi anser oss själva, verkar det som om människor har den naturliga tendensen att söka, tolka, gynna och komma ihåg information som stödjer våra tidigare övertygelser och värderingar, oavsett om det finns fakta som motsäga.

Denna naturliga tendens har ett namn: det är partiskheten på min sida. Därefter ska vi fördjupa oss i detta utbredda och i sin tur potentiellt skadliga psykologiska fenomen och de undersökningar som har kastat lite ljus över hur det uppstår.

• Relaterad artikel: ""Kognitiva fördomar: att upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Vad är partiskhet på min sida?

Det finns många gånger som vi, när vi pratar med någon om något ämne, förklarar vad vi tycker och vilka "fakta" som finns. Vi förklarar alla bevis som vi har hittat i alla typer av "pålitliga" källor. Vi vet att den personen har en åsikt som strider mot vår och vi litar på att de kommer att ändra uppfattning efter att ha gett dem dessa tester, men det händer helt enkelt inte. Nej, han är inte döv, han har inte heller ignorerat oss, det har helt enkelt hänt att eftersom det vi har berättat för honom motsäger vad han tycker så har han underskattat våra "fakta", trott att vi är oinformerade.

Min sidobias är ett psykologiskt fenomen som gör att vi har benägenhet att söka, tolka, gynna och komma ihåg information som stödjer eller bekräftar våra övertygelser och tidigare värderingar, ignorera eller tona ned bevis som motsäger det vi tror på. I grund och botten är denna fördom en inneboende defekt i vår hjärna i hur den bearbetar information. information, som leder till att vi fattar partiska beslut eller antar synpunkter och åsikter fel.

Trots det faktum att alla människor är offer för denna fördom, anses detta psykologiska fenomen vara potentiellt farligt, i den meningen att gör oss praktiskt taget blinda för all information som, oavsett hur sann den kan vara, om den strider mot vad vi tror, ​​kommer vi att anse den som falsk eller inte rigorös. Faktum är att vissa teoretiker om detta tankemönster, såsom Keith E. Stanovich anser att han i huvudsak är ansvarig för idén om post-sanning: vi ser bara det vi vill se.

Implikationer av denna kognitiva fördomar

Under de senaste decennierna har Stanovich tillsammans med andra kognitiva forskare som Richard F. West och Maggie E. Toplak har experimentellt åtgärdat denna fördom. En av dess huvudsakliga implikationer är att människor tenderar att söka information som ger styrka till våra åsikter, utelämnar eller förkastar all data som, oavsett hur sann och påvisbar den kan vara, anser vi mindre rigorös. människor vi letar efter information som stödjer våra hypoteser, istället för att leta efter alla bevis, både bekräftande och motbevisande.

I själva verket är detta ganska lätt att förstå genom att titta på hur människor beter sig i nästan vilket ämne de vill utbilda sig i. Till exempel, om vi hittar en person som är pro-life, det vill säga de är emot abort, kommer de att vara mer benägna att söka information som visar att han har rätt, och dessutom är det till och med möjligt att han blir ännu mer emot abort. Du kommer sällan att söka information som förklarar varför abort bör vara en universell rättighet eller om fostret efter några veckor känner han sig inte, och om han gör det kommer han att läsa innehållet från ett mycket skeptiskt perspektiv och ytlig.

Märkligt nog är det faktum att leta efter information som finns på båda sidor av en debatt, det vill säga leta efter data som är gynnsamma och ogynnsamma för den åsikt som man redan har gjort från början, verkar vara relaterat till personlighetsdrag snarare än intelligens. Faktum är att viss forskning tyder på att de mest självsäkra människorna tenderar att söka efter data. bevisa och motbevisa båda sidor av debatten, medan de mest osäkra söker det som ger styrka till deras övertygelser.

En annan av de tydliga konsekvenserna av denna partiskhet är hur samma information tolkas olika utifrån våra grundläggande övertygelser. Faktum är att om två individer får exakt samma information om ett ämne, är det troligt att de kommer att få helt eller helt olika synpunkter. delvis emot, med tanke på att även om budskapet är identiskt kommer tolkningen de gör av det inte att vara det och deras sätt att se det kommer att vara partisk på ett sätt personal.

• Du kanske är intresserad av: "Är vi rationella eller känslomässiga varelser?"

Dödsstraffexperimentet

Vi har ett bra exempel på detta i ett experiment som gjorts vid Stanford University, där forskare de letade efter deltagare som redan hade starkt delade åsikter i samma fråga: att vara för eller emot dödsstraffet. Var och en av deltagarna fick kortfattade beskrivningar av två studier, varav en jämförde amerikanska stater. med och utan dödsstraff och den andra där mordfrekvensen jämfördes i en stat före och efter att ha infört dödsstraff.

Efter denna beskrivning fick de mer detaljerad information om båda studierna och ombads bedöma hur tillförlitliga de ansåg att forskningsmetoderna i båda undersökningarna var. I båda grupperna rapporterade både de som var för dödsstraffet och de som var emot det att deras attityder hade förändrats något i början av studien när de fick den korta beskrivningen, men när de ges mer detaljer återgick de flesta till sin tidigare övertygelsetrots att de hade bevis som gav soliditet till båda studierna. De var mer kritiska till källor som stred mot deras åsikt.

Tyska bilar och amerikanska bilar

En annan studie visade att intelligens inte skyddar oss från partiskhet från min sida. I det här fallet mättes deltagarnas intelligens innan de fick information om ett faktum där de var tvungna att uttrycka sin åsikt. Faktumet i fråga handlade om några bilar som kunde ställa till säkerhetsproblem. Deltagarna, som alla var amerikaner, fick frågan om de skulle tillåta tyska bilar med säkerhetsproblem att köra på gatorna i USA. De fick också frågan vice versa: om de tyckte att amerikanska bilar med defekter borde få köra genom Tyskland.

Deltagare berättade om tyska bilar med säkerhetsproblem sa att de borde förbjudas i USA. för att utgöra en fara för trafiksäkerheten i landet. Istället sa de som informerades om sina amerikanska motsvarigheter att de borde kunna transitera i Tyskland. De var med andra ord mer kritiska till tyska bilars säkerhet eftersom de är tyska och kör i sitt land och mer slappa med amerikanska bilar eftersom de är amerikanska och kör utomlands. Intelligens minskade inte sannolikheten för partiskhet från min sida.

Minne och partiskhet på min sida

Även om människor försöker tolka data på ett så neutralt sätt som möjligt, vårt minne, som kommer att vara partisk av vår egen övertygelse, kommer att verka för att gynna minnet av det som stöder vår synvinkel, det vill säga vi har minne selektiv. Psykologer har teoretiserat att information som passar våra befintliga förväntningar kommer att vara lättare att lagra och komma ihåg än information som inte överensstämmer. Det vill säga, vi memorerar och minns bättre vad som gör oss rätt och vi glömmer lättare vad som går emot oss.

Hur hänger detta ihop med sociala medier?

Efter att ha sett allt detta är det möjligt att förstå allvaret i konsekvenserna av partiskheten på min sida när jag tar emot och tolkar all information. Denna partiskhet gör oss oförmögna att effektivt och logiskt utvärdera de argument och bevis som ges till oss, oavsett hur solida de kan vara. Vi kan tro något som är tveksamt starkare för det enkla faktum att det är på "vår sida" och vara mycket kritiker av något som, trots att det är mycket väl demonstrerat, eftersom det är "mot oss" vi inte ser det som rigoröst och pålitlig.

Men Av alla implikationer som detta medför har vi en som är direkt relaterad till sociala nätverk.speciellt dess algoritmer. Dessa digitala resurser, genom "cookies" och att komma ihåg vår sökhistorik, gör att vi presenterar några resurser som är relaterade till något vi redan har sett tidigare. Om vi ​​till exempel söker efter bilder av kattungar på Instagram, kommer fler bilder på dessa djur att börja dyka upp i förstoringsglassektionen.

Vilken betydelse har dessa algoritmer med bias på min sida? Mycket, eftersom vi inte bara letar efter bilder på djur eller mat på sociala nätverk, utan också åsikter och "fakta" som bekräftar vår förutbestämda åsikt. Så om vi söker efter en vegetarisk blogg kommer många andra relaterade sådana att dyka upp i söksektionen, både politiskt neutrala och skulle vara vegetariska recept som blogginlägg, bilder och andra resurser som talar om djurbrutalitet och kriminaliserar människor "carnacas".

Med tanke på att vi knappast kommer att söka information som strider mot vår synpunkt, Det är en tidsfråga innan våra åsikter blir mer radikala. När nätverken visar oss resurser till förmån för vår synvinkel, kommer vi successivt att gå djupare in i ämnet och, med vegetarianismens exempel är det till och med troligt att vi kommer att hamna i vegan sektorer, anhängare av mer intensiva åtgärder mot sektorn kött.

Utifrån detta, och särskilt tillämpat på politiska ideologier, anser många att dessa algoritmer dödar demokratin. Anledningen till detta är att eftersom algoritmen inte ger oss alla tillgängliga synpunkter ungefär likadant ämne utan presenterar oss snarare vad som gynnar vår åsikt, vilket gör oss mindre benägna att jämföra alternativ. Eftersom vi inte står inför olika "sanningar" och vi är fångade i vår bekvämlighet på grund av sociala nätverk, blir vi verkligen manipulerade.

Det är av denna anledning som, som ett försök att fly från fällan i vårt eget sinne och hur sociala nätverk De hjälper till att låsa oss ännu mer i vad vi tycker, det skadar aldrig att leta efter åsikter som strider mot dem vår. Ja, det är sant, partiskheten på min sida kommer att göra att vi tenderar att se dem mer kritiskt och ytligt, men åtminstone försöket kan ge oss lite ideologisk frihet och åsikt. Eller åtminstone radera sökhistoriken och inte ge möjligheten för stundens sociala nätverk att fånga oss i vår egen tro.

Bibliografiska referenser:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitiv förmåga, tänkande dispositioner och instruktionsuppsättning som prediktorer för kritiskt tänkande. Lärande och individuella skillnader 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Naturlig mysidebias är oberoende av kognitiv förmåga. THINKING & REASONING, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Om den kognitiva förmågans misslyckande att förutsäga min sida och ena sidans tänkande fördomar. THINKING & REASONING, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Varför skolor bör undervisa för visdom: balansteorin om visdom i utbildningsmiljöer. Pedagogisk psykolog, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rationellt tänkande och intelligens, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. & Stanovich, K. OCH. (2003). Associationer mellan min sida bias på en informell resonemang uppgift och mängd eftergymnasial utbildning. Applied Cognitive Psychology, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Partisk assimilering och attitydpolarisering: effekterna av tidigare teorier på senare övervägda bevis, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514