Kampen om paradigm i psykologi

Traditionellt, psykologiområdet har kommit att likna mer av ett slagfält än till ett kumulativt område av vetenskaplig kunskap. Utmanarna i denna strid har varierat under dess relativt korta historia. Och jag säger relativt, eftersom det alltid har funnits psykologi, sedan civilisationernas början, även om det uppenbarligen inte alltid har ansetts under den termen.

Innatister, situationister, interaktionister, beteendevetare, kognitiv, humanister, psykodynamisk... kampen mellan de ivriga anhängarna av det ena och det andra paradigmen för psykologisk kunskap har varit mångsidig när det gäller fokuskällor avser, men det har aldrig varit undantaget från den begreppsmässiga misstanke som anhängare av ett visst paradigm väcker i bekräftelser eller överväganden hos en annans anhängare. andra.

• Relaterad artikel: "Psykologins 7 huvudströmningar"

Ett teoretiskt och praktiskt slagfält

För närvarande, från mitt ödmjuka perspektiv som en eklektisk opartisk observatör, anser jag att vi bevittnar den senaste majoritetstävlingen,

mellan det så kallade kognitiva beteendets synsätt mot humanismens arvtagare, det vill säga från positiv psykologi. Jag kanske skyndar mig in i en sådan iakttagelse, men det är vanligt för mig att hitta belackare av det positiva förhållningssätt som försvaras av Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson bland andra, jämfört med författares och forskares klassiska kognitiva beteenden. som skinner, Thorndike, Ellis och Vink bland andra.

Som om det vore en kortslutning är det många som är snabba med att påpeka fördelarna och/eller begränsningarna med ett tillvägagångssätt på en annan, som försöker bekräfta sin fasta övertygelse om det korrekta sättet att närma sig de olika målen inom området psykologi.

Än en gång händer det det vi kastar oss in i eviga interna dispyter, om vem som är i besittning av den absoluta "sanningen", som om den inte vore villig att följa med dem, som i utöva sitt yrke, tillämpa en eller annan teknik för att uppnå vissa typer av resultat (hälsa, välbefinnande, prestanda etc.). I slutändan fungerar den här typen av systematiska dispyter, långt ifrån användbara för att producera kunskap, som en broms på utvecklingen av denna spännande disciplin.

Psykologins eklektiska vision

Om jag har lärt mig något under de år som jag har praktiserat som psykolog så är det att sanningar kan ta sig flera former, det Psykologi är en "levande vetenskap" som växer och utvecklas parallellt med den takt i vilken de samhällen som den försöker erbjuda svar växer och utvecklas och som i slutändan, även sanningen tonar i bakgrunden när målet begränsas till att utveckla en mer praktisk känsla av sanning. existens.

Säger den latinska affirmationen, som tillskrivs bland annat Julius Caesar eller Napoleon själv, Divide et impera (Dela och erövra) och det är paradoxalt att själva uppdelningen mellan elever i det mänskliga sinnet, kommer just från dem själva. Det verkar som att det faktum att delta i kollektiva ansträngningar för att bättre förstå hur vi tänker och känner inte nödvändigtvis leder till en större förmåga att tillämpa dessa principer på det sätt på vilket vi individuellt intar en användbar och konstruktiv attityd till teorier och metodologiska verktyg för andra.

Definitivt, neuropsykologiska data åt sidan (som tycks blidka alla typer av dispyter om hjärnans funktion i ett slag), som observatörer, forskare och auditörer av sinnets funktion, vi har ett moraliskt ansvar att enas och förbli starka mot våra egna interna konceptuella friktioner och mot andras externa intressen, vilket kan destabilisera det slutliga målet för vårt uppdrag professionell, vilket är inget annat än att erbjuda det samhälle vi lever i, de frågor och svar som krävs för att uppnå dess syften existentiell.

• Du kanske är intresserad av: "Eklekticism i psykologi: 6 fördelar och nackdelar med denna form av intervention"