Aaronsons orakel: vad är denna märkliga algoritm?

Har vi fri vilja eller är våra beteenden förutbestämda? Är vi så fria som vi tror att vi är?

Dessa frågor är de som kan ställas när vi pratar om Aaronsons orakel, en till synes enkel algoritm som, trots att vi begränsar sig till att studera vilka tangenter vi trycker på, är kapabla att veta vilka vi kommer att trycka på härnäst.

Det kan tyckas enkelt och ointressant, men med hänsyn till att ett enkelt program av datorn är kapabel att veta hur vi kommer att bete sig baserat på hur vi svarar, det är inte slem av Turkiet. Låt oss se det härnäst.

• Relaterad artikel: "Hur liknar psykologi och filosofi?"

Vad är Aaronsons orakel?

Aaronsons orakel består av ett datorprogram som har visat sig ha en hög förutsägelsekapacitet för mänskliga beslut.

Algoritmen bakom detta program har utvecklats av Scott Aaronson och genom en uppgift som måste göra deltagaren, programmet är kapabelt att veta vad som kommer att bli nästa nyckel att vara Tryck. Personen står framför en dator med programmet på och du måste trycka på D- eller F-tangenterna så många gånger du vill och i den ordning du vill.

Medan personen trycker på tangenter kommer oraklet att ge feedback, vilket indikerar om tangenten som trycktes ner var den han hade i åtanke eller inte. Det vill säga, oraklet indikerar om det var korrekt att förutsäga att personen skulle trycka på D- eller F-tangenten.

Hur fungerar det?

Som vi redan har sett, trots namnets mysterium, är Aaronsons orakel inget annat än en algoritm bakom ett datorprogram. Detta är ansvarig för att analysera de 32 möjliga olika sekvenserna av fem bokstäver, som består av D- och F-tangenterna, som personen tidigare har skrivit. Algoritmen memorerar dem när ämnet skriver dem och när personen skriver igen en sekvens som börjar likt en som redan gjorts tidigare, förutsäger algoritmen nästa brev.

För att förstå det bättre, låt oss överväga följande fall. Vi har någon gång skrivit följande sekvens D-D-D-F-F-F. Algoritmen kommer att ha memorerat det och, om det händer att vi precis har skrivit följande sekvens D-D-D-F-F, kommer oraklet med största sannolikhet att säga att nästa tangent som trycks in kommer att vara en annan f. Naturligtvis kan vi skriva D och få oraklet att ha fel, men det kan sägas att senare i sekvenserna, algoritmens prognosprocent är större än 60 %.

När vi trycker på de första tangenterna kommer orakelförutsägelseprocenten inte att vara hög. Detta beror på att vi precis har lagt information, det vill säga att det inte finns några tidigare sekvenser och därför inga antecedents som kan kopplas till informationen omedelbart. Vid första försöket kan oraklet inte förutsäga om vi ska sätta ett D eller ett F. Detta beslut kan vara helt slumpmässigt, och därför kommer oraklet inte att vara mer än 50% säkert.

Men när vi redan har lagt flera nyckelsekvenser, programmet kommer att förutsäga vårt beteendemönster med större precision. Ju fler knappar man trycker på, desto mer information och därför desto mer kapabel är den att veta om nästa sak kommer att bli ett D eller ett F. I dess webbversion kan du se framgångsfrekvenserna. Om dessa är mindre än 50% betyder det att oraklet inte är korrekt, och högre betyder att det är på rätt spår.

Det fantastiska med programmet är att även om vi kan försöka få det att bli förvirrat, lär algoritmen av det. Det slutar med att han använder vårt beslut mot oss och får oss att inse att, trots att vi förmodligen hade gjort det fritt, så är det verkligen inte så.

• Du kanske är intresserad av: "Computational theory of mind: vad är det?"

Är vi så förutsägbara?

Baserat på vad som har setts med Aaronsons orakel, bestående av en enkel datoralgoritm, är det nödvändigt att öppna debatten om huruvida varelsen människa, som alltid har visat sin fria vilja, verkligen har en sådan gåva eller tvärtom, är inget annat än en enkel villfarelse.

Tanken bakom begreppet fri vilja är att människor beter sig fullständigt oberoende av våra tidigare handlingar och stimuli som finns i vår närmiljö och närliggande. Det vill säga, oavsett vad vi har gjort eller vad vi ser, hör eller känner, våra beteenden kan vara medvetet beslutade och inte relaterade till det förflutna och miljön. Sammanfattningsvis kommer fri vilja att säga att ingenting är skrivet, att allt är möjligt.

Motsatsen till detta koncept är idén om determinism. Vad vi har gjort tidigare, vad vi redan har upplevt eller vad vi upplever just nu avgör våra handlingar. Oavsett hur medvetna och ägare vi tror på våra beteenden, enligt determinism, är de inget annat än resultatet av vad som redan har hänt. De är nästa länk i en kedja av händelser, var och en orsaken till nästa.

När man ser dessa definitioner kan man tro att ja, faktiskt, tanken att igår, förra veckan, varje dag i föregående månad eller till och med sedan år vi har ätit klockan två på eftermiddagen är det ett faktum som med största sannolikhet kommer att upprepas imorgon, dock betyder det inte att det avgör att imorgon ska jag gå till passera. Med andra ord, även om det är mycket troligt att vi äter klockan två imorgon, betyder det inte att vi inte kan ändra, helt slumpmässigt, när vi ska äta nästa dag.

Vad Aaronsons orakel emellertid framhåller är det Som människor, trots att vi försöker att inte vara förutsägbara, slutar vi med att vara det.. Att till och med försöka hindra ett enkelt datorprogram från att veta vilken tangent vi ska trycka på enkelt faktum att trycka på den andra, vi är redan förutsägbara, eftersom datorn har Avancerad. Vi har redan gett dig tillräckligt med information för att veta hur vi kommer att bete oss.

Anterograd amnesi och upprepade beteenden: Fallet med Mary Sue

För en tid sedan blev en kvinna känd för, tyvärr, ett symptom på henne övergående global amnesi vilket visade sig väcka nätverkets nyfikenhet. Damen, som heter Mary Sue, dök upp i en video som spelades in av hennes dotter, där hon hade ett samtal.

Hittills är allt normalt, förutom en viktig detalj: samtalet upprepades i en slinga och varade i cirka nio och en halv timme. Mary Sue var på repeat som ett gammalt kassettband. Lyckligtvis för kvinnan var hennes minnesförlust löst efter ett dygn.

Dessa typer av upprepade samtal är vanliga hos personer som lider av anterograd amnesi. och i själva verket har de dokumenterats i stor omfattning, förutom att de tjänar till att kasta lite ljus över problemet som berör oss här: är våra beslut fria? Problemet som hindrar oss från att kontrollera om ett beslut vi har fattat tidigare var resultatet av vårt antagande fri vilja eller tvärtom var bestämd, är att vi inte kan resa till det förflutna och försöka ändra den.

Men lyckligtvis tillåter fall som Mary Sues oss att förstå detta lite bättre. Mary Sue var, metaforiskt sett, i en tidsslinga. Han pratade, tiden gick lite och plötsligt var det som om han var tillbaka i det förflutna. Tillbaka i början började Mary Sue ställa samma frågor, för att säga samma svar.. Eftersom han led av anterograd amnesi kunde han inte generera nya minnen, med vilka hans hjärna ständigt återställdes och, med samma utlösande händelser, utförde han samma beteende.

Med fallet Mary Sue kunde vi komma till slutsatsen att vi inte är fria, att idén om fri vilja inte är något annat än en ren illusion och att det är helt normalt att algoritmer som Aaronsons Oracle, och alla andra som tillverkas, är kapabla att veta hur vi kommer att bete oss.

Samma fråga har behandlats på ett mer vetenskapligt sätt i det enastående arbetet av Koenig-Robert och Pearson (2019). I sitt experiment kunde de förutsäga försökspersonernas beslut upp till 11 sekunder i förväg., men inte i förväg om själva beteendet, utan snarare att de till och med var medvetna om sitt eget val.

Men, och som en sista reflektion, är det viktigt att säga att, även om det är intressant, inget datorprogram inte heller kommer experiment att på ett avgörande sätt kunna lösa en filosofisk debatt lika gammal som den själv värld. Även om vetenskaplig forskning har hjälpt till att förstå människan är det verkligen svårt att förstå hur vi kommer att bete oss i naturliga situationer, och inte i laboratoriesammanhang.

Scott Aaronson och datavetenskap

Scott Joel Aaronson är datavetare och professor vid University of Texas i Austin. Hans forskningsområde är i grunden kvantberäkning. Han har arbetat vid MIT och har genomfört postdoktorala studier vid Institute for Advanced Study och University of Waterloo, USA.

Han har vunnit flera priser för sin forskning och erhållit Alan T. Waterman Award 2012, samt priset för bästa vetenskapliga artikel om datoranvändning i Ryssland 2011, för hans arbete Likvärdigheten mellan provtagning och sökning. Bland hans mest anmärkningsvärda verk är Complexity Zoo, en wiki som katalogiserar olika beräkningar relaterade till beräkningskomplexitetsteori.

Han är författaren till bloggen Shtetl-optimerad, förutom att ha skrivit uppsatsen Vem kan namnge det större numret? ("Vem kan säga det största antalet?"), arbete som har rapporterats allmänt inom datavetenskapens värld och använder konceptet med Beaver Algorithm, beskrivet av Tibor Radó, för att förklara gränserna för beräkningsbarhet med hjälp av en mer pedagogisk.