"Författarens död": vad det är och vad det förklarar om konstens värld

Vad är "författarens död"? Kanske har du hört talas om det, eller kanske är det första gången du hör detta uttryck. Nej, det har inget med en fysisk död att göra.

Det handlar snarare om något symboliskt, ett sätt att i ord uttrycka en av de idéer som har fått störst styrka i aktuell litteratur. Fascinerad? Fortsätt läsa; I den här artikeln kommer vi att upptäcka vad det handlar om.

• Relaterad artikel: "De 8 grenarna av humaniora (och vad var och en av dem studerar)"

Vad är "författarens död"?

I litteraturen syftar detta uttryck på tanken att den skrivna texten tillhör inte dess författare, utan är den universella kulturens arv och framför allt läsaren. Uppenbarligen har själva texten en författare som har format den. Men vad denna idé föreslår är att varje text innehåller en rad begrepp som redan vid den tiden förekom i andra texter; det vill säga, de är sammanflätade idéer som återkopplar och därför tillhör det historiska arvet, och inte till en specifik och individuell person.

När en författare skriver en text, fångar han i den en oändlig rad idéer som redan har uttryckts i tidigare texter. Således, om en roman talar om till exempel otrohet inom äktenskapet, sammanställer den alla vittnesmål som har rapporterats i tidigare romaner och berättelser om detta faktum.

"Författarens död", som vi kommer att se, innebär ett slags kritik av den litterära positivismen, genom vilken författaren tjänar på ett verk som i verkligheten, och efter de idéer som föreslås av denna teori, inte tillhör honom, utan hela mänskligheten.

Den första teoretikern: Roland Barthes

Det var den franske författaren, filosofen och essäisten Roland Barthes (1915-1980) som först formade konceptet i ett verk med titeln just Författarens död (1967). I denna uppsats föreslog Barthes grunderna för vad som skulle vara den framtida teorin. Specifikt fokuserar den på ifrågasätta auktoriteten som tillskriver författaren den enda och yttersta meningen med en text. I verkligheten, och enligt Barthes teori, kan en text ha flera tolkningar, lika många som det finns läsare. Av samma anledning är det felaktigt att lägga hela vikten av textens betydelse på författaren.

Det är obestridligt att en författare komponerar en text med mening. Men det är också obestridligt att läsaren är det andra ämnet (med ett mycket varierat familje-, socialt, känslomässigt, etc. sammanhang) som närmar sig samma text och därför han filtrerar det genom sin egen erfarenhet.

Låt oss till exempel föreställa oss att vi har läst en roman, och att vi gillar huvudpersonen. Vilket fantastiskt koncept vi har av den här killen: han är bra, stark, modig... kort sagt en sann hjälte. Låt oss nu föreställa oss att en intervju med författaren till denna roman kommer i våra händer. Vi slukar det med enorm entusiasm, i hopp om att hitta i författarens ord exakt vad vi har uppfattat. Överraskning! På frågan om huvudpersonen kommenterar författaren att han är en pushover, och att han gör allt han gör bara av en obotlig önskan att överleva. Inget hjältemod, förstås.

Det var just det som Barthes syftade på när han sa att betydelsen av en text inte enbart vilar på författarens axlar. En text är resultatet av en serie upplevelser av dess skapare, som i sin tur har dragit nytta av andra författares erfarenheter. Men samtidigt, läsaren, som är en aktiv (och inte en passiv) del av processen, tar äganderätten till texten och omvandlar den till något som passar deras verklighet och att det är vettigt i hans eget liv. Karaktärens ursprungliga betydelse (den svaghjärtade som rör sig av rädsla) anpassar sig inte till livet för läsaren som har sett honom som en hjälte. Karaktären är densamma; upplevelserna som tolkar det, olika.

Därför, och utifrån allt detta, hävdade Barthes i sin essä att för att läsaren ska existera måste författaren försvinna. Detta är vad han kallar "författarens död", ett begrepp som har bestått, och fortsätter att bestå, i samtida litteratur.

• Du kanske är intresserad av: "De 15 typerna av text och deras egenskaper"

Vad är en författare?

Roland Barthes talar också i sin uppsats om känslan av samhörighet. Enligt denna teoretiker, om författaren inte är "ägaren" till sitt verk (eftersom det har samlat en lång tradition av idéer som fanns före honom), borde han inte tjäna på det. Ja, det är han som har gett form åt dessa idéer, som har format dem, har transkriberat dem, har gett dem en röst, men han har hämtade från källorna till den universella mänskliga kulturen och från alla andra författare som har funnits tidigare att han. Därför, och enligt Barthes, är den betydelse som författaren ges i dagens värld bara frukten av kapitalismen, som har placerat denna författare, den som genererar pengar, i centrum för hela processen.

Barthes var uppenbarligen inte den enda som stödde denna idé om "författarens död". Även dramatikern Bertolt Brecht insisterar på detta när han slår fast att man för att komma närmare en text måste ta avstånd från dess författare. Endast på detta sätt erhålls de olika och nödvändiga perspektiven för att texten ska få sin fulla betydelse.

För hans del på konferensen Vad är en författare? (French Society of Philosophy, 1969), ställer författaren och filosofen Michel Foucault (1926-1984) sig själv exakt denna fråga: Vad innebär det att vara författare? Om verket överlever författarens fysiska död betyder det att det är autonomt. Men det är det att dessutom Foucault undrar: Vad är verket? Texten är något dynamiskt, levande, ett element som man ständigt vänder sig till och från vilket nya och varierande diskurser utvinns.

Här Foucault introducerar idén om "reaktualisering", enligt vilken texten återkommer om och om igen, men i olika källor. Och hur är det? Verkligen; om en text är en gemenskap av idéer som inte bara finns i en individuell och konkret text, utan i universell mänsklig kultur, kan vi komma åt dessa idéer genom olika källor som, just, dialog mellan dem.

Om vi ​​går tillbaka till tanken på otrohet i ett äktenskap, hur många romaner kan vi hitta som handlar om denna idé? Från Anna Karenina från Tolstoj till den målade slöjan från W. Somerset Maugham, går förbi Fortunata och Jacinta Galdós eller det klassiska Madame Bovary av Flaubert. Men vi finner också denna idé i det medeltida eposet om Tristan och Isolde och även i de mytologiska berättelserna om de olympiska gudarna. Det vill säga idén om äktenskaplig otrohet utvecklas i olika källor, i olika texter, och de lever alla av varandra, eftersom författarna finner inspiration i dem.

• Relaterad artikel: "Vad är kulturpsykologi?"

Texten är något oändligt

Michel Foucault följer Barthes idé att författaren måste raderas, förintas (metaforiskt förstås) för att ge utrymme åt varje läsares tolkning. Och i verkligheten kan vi fråga oss själva: är ett verk något färdigt? Är till exempel en roman något ändligt? Vi bevittnar ständigt en omtolkning av verken, vare sig det är i form av uppföljare, nya bearbetningar filmer som erbjuder fler vändningar, eller i omtolkningar i andra format, som serier eller måla. Om vi ​​går på en bokklubb och lyssnar på de olika tolkningarna som ett stycke (och inte hela verket!) har beroende på vem läs, kommer vi att inse att verket i fråga är levande, och då kommer vi att förstå vad detta märkliga uttryck för "döden av författare".

Däremot uppstår en rad frågor. Är författaren till en text så oviktig? Barthes, Foucault, Brecht, alla teoretiker om "författarens död", placerar skaparen på en plats av liten relevans. Detta är så? Även om det är sant att ett verk är en sammanställning av befintliga idéer, är det inte mindre sant att Författaren utövar en aktiv roll genom att klassificera, undersöka, skapa, förena och separera begrepp. Författaren är en hantverkare, som arbetar med sitt arbete då krukmakaren arbetar med den lera som redan finns.. Är det då rättvist att reducera dess roll till statusen (nästan) ingenting? Och var finns arbetet, engagemanget och upphovsrätten i denna teori?

Vi låter dig dra dina egna slutsatser, om det finns några. Under tiden, läs om den boken du läste för flera år sedan. Du kommer att bli förvånad över hur annorlunda du ser det nu. Är boken annorlunda? Nej, det är du, och boken anpassar sig till din verklighet. Eller du till hans, vem vet.