Vad är hermeneutik och vad är det till för?

Hermeneutik är ett av dessa komplexa begrepp som du behöver stanna upp och undersöka noggrant, inte bara för att deras betydelse har varierat under århundradena, men också för att de representerar grunden för vår erfarenhet avgörande.

Ja, och även om vi inte är medvetna om det, utövar vi hela livet hermeneutik. I det ögonblick då vi avkodar information tolkar och förvärvar vi en serie idéer som i sin tur kommer att konfigurera basen för vår personlighet och vårt förhållande till världen, tillämpar vi denna metod som studerats och dissekerats av filosofer i alla åldrar. tid.

Men... Vad är hermeneutik egentligen? Kan vi reducera detta bombastiska och, a priori, så konstiga koncept till en begriplig definition som är tillämplig på våra dagliga liv? Låt oss se det härnäst.

• Relaterad artikel: "De 8 grenarna av humaniora (och vad var och en av dem studerar)"

Vad är hermeneutik?

Etymologiskt kommer ordet hermeneutik från grekiskan hermeneia, som ordagrant betyder översättning, tolkning. Ursprungligen uppfattades hermeneutik som tolkningen av heliga texter.

, liksom myterna och oraklen i det antika Grekland, och i synnerhet hänvisade den till Bibelns exeges eller förklaring. Det vill säga; hermeneutik byggde på att utvinna den djupa innebörden av en religiös uppenbarelse.

För närvarande termen avser tolkningen av en text eller en källa i allmänhet, oavsett om den har en religiös, filosofisk eller litterär karaktär. Men det är den verkliga, autentiska tolkningen; det vill säga vad den texten verkligen vill kommunicera till oss, inte den vision vi har om den. Av denna anledning finns det inte få filosofer och tänkare som har betraktat hermeneutiken som en metod som är nästan omöjlig. Låt oss se varför.

Hermeneutik och fördomar

För att den hermeneutiska processen ska vara korrekt måste tolkningen av källan i fråga begränsas till det historiska och sociala sammanhang i vilket den producerades. De filosofer som genom århundradena har ställts inför denna typ av processer har inte gjort det dolde svårigheten i denna uppgift, eftersom betydelsen av en källa är flera och heterogen. Med andra ord; tolken är det inte tomt blad och genomsyras av sina egna idéer, värderingar och fördomar, dess tolkning kan inte innehålla den nödvändiga objektiviteten för att kunna utvinna källans sanna betydelse, den med vilken den ursprungligen tillverkades.

Men låt oss uppehålla oss vid idén om "fördomar." Om vi ​​tänker på det kommer förmodligen något negativt att tänka på. Ja, i vårt nuvarande samhälle har fördomar förlorat all sin ursprungliga etymologiska betydelse för att komma att bestämma en förutfattad idé som framför allt är dogmatisk, skadlig. Men ursprunget till ordet är väldigt annorlunda. "Fördomar" betyder helt enkelt "före domen", utan att bedöma om denna partiskhet är positiv eller negativ. En fördom är alltså en idé som en person har innan han står inför en ny informationskälla.

Filosofen Hans-Georg Gadamer kommenterade redan i sitt storslagna verk sanning och metod (1960), vilket fördomar gör oss döva för tolkningen av texten. Gadamer är känd för att ha förnyat begreppet hermeneutik. En lärjunge till en annan stor man i ämnet, Martin Heidegger, Gadamer kallades "fördomarnas filosof" för sin försvar av dem som något oskiljaktigt från den mänskliga naturen, som inte heller behövde vara något nedsättande. Det är så det är; Som vi redan har kommenterat är en fördom helt enkelt en tidigare idé som härrör från tidigare erfarenheter.

Och i verkligheten har vi alla fördomar. Det är något som är naturligt för människan; När vi växer, skaffar vi oss en rad upplevelser, som utgör grunden med vilken vi tolkar världen. Det är omöjligt att totalt ta avstånd från dessa upplevelser, för det är just de som form som vi är, så att vi i praktiken alla är gjutna med leran fördomar.

Ur ett biologiskt perspektiv kan vi bekräfta att hjärnan under hela våra liv skapar nya kopplingar och förstör andra utifrån vad vi upplever. Det är en naturlig process vars mål är en större anpassning till miljön, eftersom automatiska svar på vissa stimuli skapas som i slutändan sparar tid och energi. All denna process är en del av vår natur och det är absolut omöjligt att ta avstånd från den. Dock, denna naturliga process kan utgöra ett hål när det gäller att korrekt tolka en informationskälla.

Låt oss ta ett exempel för att se det tydligare. Om vi ​​av daglig erfarenhet vet att bussen vi måste ta för att åka till jobbet alltid stannar vid hållplats nr. 3, kommer det inte att vara nödvändigt att ta bussguiden från vår stad varje dag för att bekräfta att bussen faktiskt stannar vid hållplats 3. Vår erfarenhet säger oss redan vilken plats det handlar om, och det är dit vi kommer att gå varje morgon. Detta, även om vi inte tror det, är en fördom. Vårt sinne har inte haft något behov av att tänka och reflektera; antar en verklighet baserad på erfarenhet.

Nu, om vi en morgon kommer fram till hållplats 3 och ser en skylt som säger: "Idag X-linjebussen det kommer att stanna vid stopp 5”, vår hjärna måste anstränga sig extra och anpassa sig till detta nya verklighet. Och, förmodligen, nästa dag kommer vi inte längre att gå till hållplats 3 med tröghet, utan vi tar guiden och vi får se om bussen fortsätter att stanna vid 5 eller om den tvärtom återvänder till sin hållplats ursprung.

På detta enkla sätt förstår vi vad den "hermeneutiska cirkeln" är eller, med andra ord, hur vi reagerar på en stimulans, vare sig den är textuell, visuell eller auditiv. Vi kommer att se det mer i detalj i nästa avsnitt.

• Du kanske är intresserad av: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Den "hermeneutiska cirkeln"

Detta är namnet på denna förståelseprocess, som vi alla gör omedvetet i vår vardag. Förståelse är alltså en cirkulär handling. Låt oss se varför.

Enligt Gadamer är texten eller källan som vi måste tolka en alienerad sak som vi, det vill säga tolken, återuppstår. Men tolken är inte, som vi redan har verifierat, en tabula rasa, det vill säga en tom sida. Tolken konfronterar källan formad av sin egen erfarenhet och därmed av sina egna fördomar. Just därför är förståelsens cirkel gränslös, oändlig; det kommer alltid en ny tolkning, beroende på tolken och/eller det ögonblick då han konfronteras med källan i fråga.

Faktum är att tolken möter stimulansen med en rad fördomar. Dessa förutfattade meningar är vad som kommer att betyda att tolken redan innan han kommer åt källan har etablerat en slutsats i sitt sinne. Efter exemplet i föregående avsnitt kan vi säga att när vi går till hållplats 3, överväger vi att bussen faktiskt kommer att stanna vid den hållplatsen och inte vid en annan.

Låt oss nu ta ett annat exempel. Föreställ dig att vi är på väg att läsa en bok som handlar om medeltiden. Låt oss också föreställa oss att vi aldrig har fördjupat oss i den historiska perioden, och att vår enda kunskap om den kommer från filmer och romaner. Det är därför mycket troligt att vi förväntar oss att finna information om dåtidens dåliga hygien och dess folks praktiskt taget obefintliga intellektuella verksamhet. Vi ser hur vårt sinne, innan vi läser boken, har etablerat en hypotes om vad som kommer att hittas. Detta är den första punkten i den hermeneutiska cirkeln: den tidigare idén som tolken bär i huvudet när han konfronterar källan.

Nåväl, vi har läst klart boken. Efter att ha läst inser vi att: a) på medeltiden fanns det många badhus i städerna, dit folk gick för att diska och tillbringa fritiden. Och b) att medeltiden bland annat innebar universitetens födelse och skolastik, viktig tankeström som bland annat försökte komma åt det gudomliga budskapet genom förnuftet mänsklig. Och här kommer vi till punkt 2 i den hermeneutiska cirkeln: ifrågasättandet av vår tidigare hypotes. Upptäckterna kommer att få oss att ifrågasätta den första hypotesen och kommer att skapa en ny bas, som vi nästa dag kommer att möta med att läsa en ny bok. Och detta är den sista punkten och samtidigt den initiala punkten i cirkeln. När vi öppnar denna andra bok kommer hypotesen med vilken vi börjar förståelseprocessen att vara den andra i den första processen. Och så vidare, om och om igen.

Det är därför den hermeneutiska cirkeln inte har något slut. Vi experimenterar ständigt; det vill säga ställa och bryta hypoteser, så det är omöjligt att nå slutet av processen. Därför är upplevelsen inte en kulmen, utan helt enkelt startpunkten för ett nytt experiment, för en ny process. Den hermeneutiska cirkeln bryter med tanken att kunskap är en linjär och stigande väg, och öppnar våra sinnen mot en typ av cirkulärt och evigt lärande. Vi experimenterar och lär oss hela tiden.

• Relaterad artikel: "Vad är kulturpsykologi?"

Är hermeneutik då livskraftig?

Vid det här laget kan vi fråga oss om hermeneutiken verkligen innefattar verklig kunskap om informationskällorna. Som vi redan har kommenterat tidigare har filosofer tagit upp denna fråga genom århundradena; Martin Heidegger, till exempel, menade att den korrekta tolkningen av källan måste befrias från begränsningarna av tidigare mentala vanor (dvs. fördomar). Men är detta möjligt, eftersom vi är varelser formade av en mängd fördomar, förvärvade av livserfarenhet?

Dessa "mentala vanor" som Heidegger talar om har haft olika överväganden beroende på det historiska ögonblicket. Till exempel, under upplysningen, "traditionen" (det vill säga de fördomar som ärvts från våra föräldrar och från samhället i som vi utvecklade) kom att betraktas som ett element som "kom i vägen" när det gäller att förstå en informationskälla. information. De illustrerade försökte erövra en individuell tanke, fri från fördomar, resultatet av individuella resonemang och borta från all yttre påverkan. Men, vi upprepar, är det möjligt, med tanke på att människan bygger sin personlighet och sitt väsen utifrån en rad förutfattade meningar? Är absolut autonoma resonemang verkligen genomförbart?

Inom romantiken, den filosofiska och konstnärliga strömning som delvis uppstod som ett svar på det Tidigare illustration får "traditionen" återigen en relevant status när det kommer till emission Slutsatser. Om den traditionen, om dessa fördomar har bibehållits i århundraden, och har överförts från far till son, är det för att de har en sanning inom sig. Men hur som helst, frågan förblir densamma. Oavsett om traditionen är giltig eller inte, är det möjligt att ta avstånd från den?

Allt tycks tyda på att nej, att den verkliga tolkningen av en källa, vilket är vad hermeneutiken i sin moderna mening föreslår, inte är hållbar. Tolken kan komma närmare eller mindre den verkliga innebörden av den källan, men han kan inte i något fall utvinna dess autentiska betydelse, eftersom Tolken, som subjekt, är kopplad till en rad förutfattade meningar som han inte kan bryta sig ur, eftersom han, om han gjorde det, skulle upphöra att vara den personen. ämne. Det som är lönsamt är att vara medveten om att vi som subjekt har dessa fördomar. När en fördom väcks till medvetande är det mycket lättare att komma ifrån den och på så sätt närma sig källan mer objektivt.

I frågor om filosofi och tanke finns det inga svarta eller vita. Låt alla dra sina egna slutsatser. Och kom ihåg: de slutsatser du drar idag kommer förmodligen att vara dina fördomar i morgon. Och så vidare, i en oändlig cirkel.