Vad är skillnaderna mellan empirism och rationalism?

René Descartes Han sa "Jag tänker, därför är jag". Senare, david hume Han uttalade kategoriskt att den enda källan till kunskap var sensorisk erfarenhet, varför han automatiskt upphävde giltigheten av det kartesiska uttrycket genom att förneka jagets existens. Båda tänkarna markerar två milstolpar i filosofins historia och är referenter till rationalismens respektive empirismens strömningar.

Men vad exakt består dessa två filosofier av? Varför sägs det ofta att de är motstridiga teorier och på ett visst sätt oförenliga? Har de något gemensamt? I följande artikel kommer vi kort att analysera vad som är skillnaderna mellan empirism och rationalism och vi kommer att avslöja dess huvudsakliga egenskaper.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Skillnaderna mellan empirism och rationalism: oförenliga filosofiska strömningar?

År 1637 den berömda metoddiskurs, huvudverket av filosofen och matematikern René Descartes (1596-1650). I boken samlar tänkaren de viktigaste riktlinjerna för sin filosofi, som är känd som "den kartesiska metoden". Bland många idéer förkroppsligar han det av

Cogito ergo summa (Jag tror, ​​därför är jag), vilket betonar individuell tanke som obestridliga bevis för förekomsten av en jag tänkande (res cogitans). Med andra ord; om jag tänker, och även om jag tvivlar, betyder det att det finns något som tänker och tvivlar, vilket betyder att jaget verkligen är verkligt.

Några år senare publicerade skotten David Hume (1711-1776) sin Behandla den mänskliga naturen, som radikalt sveper Descartes rationalism genom att reducera kunskapsprocessen till sensorisk upplevelse. I denna mening, och till skillnad från andra empiriker som John Locke (1632-1704), framstår Hume som en radikal empirist, en sann belackare av förnuft och tanke som en källa till kunskap, vilket gav honom otaliga kritik under hans livstid för att han "utövade ateism".

För det är klart att om kunskap reduceras till sinnenas uppfattning är det omöjligt att "bevisa" Guds existens. För Hume är gudomlighet därför bara en idé, något som inte stöds av något vettigt intryck, så det kan inte valideras på något sätt. Hittills ser vi mycket ovanför vad som kommer att bli de viktigaste skillnaderna mellan kartesisk rationalism och empirin hos författare som Hume: å ena sidan sättet på vilket människan förvärvar sin kunskap; å den andra diskussionen om existensen av de så kallade "medfödda idéerna" som i själva verket kommer att vara kärnan i differentieringen. Låt oss se det.

• Du kanske är intresserad av: "Filosofins 10 grenar (och deras främsta tänkare)"

Vad är empirism och rationalism?

Innan man fortsätter med artikeln är det nödvändigt att definiera mer eller mindre vad båda filosofiska strömningarna består av. Å ena sidan lägger empirin särskild relevans på upplevelsen av sinnena som den huvudsakliga källan till kunskap, därför, enligt denna filosofi, kan förvärvet av kunskap inte förstås utan kontakt med empiriska bevis.

Av just denna anledning, Empirismen avvisar kategoriskt förekomsten av medfödda idéer hos människaneftersom, när vi kom till världen, kom vi som en tomt blad, utan all kunskap. Dessa idéer kommer att undersökas närmare i nästa avsnitt.

För sin del, rationalism, försvarad av René Descartes (av många betraktad som "filosofiens fader modern") accepterar förekomsten av sådana idéer och ger särskild kraft att resonera i förvärvsprocessen kunskap. Således skilde Descartes tydligt mellan res cogitans, sinnet som tänker, från res extensa, kroppen. I verkligheten, säger filosofen, är det enda vi kan vara säkra på existensen av vårt sinne, av vårt jageftersom vi för tillfället tror att vi existerar (Cogito ergo summa). Vi kommer att se senare hur empiriker, särskilt Hume, förkastar idén om jaget som en existerande enhet och differentierat, uppfattat det som ett amalgam av föränderliga intryck utan någon typ av identitet specifik.

• Relaterad artikel: "De 14 typerna av kunskap: vad är de?"

Medfödda idéer kontra tabula rasa

Från Platon, erkänner filosofin existensen av så kallade "medfödda idéer", det vill säga en rad begrepp som har levt i oss sedan vi föddes. Denna filosofi förblev mycket giltig under medeltiden, den huvudsakliga platonska tidsåldern, tills tänkare som Pedro Abelardo ifrågasatte denna idé genom diskussionen om "universaler".

Kontroversen ökade med ankomsten till Europa, på 1200-talet, av den aristoteliska filosofin, för trots att Aristoteles, medan Lärjunge till Platon, han trodde på existensen av medfödda idéer, han försvarade också ivrig erfarenhetens kraft, det vill säga observationen av natur. Den empiristiska processen under senmedeltiden ökade under 1300-talet med tänkare som Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) och framför allt William av Ockham (1287-1347), författaren till den berömda teorin om "Ockhams rakkniv", som slutade för alltid med skolastikens föreskrifter och invigde en ny era av vetenskapligt tänkande som inte är föremål för "tyranni" av anledning.

Alla dessa författare, släkt med University of Oxford och därför till England, spred fröet så att, århundraden senare, andra författare från de brittiska öarna, som Locke eller Hume, följde i hans fotspår och fortsatte på empirismens väg, som har kallats "empirismen". Engelsk". Tvärtom, kontinenten spred sig författare som höll sig till kartesiska teorier och därför försvarade förekomsten av medfödda idéer och förnuftets överhöghet över sinnesupplevelse, liksom jagets obestridliga existens. De är tänkare som Nicolas Malebranche (1638-1715) eller Antoine Arnauld (1612-1694), anhängare av "kontinental rationalism", ledd, som vi redan har kommenterat, av den framstående figuren René kasserar.

jagets existens

Om rationalister tror på medfödda idéer och anser att det tänkande sinnet har en egen identitet, då är det uppenbart att jaget existerar. I verkligheten etablerar Descartes en ganska radikal differentiering mellan de olika substanserna eller verkligheterna: å ena sidan finns det själen eller sinnet, den andliga varelsen som tänker och känner; å den andra materien, kroppen, som bara är en förlängning av den första (res extensa). Men det skulle fortfarande finnas en tredje substans, oändlig och evig: Gud. Per definition, Om gudomligheten är oändlig betyder det att både tänkande och materiella substanser också ingår i den.; det är just detta som Spinoza kallade den "enda substansen", den som inte behöver vara något.

Enligt kartesisk teori möts sinnet och kroppen, två separata enheter, i Tallkottkörteln av hjärnan. Kroppen, som en enhet utrustad med sensorisk perception, tar emot förnimmelser utifrån, men till skillnad från Hume anser Descartes dem inte vara "pålitliga". Enligt tänkaren finns det många sensoriska fel som förvränger verkligheten och därför genererar falsk kunskap. Till exempel, om vi en dimmig dag verkar få en glimt av en person som kommer uppför vägen och äntligen visade det sig vara en gren som blåste av vinden, skulle inte våra sinnen ha lurat oss? känner? Egot tvivlar därför på allt som kommer till det utifrån. Och det är just i det aktiva tvivel där vi verifierar att detta jag existerar, för det som inte finns kan inte tvivla. Är han Cogito ergo summa att vi redan har kommenterat att det förresten inte är en original idé av Descartes, sedan vi hittar det hos tidigare författare (åtminstone skisserade) som Gómez Pereira (1500-1567) eller Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, den empiriska strömningens huvudtänkare, avvisar absolut idén om existensen av jag. Om, som empirismen hävdar, kunskap endast kommer från sensorisk perception, är jaget bara en serie intryck som uppstår efter varandra, men det är inte en varelse med substans. Med substans förstår vi den aristoteliska idén om en konkret identitet i tiden som definierar en element, så enligt Humes teorier kunde detta inte tillämpas på jaget, eftersom det varken är konstant eller regelbunden.

guds existens

Hume skiljde intrycket, vilket är vad sinnesförnimmelse producerar i nuet, från idén, som inte är något annat än minnet vi har av det intrycket. Det följer av detta att idén är något mycket mindre levande, eftersom det bara är en frammaning av något som inte längre är.

Å andra sidan har vi redan sagt att för Hume är en idé bara giltig om den bygger på perception. Ingenting som har sitt ursprung i sinnet som inte är relaterat till en uppfattning om sinnena kan anses vara sant., eftersom jaget inte existerar, och inte heller medfödda idéer. Av detta följer att Gud för filosofen är en ren idé, som dessutom saknar en verklig grund, eftersom den inte framkallas av uppfattningen.

Ingen har sett, rört eller hört Gud; åtminstone genom de kroppsliga sinnen som, låt oss komma ihåg, för Hume är de enda giltiga för kunskap. Därför finns inte Gud. Detta är faktiskt en av de hårdaste kritikerna som filosofens verk fick, som stämplades som ateist och som sådan kategoriskt avvisades från University of Edinburgh.

På andra sidan myntet har vi René Descartes, en ivrig katolik som försökte bevisa Guds existens genom sin metod. Förekomsten av medfödda idéer och sinnets separata och unika identitet är ett vittnesbörd om en skapares verklighet; å andra sidan, om Gud är perfekt betyder det att han är god, och om han är god är det ofattbart att han har försett människan med en kropp och ett sinne som leder till bedrägeri. Själva idén om perfektion och oändlighet, som finns i sinnet sedan vi föddes, bevisar att vår själ har varit i kontakt med något perfekt och oändligt. Därför finns Gud och, på grund av sin inneboende godhet, skulle han aldrig tillåta oss att bli lurade genom sinnet och kroppen. Därför är dessa, enligt Descartes, riktiga instrument.

Slutsatser

För att avsluta denna lilla analys kommer vi kortfattat att gå igenom vad som sammanfattningsvis är de viktigaste skillnaderna mellan empirism och rationalism. Låt oss se det.

För det första kunskapens ursprung. Medan empirister försvarar sinnena som det enda sättet att skaffa kunskap, underordnar rationalister dem förnuftets domän.

För det andra, tron ​​på förekomsten av medfödda idéer. Empirismen avvisar dem kategoriskt och försvarar sinnet som ett blankt blad, som fylls baserat på erfarenhet. Istället tror rationalismen på dem, särskilt på idéerna om oändlighet och perfektion som i slutändan, och enligt Descartes, bevisar Guds existens.

För det tredje har vi existensen av jaget. Empiriker som Hume förnekar sin identitet och hävdar att de bara är sensoriska uppfattningar som saknar beständighet. Descartes betraktar dock jaget som en separat och autonom enhet, i samband med materia (kroppen) genom tallkottkörteln. Och slutligen finner vi Guds existens. Om Hume bara anser att de idéer som kommer från sinnesintryck är sanna, är det uppenbart att Gud inte existerar för honom och enligt denna teori. Å andra sidan var majoriteten av rationalisterna som följde Descartes särskilt troende och grundade Guds existens genom jagets beständighet och de medfödda idéerna, som utan tvekan måste ha kommit från han.