Är genredigering farligt?

Genredigering definieras som alla genomtekniska processer genom vilka eDNA sätts in, avlägsnas eller ersätts med nukleasenzymer.

Utöver definitionen av "bok" leder denna typ av praxis till en serie etiska överväganden som naturligtvis måste beaktas. År 2015 fick det första försöket att genetiskt modifiera ett mänskligt embryo grönt ljus, följt av experiment som försökte förbättra motståndet hos dessa ofödda barn till HIV.

Efter detta rapporterade tidningen Nature News i april 2016 att professor Fredrik Lanners forskargrupp från Karolinska Institutet i Stockholm hade fick det nödvändiga etiska godkännandet för att påbörja forskning som inkluderade redigering av mänskliga embryon, en praxis som förbjudits förrän för några år sedan. år.

Barriären har passerat: experimentfältet är inte längre enbart begränsat till försöksdjur eller behandling av kroniska patienter, men människan är potentiellt kapabel att ändra attributen hos människor redan innan de föds. Naturligtvis, med dessa resultat, är det mycket vanligt i allmänheten att ifrågasätta om genredigering är farligt.

• Relaterad artikel: "Skillnader mellan DNA och RNA"

Är genredigering farligt? En möjlig dubbelkant

Innan vi fördjupar oss i etiken med dessa metoder är det nödvändigt att vi ens förstår hur de fungerar. Genomisk redigering bygger för närvarande på fyra olika tekniker:

• Meganukleaser: användning av naturliga nukleaser som bryter DNA-kedjans fosfodiesterbindningar.
• Zinkfingrar: strukturmotiv som finns i proteiner som, om de modifieras, kan visa hög specificitet för vissa regioner av DNA.
• TALEN: användning av restriktionsenzymer som kan utformas för att identifiera och "klippa" i specifika DNA-sekvenser.
• CRISPR-Cas9: Denna teknik kräver ett eget avsnitt.

Vad är CRISPR-Cas9?

Denna teknik kräver sitt eget omnämnande, eftersom den har populariserat "geninriktning" eller geninriktning i vetenskapens värld. Medan modifiering och användning av zinkfingrar kostar i genomsnitt 30 000 euro per experiment, med CRISPR-Cas9 behöver du bara ett par veckors arbete och en budget på 30 euro. Även om bara av ekonomiska skäl har denna metod öppnat otaliga dörrar i genteknikens värld.

För att förstå denna teknik måste vi förstå de två komponenterna i dess namn. Låt oss gå dit:

• CRISPR: en genetisk region av vissa bakterier som fungerar som en immunmekanism mot vissa virus.
• Cas9: ett enzym som fungerar som en "genetisk skalpell", det vill säga det skär och lägger till nya regioner av DNA till det med stor precision.

Generellt kan vi säga att CRISPR-Cas9-systemet är ansvarigt för förstöra regionerna av genetiskt material i viruset som har infekterat bakterierna, inaktiverar dess patogena kapacitet. Utöver detta tillåter denna sekvens integration och modifiering av regioner av viralt DNA i själva bakterien. På detta sätt, om viruset återinfekterar mikroorganismen, kommer det att "känna" dess natur mycket bättre och agera mer effektivt mot det.

För att hålla sakerna enkla, kommer vi att säga att denna metod tillåter DNA-modifiering på mobilnivå, eftersom skärningar och modifikationer inte bara gäller virala komponenter. RNA som kodas i CRISPR DNA-regionen fungerar som en "guidehund", som styr Cas9-enzymet till den exakta platsen i cellens DNA där sekvenser ska klippas och klistras in genetisk Även om det kräver en viktig övning i abstraktion är denna teknik fortfarande en mycket fascinerande mikroskopisk mekanism.

Sänkningen av kostnaderna och den enkla användningen av denna teknik har representerat ett nytt steg för genomteknik, som utan överdrift representerar ett nytt fönster för begreppet mänskligt liv och evolution som vi känner dem. Men är genteknik farligt?

• Du kanske är intresserad av: "De 24 grenarna av medicin (och hur de försöker bota patienter)"

I etikens värld rättfärdigar inte alla syften medel

Dogmen att "vetenskapen är ostoppbar" det är en nödvändighet genom vilken forskning har styrts under det senaste århundradet, och den har en dubbel och intressant läsning: för det första är forskare inte villiga att sluta. Naturligtvis, ju mer du vet, desto mer vill du veta, eftersom varje upptäckt resulterar i en serie frågor som måste besvaras.

För det andra antar detta uttalande att "allt som kan göras måste göras." Det är ett tekniskt krav, eftersom det är en professionell skyldighet att utöka baserna mänskliga kunskaper, förutsatt att den nya informationen främjar välbefinnandet och visdom hos befolkning. Utöver ett yttrande måste en tolkning av ansvarsprincipen som föreslagits av den tyska filosofen Hans Jonas beaktas:

"Arbeta på ett sådant sätt att effekterna av din handling är förenliga med beständigheten i ett äkta mänskligt liv på jorden."

Så är något giltigt så länge den mänskliga arten och dess beständighet på planeten inte äventyras på allmän nivå?

Senast, det är nödvändigt att notera att alla dessa tekniker är etiskt neutrala: moral gäller för användningen som de ges, och de bör inte åtalas utifrån deras ursprungliga förutsättning.

Genredigering i groddlinjen

Naturligtvis är genredigering i groddlinjen det forskningsområde som har varit det mest kontroversiella på senare tid. Vi pratar om modifiering av livet under dess tidiga stadier: fosterutveckling.

Till exempel redigerade en grupp forskare från Sun Yat-sen University (Guangzhou, Kina) 2015 genetiskt embryon för att eliminera den gen som orsakar beta-talassemi, en mycket allvarlig sjukdom som påverkar blodet.

Även om utredningen inte gick särskilt långt på grund av de dåliga resultaten, var syftet fortfarande klart: att överföra barriären för "naturliga" biologiska mekanismer för att förhindra förekomst av sjukdomar hos nyfödda född.

De två vanligaste riskerna med avseende på dessa tekniker är eugenik (möjligheten att välja människor med vissa egenskaper) och osäkerhet som rapporterats av denna praxis (på grund av okunnighet om hur det kan påverka kommande generationer eller på grund av den potentiella risken att lägga dessa verktyg i händerna på felaktig).

Vad mer, Forskare som kritiserar denna typ av praxis bygger på fyra viktiga pelare:

• Tekniken är ännu inte i stånd att användas säkert, eftersom dess inverkan på individen och framtida generationer inte är känd.
• Det finns redan alternativ för att förhindra födelse av barn med allvarliga fosterskador.
• Det finns en sannolikhet att använda dessa tekniker för icke-terapeutiska ändamål.
• Hänsynslösa experiment kan få allmänheten att förlora förtroendet för vetenskapen.

Naturligtvis är det svårt att inte hålla med dessa punkter. I vetenskapssamhället är dessa metoder inte helt utsträckta, utan snarare om försiktighet och att bygga broar vid behov. I vetenskapliga artiklarnas ordliga ord när det gäller ämnet:

"Om ett fall uppstår som tydligt visar den terapeutiska fördelen med modifiering av könsceller, skulle vi satsa på en öppen dialog om det bästa sättet att gå vidare."

Av denna anledning föreslår vissa forskare förbud mot denna typ av vetenskaplig strategi i alla länder där det inte finns har strikta regler så länge de sociala, etiska och miljömässiga konsekvenserna av dessa metoder inte är helt belyst. Samtidigt skulle utbildning och spridning av befolkningen om denna nya era av kunskap främjas, så att människor som inte är relaterade till ämnet kan förstå och reflektera över de fördelar och konsekvenser de medför.

Slutsatser och personlig åsikt

Så konstigt som det kan vara i ett bara informativt utrymme, i takt med författaren, att avslöja denna typ av etiska överväganden och att inte ge en personlig åsikt är som att kasta en sten och dölja hand.

För det första är det nödvändigt att erkänna det "Den naturliga förändringen av saker" är något som människor har gjort i århundraden. Inte allt är baserat på individens basgenetik, till exempel är naturligt urval en mekanism som inte längre gäller vår art. Vi överlever trots våra patologier, några av dem är kroniska som i naturen automatiskt skulle ha raderat oss. Detta resulterar i en partisk genomvandling genom att inte svara på adaptiv utveckling.

Dessutom har vi tillbringat århundraden med att modifiera arten i vår miljö genom genetiskt urval (inte transgenes) för att få maximal nytta av landet och miljön som omger oss. Det är ingen tillfällighet att olika vetenskapssamhällen föreslår att denna geologiska tidsålder döps om till antropocen. Inte bara har vi modifierat oss själva som en art genom att variera naturligt genetiskt urval, men miljön har också transformerats helt baserat på våra fördelar.

Det är på grund av det människans "naturlighet" är ett tomt och meningslöst begrepp. Ändå borde detta inte betyda att "från och med nu går någonting." Vetenskap är kunskap och kunskap, ansvar. Varje vetenskaplig praxis måste söka den allmänna välfärden på ett eller annat sätt, men också som forskare, vi har en skyldighet att förmedla befolkningen våra avsikter och resultat i en pålitlig och vänlig. Detta innebär i många fall att anpassa sig till den sociala förändringstakten och befolkningens krav.

Härifrån sätts gränsen av var och en. Är det nödvändigt att sluta ta hänsyn till den allmänna uppfattningen om det som eftersträvas är ett gemensamt bästa? I vilken utsträckning ska det vetenskapliga samfundet vänta med att implementera vissa metoder? Kan du få kunskap utan risk? Så är genredigering farligt? Debatten är öppen.

Bibliografiska referenser:

• Capella, V. B. (2016). CRISPR-CAS 9-genredigeringsrevolutionen och de etiska och reglerande utmaningar som den medför. Bioetiska anteckningsböcker, 27 (2), 223-239.
• av Miguel Beriain, I., & Armaza, E. TILL. (2018). En etisk analys av de nya genredigeringsmetoderna: CRISPR-Cas9 under debatt. I Annals of the Francisco Suárez Chair (Vol. 52, sid. 179-200).
• Lacadena, J. R. (2017). Genomisk redigering: vetenskap och etik. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.