Populistisk förnuft och borgerlig rationalism

Jag skriver den här artikeln tillsammans med den nyligen publicerade "Vad är egentligen populism?"från partner Albert Borràs.

Om Albert har valt ett analytiskt, beskrivande och förklarande perspektiv på begreppet populism, väljer jag ett politiskt perspektiv av samma.

Populistisk anledning sprider in i Spanien

Mycket på modet i massmedia och i vårt lands politiska och affärsmässiga eliter för att försöka misskreditera Vi kanverkar den skadade populismen återgå till dagens ordning. Mycket har sagts om högerpopulism i Europa och nu verkar det som om de politiska vindarna från vänsterpopulism från Latinamerika blåser kraftigt inom vårt territorium.

Varför kritiseras populism så?

Som Albert förklarar väl likställs det vanligtvis med demagogi (att vinna politiskt stöd genom gynnar till folket) men det har uppenbarligen en helt annan komponent. Det finns något som är vanligt för höger- och vänsterpopulationer som ofta förbises: båda är födda ur "folks politiska passioner”.

Vad har passionerna traditionellt varit emot? Att resonera, och mer specifikt, till vetenskapligt och borgerligt förnuft födt av den franska upplysningen. Debatten om passion / resonemang eller rationalitet kontra irrationalitet har för länge sedan övervunnits men vi drabbas fortfarande av dess effekter. Om populism kritiseras så mycket från vårt lands finansiella och politiska eliter, beror det på en tankestruktur som kommer långt ifrån: passionerna skulle vara den ”lägsta” av människan och anledningen skulle vara den högsta, nästan själva kärnan i det mänskliga tillståndet, det som skulle skilja oss från ”djuren”, från djur.

För mig är en av de mest elaka uppsatserna som tydligt återspeglar denna tanke Masspsykologi av Le Bon. Massorna har alltid assimilerats med irrationalitet och låga politiska passioner. Detta har alltid motverkats av en privilegierad elit, en elit av människor som kommer att positionera sig ovanför folkmassan och att de kommer att tro sig vara innehavare av sanning och förnuft, alltid avlägsna och nödvändigtvis oberoende av folkmassor. Och att de därför står som våra suveräner och som våra härskare (och jag tillägger, för att kontrollera oss).

När vi läser och tolkar samhället enligt det klassiska och moderna schemat för ett outbildat, passionerat folk, lågt mot / emot ett rationell, "meritokratisk" elit och åtskilda från folkmassorna befinner vi oss i den hårda kärnan i den debatt som vi har just nu om populismer. Det är själva systemet för modern suveränitet som vi också hittar i analyserna av vår egen psyke (den vilja som vår "Samvete", vårt "rationella" samvete är suveränt över kroppen, över våra beslut, över våra "instinkter" som vi skulle motsätta sig).

Vad är fascinerande med National Front? Varför är det så kraftfullt bland de franska arbetarklasserna?

Det konventionella argumentet för att förklara dessa fenomen är: "enkla och mirakulösa lösningar erbjuds komplexa problem." Vi måste undvika den här typen av förklaringar av två skäl som enligt min mening förstärker den nuvarande dominansstrukturen.

Första anledningen: Genom att säga att människor är övertygade om med enkla saker inför komplexa problem, säger du, implicit att människor är dumma och att de inte själva kan förstå denna värld och vad de gör själv lider. Det vill säga du säger att du som en god upplyst person är smartare än resten och att vi borde lämna politiskt beslutsutrymme för teknokrater som skulle förstå komplexiteten i vår värld. Detta är en mycket klassisk högerpaternalism, som användes som ett argument för att förbjuda fattiga, afroamerikaner, kvinnor och barn från att rösta under 1800-, 20- och 21-talet.

Andra anledningen: När den konventionella visdomen bekräftar att ”till komplicerade problem, enkla lösningar” bekräftar det mer sin egen analysram än inte tanken att den överför. Detta ramverk fortsätter att vara det för borgerlig rationalitet: Jag gör en observation av verkligheten, jag är en extern del av den, och jag kan klassificera, beskriva, vissa problem. Således reproduceras den illusoriska positionen för observatören som observerar utan att påverka själva processen (en idé som kvantfysik redan har förnekat).

Människor lider i vårt kött effekterna och förtrycket av detta system. Ingen behöver komma och berätta för oss hur eller hur förtryckta vi är, det är något vi redan vet. Om National Front har vunnit ett val är det inte för att det erbjuder lösningar, det har att göra med rationalitet. politik som skiljer sig från demorna i sig, från folket själva, även om den i detta fall har en karaktär av sönderdelning Social. Marine Le Pen gör något som andra politiker inte är vana vid: hon talar med passion. Tala så många av oss talar på våra gator och stadsdelar. Det är aggressivt. Många människor från de populära klasserna kan känna sig identifierade med henne eftersom hon använder samma uttryck, samma passionerade kraft som redan finns på gatorna. Detta är varken dåligt eller bra i sighar en mycket transgressiv komponent, som är att bekämpa den borgerliga rationalismen, det falska spel av intressen och universitetsfolk och väl tämjda vem som skulle sitta runt ett bord för att diskutera världens ondska medan de smuttade på sina koppar kaffe eller te varm.

Oavsett det sociala ursprunget till Marine Le Pen är, är det likgiltigt, det förklaras och talas som det talas i de populära klasserna, samtidigt som det genererar en ny ram för förtryck. Och av den anledningen är det en fara, för det har den styrka och av de anledningarna i Frankrike kommer de att få ett enormt problem. Få människor, minst av allt politiskt sett, tycks berömma Le Pen för att ha skapat ett skrämmande band med de populära, medel- och övre klasserna i Frankrike. Det attackeras alltid från en position av liberal elitism istället för att erkänna den som en motståndare, som ett parti och idéer som går lika. Vi får inte sätta oss hierarkiskt eller intellektuellt ovanför marinen, för vi faller tillbaka in i och inom den liberala parlamentarismen måste vi bekämpa det från det populära och betryckt. Det är ett verkligt hot, ett hot som ligger i folkmassans sorgliga passioner (i spinozistisk mening).

Vi kan och populistisk rationalitet

Vi kan å sin sida gå mycket längre än så. Det är inte en passionerad upphöjelse av trasor och hat mot sociala minoriteter. Vi kan skapa och det realiseras genom en populistisk rationalitet, en rationalitet som kommer ut ur demorna, från folkmassorna. Om Nationalfronten förblir i det moderna folks populism - av ETT folk, med EN idé, som fattar ETT beslut, som i sig är stängt och begränsat, vilket skapar en åtskillnad mellan dess folk och resten av folken - Podemos öppnar folket för att bli en mängd, så att det inte finns några suveräna tillbakadraganden, så att många beslut fattas och många rationaliteter uppstår. Dessutom förstärker det glada passioner, genererar social sammansättning och ökar kollektiv makt.

Nationalfrontens populism strävar efter att göra de många till en första, före-konfliktlig statlig enhet (pre-class-kamp som utgör den kapitalistiska ordningens). Å andra sidan, som Paolo Virno hävdar i grammatik för mångfalden: ”mångfalden korsas av motsättningar, det kan aldrig bli en enhet. De många lever som många utan att sträva efter statlig enhet.

Att kanalisera och försöka begränsa folkmassornas passioner mot ett liberalt och byråkratiskt intresse spel är en kritik eliternas försök att kunna hantera och underkasta oss den borgerliga förnuftens undergravning (kartesisk, illuministisk, elitist). Så att allt kan bli identifierbart och kan fixas, så att allt går in i deras regler, så att det är de som bestämma dessa regler och för dem som kan använda dem utan att ändra dem de som fortsätter att bestämma ovanifrån som styra oss. Det är en uppdatering av den platoniska idén. Förnuft och passion är alltid kopplade och intill varandra.

Problemet är aldrig vad som är rationellt eller vad som är irrationellt utan vem som bestämmer vad som är rationellt eller irrationellt och med tanke på vilka mål eller för att motivera vilken social struktur.

Vi, medborgarna, folkmassorna, genererar politisk förnuft nedifrån, en ny ”anledning” långt ifrån de vanliga mekanismerna för libidinal förtryck. Vi skiljer oss från de gamla axlarna: förnuft / passion, rationell / irrationell, Vänster höger. Vi vill utgöra en ny värld av allmänheten och av den anledningen genomför vi och fortsätter den relevanta kritiken mot de strukturer som godtyckligt är stiga över oss, vare sig de är absoluta kungar och monarkier som utfördes av gudomlig anledning, det vill säga genom en hierarkisk positionering av en viss typ av Förnuft, av rent förnuft som påtvingar en falsk dikotomi mellan förnuft och passion men som i sanning fortsätter att vara dess borgerliga anledning mot vår förnuft för folket, av folkmassor.