Varför röstar vi alltid på samma kandidat?

Jag vill ställa dig en fråga: hur kan du säga om en viss person är kärleksfull, självisk eller våldsam eller någon annan kvalificering som du tänker på?

Av rent operativa skäl kan jag inte höra ditt svar, men jag kan föreställa mig det: Visst du Jag skulle säga att för att veta om personen i fråga har dessa egenskaper, bör han först kunna observera hur beter sig. Och detta förvånar mig inte. Vi bedömer andra, och så småningom tillämpar vi kvalificeringar på dem och observerar hur de uppför sig i sitt dagliga liv.

Det som visar sig vara ett ganska nyfiken faktum är att det många gånger vi använder samma metod för att bedöma oss själva sig själva. Vi vet om vi är tillgiven genom att göra en mental granskning av tillgivna gester som vi vanligtvis har med vår partner, eller våra barn, till exempel.

Vanligtvis följer dynamiken den ordningen, även om vi inte är medvetna om det: Först tittar vi på hur vi beter oss och sedan applicerar vi en etikett på oss själva, eller så går vi med i en viss kategori, vare sig det är modigt, roligt, optimistiskt eller känslig. Detta är den första frågan som jag vill ställa för att svara på den fråga som formar titeln på denna artikel.

• Du kanske är intresserad: "Post-sanning (emotionell lögn): definition och exempel"

Konsistens som ett värde

Och talar om mänskliga egenskaper, den andra frågan till kom ihåg behovet av kongruens som vi upplever de flesta människor.

Konsistens, definierad som en viss harmoni mellan vad en person säger och gör, är en högt värderad dygd i alla kulturer. Annat, Inkonsekvens, resulterar i oregelbundna beteenden, inkonsekvent eller oförutsägbar. Och sanningen är att ingen gillar människor som inte följer en uppförandelinje.

Det är normalt att människor som ständigt ändrar sig, eller som lätt påverkas, märks som lata, svaga eller helt enkelt dumma. A) Ja, konsistens är ett mycket uppskattat personlighetsdrag. När vi bildar en bild av oss själva strävar vi efter att vara konsekventa med den bilden.

Vårt eget beteende säger oss alltid mycket om oss själva, även vid valet. När vi röstar på kandidaten Doe, bygger vi parallellt en hel byggnadsställning som börjar fungera som stöd och facilitator som hjälper oss att rösta igen i följande val. I den meningen, om vi redan har bestämt oss för John Doe första gången, är det konsekvent för oss att fortsätta i samma handlingslinje och rösta på John Doe andra gången.

• Relaterad artikel: "Kognitiv dissonans: teorin som förklarar självbedrägeri"

Valfördomar och uthållighet

Fenomenet blir ännu mer kraftfullt när vi väljer vår kandidat första gången, vi proklamerar det högt och gör det känt för hela världen. När vi öppet kommunicerar vårt stöd för John Doe i en slags amatörpartiets militans, behovet av att vara konsekvent under andras vakande öga åläggs oss med ännu större kraft.

Vid denna punkt, när det gäller att rösta igen, lider vi inte bara av internt tryck I överensstämmelse med vårt tidigare beslut upplever vi också yttre tryck från dem som de känner oss.

Men ämnet slutar inte där, men har fortfarande några mer överraskande kanter: Det har experimentellt visats att när en person har bildat sig en åsikt om något ämne, visa honom konkreta bevis som visar att sanningen är i vägen för framför, det tjänar inte till att övertyga dig de allra flesta gånger; värre, alla solida bevis för att denna eller den här personen kan ha fel, i strid med sunt förnuft, hjälper den personen att hålla fast vid sin tro ännu mer.

Detta märkliga psykologiska fenomen är känt som "uthållighet" Och när det teoretiseras, när någon har investerat tid och ansträngning för att övertyga sig om något, håller de sig starkt med den tanken inför varje antydan till tvivel eller yttre hot. Vet att demontering av en tro som är förankrad i sinnet är extremt smärtsam för hjärnan.

• Du kanske är intresserad: "Gregariousness: Bandwagon-effekten och Underdog-effekten"

Varför vi alltid röstar på samma kandidat

Det spelar ingen roll för mycket den brutala röran i ekonomiska eller utbildningsfrågor som den arbetslösa politiker kan göra; till dem som röstade dem, De har inget annat val än att fortsätta att försvara honom till varje pris, lappa upp här och där och konstruera alla typer av rationaliseringar och falska rättfärdiganden som hjälper till att upprätthålla den osäkra kognitiva byggnadsställningen som nu vacklar.

Att acceptera att den här gången, istället för att rösta på Doe, vore bättre att rösta på Mengano, är också att acceptera att de hade fel från början, För att göra det accepterar de också implicit sin egen dumhet och kastar bort alla personliga resurser som spelas in fram till den punkten. ögonblick.

Troligtvis av den anledningen, trots allt, politiker som bara fokuserar på sin egen nyttaHelt avskild från majoriteten av folket behöver de fortsätta att göra bra val när de väl kommit till makten.

Behovet av intern konsistens hos dem som ursprungligen röstade på dem kan vara mycket starkt. Och den psykiska kostnaden för att dra tillbaka, för hög.