Monogami och otrohet: får vi leva som ett par?

Låt oss prata om ett av världens favoritämnen: otrohet. Äktenskapsbrott har traditionellt settts som ett slags onaturligt fel, något som en uppsättning små sprickor på ytan av vad mänskligt beteende borde vara. Således har begreppet "utomäktenskapligt förhållande" associerats med ett misslyckande från människors sida när det gäller att lugna deras impulser och bilda en familj.

I allmänhet har otrohet betraktats som ett undantag, något som inte representerar den mänskliga essensen. Man kan dock undra om detta tillvägagångssätt är realistiskt. Har du någonsin undrat om det finns en mekanism i vår hjärna som leder oss mot monogami?

Det snabba svaret på den här frågan är: nej, det finns det inte. I allmänhet är att människor inte är monogama på samma sätt som vissa djur är något som är utan tvekan. Först och främst måste vi skilja mellan sexuell monogami Y social monogami. Sexuell monogami är något som bestäms av gener och består av den praktiska omöjligheten att reproducera med mer än en partner. Denna typ av "trohet" är något långt ifrån oss, och det är verkligen tveksamt om någon skulle ha stort intresse av att uppleva denna form av monogami. Till exempel vissa arter av lyktfiskar: när de reproducerar förblir hanen fysiskt fäst vid kvinnan, mycket större, och hon smälter sin partner tills hon absorberar den helt och hållet.

Utroskap mellan socialt monogamt

Sexuell monogami är alltså ett ganska sällsynt fenomen i naturen, eftersom nästan alla arter som reproducerar sexuellt och tar hand om uppfödning med en specifik partner, samarbeta med andra vid ett minimum av förändring och fortsätta sedan ägna sig åt familjelivet med partner till evigt. I dessa fall talar vi om social monogami, det vill säga ett beteendemönster styrt av omständigheter och inte av genetik.

I vårt fall är det mer eller mindre detsamma. Det mest vi kan säga är att vi är djur som ibland utövar social monogami, men inte sexuell monogami. Detta är den enda typ av monogami som vi strävar efter, eftersom vi har möjlighet att leva trohet som ett förbund, något som nås mellan två personer genom val, men som inte förekommer spontant hos medlemmar av vår art (eller åtminstone inte på ett generaliserat sätt).

Och även om de misshagas i vissa kulturer, är äktenskapliga förhållanden relativt ofta hos vår art om vi jämför oss med andra djur: gibbons, albatrosses, hav, etc. Av denna anledning skulle det att medvetna om frukten av undantaget medvetet ignorera en stor del av verkligheten. Dessutom är brott mot genetisk monogami inte det exklusiva bevarandet av män, eftersom förekommer ofta hos båda könen.

Om äktenskapsbrott skandaliserar oss så mycket kan det vara, kanske för att det bryter mot normerna, inte för att det inte har någon anledning att vara det. Det kan argumenteras om otrohet (förstås som att bryta en affär med en partner) är något önskvärt eller inte, men det kan inte förnekas att är helt etablerade i verkligheten: det finns till och med kontaktbyråer som gör otrohet till ett mervärde i sina kampanjer marknadsföring.

Men då... Hur och varför har livet som ett par sitt ursprung i vår evolutionära historia? Vad är poängen med att ha ett gap mellan sexuell monogami och social monogami? De evolutionär psykologi har vissa hypoteser i detta avseende.

Evolutionär psykologi och dess hemska, hemska förslag

I allmänhet, när vi börjar studera människans reproduktionsmönster, hittar vi stor variation beroende på av varje kultur, men vi ser inte en stark genetisk predisposition som leder oss till att få barn med bara en person, som vi har tittade. Men vissa evolutionära psykologer tror att i tidigare stadier av vår utveckling som apor det kunde ha varit en benägenhet mot monogami som naturligt urval tilldelats oss av dess verktyg. Vad var det huvudsakliga användningen av att ha en stabil partner, enligt dem?

Möjligheterna att få många söner och döttrar som kommer att överleva oss. Ganska tråkig analys, ja. Enligt detta tillvägagångssätt romantisk kärlek, som är förknippad med en känsla av skyldighet gentemot partnern, är faktiskt född av ett slags egoism som är osynligt för våra ögon. Social monogami skulle kort sagt vara ett avtal baserat på egenintresse och i överföringen av ett förtroende till viss del oförtjänt.

Man bör komma ihåg att äktenskapsbrott i sig inte behöver vara en nackdel ur naturligt urval. Till exempel, det har varit visto att kvinnor med barn som härrör från utomäktenskapliga affärer kan få mer reproduktiv framgång i vissa sammanhang; det vill säga de kan ha större chans att lämna avkomma. Så vi kan inte ens säga att otrohet är till liten nytta ur naturligt urval. Men det finns en annan sak som vi måste tänka på om vi vill studera trohetens förbund: skillnader hänförliga till kön.

En mamma vet att alla ansträngningar hon kan göra för att bli gravida och uppfostra avkomma kommer att återkomma genom att hennes gener fortsätter. Jämfört med hanen är en kvinna övertygad om att de uppoffringar hon kan göra för att hjälpa sina unga att överleva inte går till spillo. Män har inte denna säkerhet (i deras fall finns det fler skäl att tvivla på om avkomman det skydd är deras eller inte) men å andra sidan blir de inte mer utsatta under perioden dräktighet. Exakt av denna anledning, enligt logiken i naturligt urval, en man har mindre värde än en kvinna som ett reproduktivt par, eftersom det senare, förutom att befruktas, tar hand om avkomman under lång tid. Om halva populationen av en art investerar mycket mer tid och ansträngningar i att uppfostra avkomman, evolutionära psykologer kommer att berätta för osskommer individerna som utgör hälften av befolkningen att bli en resurs för vilken den andra hälften kommer att konkurrera hårt. Dessutom, om de ungas överlevnad äventyras av deras bräcklighet, kan det vara i det bästa intresset för hanen att alltid vara med och tillhandahålla resurser och erbjuda säkerhet. Därför kan ett känslomässigt tillstånd som liknar romantisk kärlek, relativt långvarigt i tiden och som antar att ett par är exklusivt, vara användbart.

Monogami förklaras av svartsjuka och spädbarnsdöd

En av de skarpaste slutsatserna om ursprunget till social monogami handlar om den viktiga roll som något som är svaret på svartsjuka. Enligt en studie publicerad i tidskriften Vetenskap, tenderar monogami att uppträda i däggdjurspopulationer när kvinnor är mycket distanserade från varandra och deras Densiteten över territoriet är låg, vilket skulle göra det svårt för män att övervaka dem alla och förhindra inkräktare från att befrukta. Så om detta stämmer, skulle vård av de unga av män vara ett slags nödvändigt ont.

Det finns en annan studie, publicerad i PNAS, där det föreslås att monogami kunde ha uppstått för att förhindra barnmord av män. Detta kunde ha varit så, för i många polygamiska däggdjur är det ofta att det vid varje byte av dominerande hane detta döda avkommorna till den tidigare dominerande hanen för att få kvinnorna att vara mottagliga igen sexuellt. Det här är hemskt, eller hur? Om du vill kan du tänka om de monogama vägarna för lanternfisken. Låt oss se om du återhämtar dig på det sättet.

Du kanske har insett att allt ovan är smärtsamt om vi tänker på människan som en djur som styrs av vissa impulser. I de allra flesta ryggradsdjur har de unga redan förmågan att röra sig själva inom några timmar efter födelsen, och vissa är helt oberoende. Som jämförelse är våra barn födda myopiska, oförmögna att samordna armar och ben och har svårt att till och med hålla huvudet från marken. De behöver så mycket uppmärksamhet som möjligt, och hjälp av bara en kropp kanske inte räcker.

Men många psykologer och antropologer tror att det är kulturell dynamik och inte genetik som förklarar tilldelningen av föräldrauppgifter. Det är därför vi är så oförutsägbara enligt dem. Idag finns det många som trots att de upplever romantisk kärlek och behovet av att vara kopplade till en person inte ens överväger att få barn. Andra människor tror inte ens att denna form av bindning finns. Detta kan vara sant eftersom de stora hjärnor som skapats genom denna "parning" -process skulle ha gjort utseendet möjligt. av en typ av tänkande abstrakt nog för att diversifiera kärlekens former: kärlek till gemenskap, kärlek till vänner, etc.

Alla dessa länkar kännetecknas av att skapa grupper av nära människor som kan hjälpa till att uppfostra barn. Och det är att även om paret som bildats av biologiska föräldrar inte alltid har ansvaret för att uppfostra de små finns det nästan alltid en social krets skyddande runt barnet, och det kan till och med att i vissa sammanhang är denna typ av föräldraskap mer fördelaktigt, som Skinner föreslog i hans roman Walden Two. I dessa situationer kan kärlek ses som limet som håller denna cirkel av avelsmänniskor tillsammans och som ersätter varandra. I slutändan är rollerna som "skyddande figurer", liksom alla andra roller, utbytbara.

Kvalificering

Ett av problemen med evolutionär psykologi är att den ger förklaringar om beteende av människan som de flesta inte gillar och som dessutom i sig är otillräckliga. För denna psykologiska ström förklaras mycket av beteendet genom att vara ett resultat anpassning till miljön (det vill säga för att se till att våra gener överförs till nästa generation). Relationer mellan män och kvinnor ses till exempel som ett spel där de försöker använda sex i motsats till att fördrivningen av själva generna eller de gener som mest liknar generna är mer sannolik. vår. Dessutom måste man komma ihåg att föremålet för studier av denna disciplin är något som inte kan experimenteras med: artens evolutionära historia.

På vissa sätt ger evolutionär psykologi möjliga förklaringar för vissa beteendemönster, men identifierar eller förklarar dem inte helt. Människan kännetecknas av att de odlas, och lärande förklarar en stor del av våra psykologiska aspekter.

Men även om evolutionen inte avgör vårt beteende kan det förklara vissa mycket trender. allmänt, och kan också hjälpa till att formulera experimentella hypoteser i den art som vi tillhör just nu: de Homo sapiens.

Det är sant att den anknytning eller kärlek vi känner till människor som inte är våra barn också kan förstås som en del av a evolutionär strategi för att säkerställa överföring av våra gener. Men det kan också förstås som ett fenomen som undgår förklaringar baserade på biologi. Trots detta, om vi vill komma ner från den mycket idealistiska uppfattningen om kärlek att dyka in i träsket med grova vetenskapliga förklaringar, vi måste erkänna att det inte finns något i naturen eller i vår genetik som verkar strida mot enstaka otrohet. Det är till och med möjligt att den naturliga utvecklingen ser att de dabbar med goda ögon.