Homo Economicus: vad det är och hur det förklarar mänskligt beteende

Även om vår art är Homo sapiens, i vissa sammanhang har ett annat uttryck börjat användas.

Vi kommer att få veta vad termen homo Economicus innebär, inom vilket område utvecklades detta koncept och vad är meningen med att använda det för att hänvisa till vår art och det evolutionära ögonblick där vi befinner oss. För detta kommer vi att granska allt som är relaterat till det här namnet.

• Relaterad artikel: "Beteendekonomi: vad är det och hur förklarar det beslutsfattande"

Vad betyder homo Economicus? Koncepthistoria

Begreppet homo Economicus, ursprungligen skrivet som homo œconomicus, betyder på latin ekonomisk människa. Uppenbarligen är det ett uttryck som förenar släktet till vår egen art, homo, av Homo sapiens, inklusive även termen som hänvisar till ekonomin, sedan härrör från sammanhang som spelteori, där denna homo Economicus skulle vara en helt rationell varelse, som med sina handlingar alltid söker maximal nytta genom minsta ansträngning.

Det är en term som myntades på 1800-talet av John Stuart Mill, en av ledarna för den klassiska ekonomiska skolan. Mill talar om homo economicus inom ramen för den politiska ekonomin och hur människan fattar sina beslut om Ett sätt som utvärderar deras kostnader och fördelar så att de alltid är så höga som möjligt. Men även om han kallade det, existerade detta koncept redan tidigare.

Den första ekonomen som talade om denna fråga var ingen ringare än Adam Smith, som i sitt mästerverk, The Wealth of Nations, redan nämner människans rationalitet i frågor som berör vår på ett ekonomiskt sätt och hur vi därmed försöker uppnå det mest tillfredsställande resultatet i utbyte mot minst förlust av Resurser. Med vilket vi kunde bekräfta att begreppet homo Economicus faktiskt föddes år 1776.

Gå in i den frågan och återvända till J. S. Mill, den här författaren argumenterar för att vi inte ska förväxla handlingarna hos människor som under utövandet av sina ge andra människor möjlighet att få produkter eller tjänster, med enbart handling godhet. I den meningen betyder det faktum att en hantverkare förser oss med kläder eller att en läkare behandlar oss och läker oss inte att de är bra av naturen, utan att de letar efter en fördel.

I själva verket detta uttalande ansluter sig till en mycket äldre författares skrifter, en av historiens viktigaste filosofer: Aristoteles. Nästan fyra århundraden före Kristus hade denna grekiska filosof redan insett att det var naturligt för män att ha ett intresse av att få pengar bland andra saker, för tack vare honom och den enskilda egendom som härrör från honom hade de förmågan att hjälpa sina nära och kära, såsom sin egen familj eller deras vänner.

Som vi kan se hade idén om begreppet homo Economicus redan funnits länge, men det var med ankomsten av 1800-talet som domstolsekonomer neoklassiska fångade de det på ett vetenskapligt sätt, det vill säga genom matematiska modeller som gjorde det möjligt att förklara och förutsäga denna form av beteende mänsklig. Författare som William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth eller Vilfredo Federico Damaso Pareto sticker ut.

Redan på 1900-talet, ekonom Lionel Charles Robbins skapade en rationell valsteori, ett tillvägagångssätt som just hade kristalliserat kärnan i homo Economicus och gett den den slutgiltiga definitionen: mannen vars beteende rör sig genom att resonera med hänsyn till deras egna intressen, bland annat önskan att få förmåner (pengar eller intäkter från vissa snäll).

• Du kanske är intresserad av: "De tio typerna av ekonomi och deras klassificeringskriterier"

Homo Economicus-modellen

Efter den historiska turnén genomförts vet vi redan på djupet innebörden av homo Economicus. Vi har sett att kärnan bakom denna term redan hade varit föremål för tanke sedan urminnes tider. Det har dock varit i ny historia (1800- och 1900-talet) när det äntligen har förkroppsligats i matematiska och mer specifikt ekonomiska modeller.

Enligt författarnas tillvägagångssätt som arbetar med termen, fastställer de alltid förutsättningen att homo Economicus kommer att försöka uppnå högsta möjliga välbefinnande, alltid kalibrera både de möjligheter som finns och de svårigheter som den miljö som den befinner sig i, inklusive de förvaltningar som ekonomiskt styr systemet.

Som vi förutsåg i föregående punkt måste detta beteende vara rationellt, eftersom det är så individen lyckas optimera att uppnå välbefinnande (det kommer att uppnå maximalt och samtidigt försöka spendera den minsta delen av de resurser som har). Rationalitet kommer därför att begränsas till funktionen att uppnå bästa resultatMen det betyder inte att det sökta målet är rationellt i sig.

Det är viktigt att göra denna åtskillnad, eftersom vi annars skulle bekräfta att homo Economicus alltid kommer att veta på något sätt vilka mål han måste eftersträva i beroende på hur fördelaktiga de kommer att vara för honom på lång sikt, när det är uppenbart att det i många fall inte finns något rationellt sätt att nå den slutsatsen eftersom vi inte har informationen tillräckligt.

Begränsningar av detta koncept

Även om begreppet homo Economicus har haft en lång resa och vi har till och med sett att den historiska nivån talades om denna idé för många århundraden sedan, den är en modell som har vissa begränsningar och som har gjort det till mål för olika kritik från författare som avvisar grunden för denna modell, antingen helt eller fullständigt. partiell. Låt oss se några av dem.

1. Kritik från antropologi

En av de viktigaste kommer från området antropologi. Författare som studerar både denna disciplin och ekonomi är i stånd att göra en viktig kritik av begreppet homo Economicus. För dem är det en grundläggande fråga som inte har beaktats individens beslut varierar kraftigt beroende på det samhälle de lever i och därför enligt värdena (även ekonomiskt och socialt) där du har vuxit upp och som du anser vara din egen.

Det är författarnas ställning som Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins eller Marcel Mauss, alla antropologer och ekonomer som sätter exemplet på fler domstolskulturer. traditionellt där alla ekonomiska beslut fattas, inte enligt den fördel som individen får, utan enligt principen om ömsesidighet mellan de två delar. Det är, det är tänkt att båda uppnår en motsvarande fördel.

2. Kritik från den österrikiska skolan

En annan av de viktigaste kritikerna av homo Economicus-modellen kommer i detta fall från en annan ekonomisk skola, den österrikiska. De lägger på bordet frågan om individens förmodade alvetande, som enligt tillvägagångssätt som vi såg tidigare, skulle han alltid veta vad som var alternativet Större fördel.

Det är uppenbart att så inte alltid är fallet sällan har vi fullständig kunskap om alla följder av en handling. Att bekräfta att ämnet alltid kommer att fatta det beslut som ger honom de största vinsterna skulle därför vara något för naivt och också ha en betydande fördom.

Därför är det viktigt att alltid bedöma den information som är tillgänglig för individen för att veta vad som har baserat deras beteende.

3. Kritik från psykologi

På samma sätt har psykologiska fält uppstått tankar som ifrågasätter giltigheten av homo Economicus-modellen. Till exempel hävdar de israeliska författarna Daniel Kahneman och Amos Tversky, experter på beteendekonomi Denna modell utelämnar en nyckelfråga för allt beslutsfattande: hur den ställs för individen.

För Tversky och Kahneman, nästan lika viktig som den vinst som ska uppnås, är uppfattningen att ämnet har om de möjliga förluster och vinster som han kommer att ha i operationen. De utgår från antagandet att människor som regel föredrar att inte förlora än att vinna. Därför kan helt enkelt uttalandet som vi ger en person att välja mellan två alternativ få dem att luta sig mot det ena eller det andra, enligt våra ord.

Därför, om vi frågar en person om valet mellan alternativ A eller alternativ B, men i ett fall gör vi det lägga tonvikten på möjligheten att förlora om du väljer A och i en annan på möjligheten att inte vinna om du väljer B, vi kan få dig att ändra ditt val radikalt, alternativen är identiska i båda fallen.

Detta skulle därför vara den tredje stora kritiken som homo Economicus-modellen har fått och för som har föreslagits en annan serie modeller för att försöka fylla dessa brister och därmed överväga mer variabler.

Bibliografiska referenser:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Prospektteori: En analys av beslut under risk. Handbok om grunderna för ekonomiskt beslutsfattande.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). På jakt efter homo Economicus: beteendexperiment i 15 småskaliga samhällen. American Economic Association.
• Persky, J. (1995). Etiken i homo Economicus. Journal of Economic Perspectives.
• Thaler, R.H. (2000). Från homo economicus till homo sapiens. Tidskrift för ekonomiska perspektiv.