Positivism och logisk empirism under 1800-talet

Termen positivism det härstammar från Augusti Comte. För hans kritiska arbete kan man dock överväga Hume som den första stora positivisten. Han betonade omöjligheten av deduktivt resonemang som ger påståenden om fakta, eftersom avdrag sker och påverkar en andra nivå, begreppen.

Positivism och logisk empirism

Termens utveckling positivism Det har dock varit oupphörligt. Positivismens grundläggande påståenden är:

1) Att all faktisk kunskap baseras på "positiva" erfarenhetsdata. -at verkligheten existerar, tvärtom kallas solipsism-.

2) Det bortom fakta det finns logik och ren matematik, erkänd av skotsk empirism och särskilt av Hume som tillhörande "idéförhållandet."

I ett senare skede av positivismen får de definierade vetenskaperna en rent formell karaktär.

Mach (1838-1916)

Den säger att all faktisk kunskap består av konceptuell organisation och databehandling av omedelbar erfarenhet. Teorier och teoretiska föreställningar är endast instrument för förutsägelse.

Dessutom kan teorier förändras, medan observationsfakta upprätthåller regelbundenhet. empirisk och utgör fast (oföränderlig) grund för vetenskapligt resonemang att kunna få utegångsförbud. Positivistiska filosofer radikaliserade empiristisk antiintellektualism och bibehöll en radikal utilitaristisk syn på teorier.

Avenarius (1843-1896)

Han utvecklade en biologiskt orienterad kunskapsteori som påverkade mycket av amerikansk pragmatism. Precis som anpassningsbehov utvecklar organ i organismer -Lamarckism- Således utvecklar kunskap teorier för förutsägelse av framtida förhållanden.

Begreppet orsak förklaras utifrån den regelbundenhet som observerats i följd av händelser, eller som ett funktionellt beroende mellan de observerbara variablerna. Kausala förhållanden är inte logiskt nödvändiga, de är endast villkorade och bestäms av observation och särskilt av experiment och induktiv generalisering -Hume-.

Många forskare från 1900-talet följde Machs väg, till vilken inflytandet från några "matematikfilosofer", såsom Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc. sammanfördes mer eller mindre enhälligt kring det positivistiska problemet med teoriernas legitimitet. vetenskaplig.

Russell säger: "Antingen vet vi något oavsett erfarenhet, eller så är vetenskapen en chimera."

Vissa vetenskapsfilosofer, kända som gruppen Wien Circle, etablerade principerna för logisk empirism:

1. För det första trodde de det vissa vetenskapers logiska struktur kunde specificeras utan att ta hänsyn till deras innehåll.

2. På andra plats principen om verifierbarhet, enligt vilken innebörden av en proposition måste fastställas genom erfarenhet och observation. På detta sätt uteslöts etik, metafysik, religion och estetik från alla vetenskapliga överväganden.

3. På tredje plats, föreslog en enhetlig vetenskapsläranmed tanke på att det inte fanns några grundläggande skillnader mellan fysik och biologiska vetenskaper eller mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Wiencirkeln nådde sin topp under perioden före andra kriget.

Konventionister

En annan grupp induktivister, med olika inriktning - bland dem som har inflytande Marxist, som är känt som franckfurt skola- är de Konventionister, som hävdar att vetenskapens huvudsakliga upptäckter i grunden är uppfinningar av nya och enklare klassificeringssystem.

De grundläggande egenskaperna hos klassisk konventionalism - Poincaré - är därför beslutsamhet och enkelhet. De är naturligtvis också anti-realister. I form av Karl Popper (1959, sid. 79):

”Källan till konventionell filosofi verkar vara vördnad över världens stränga och vackra enkelhet som avslöjas i fysikens lagar. Konventionalisterna (...) behandlar denna enkelhet som vår egen skapelse... (Naturen är inte enkel), bara "naturens lagar" är; och dessa, hävdar konventionisterna, är våra skapelser och uppfinningar, våra godtyckliga beslut och konventioner ”.

Wittgenstein och Popper

Denna form av logisk empirism motsattes snart av andra tankesätt: Wittgenstein, också en positivist, konfronterar ändå Wien-cirkelns verifikationspositioner.

Wittgenstein hävdar att verifiering är värdelös. Vilket språk kan kommunicera det "visar" är en bild av världen. För den logiska positivismens arving till Wittgenstein säger de logiska formlerna ingenting om innebörden av propositionerna, men visar bara sambandet mellan betydelsen av förslag.

Det grundläggande svaret kommer från förfalskningsteorin om Popper, som stöder omöjligheten av en induktiv sannolikhet med följande argument:

"I ett universum som innehåller ett oändligt antal urskiljbara saker eller rymdtidsregioner är sannolikheten för någon universell lag (inte tautologisk) lika med noll." Detta innebär att när innehållet i ett uttalande ökar minskar sannolikheten och tvärtom. (+ innehåll = - sannolikhet).

För att lösa detta dilemma föreslår han att man ska försöka förfalska teorin och söka demonstrationen av motbevisningen eller motexemplet. Dessutom föreslår den en rent deduktivistisk metodik, faktiskt negativ eller förfalskning hypotetisk-deduktiv.

Som en reaktion på detta tillvägagångssätt framträder en serie teoretiker som kritiserar logisk positivism -Kuhn, Toulmin, Lakatos och till och med Feyerabend - även om de skiljer sig åt om den rationalitet som förändringen visar vetenskaplig. De försvarar föreställningar som vetenskaplig revolution, i motsats till framsteg -Kuhn- eller ingripande av irrationella processer i vetenskap -Feyerabends anarkistiska tillvägagångssätt.

Poppers arvingar samlas nu under Kritisk rationalism, i ett sista försök att rädda vetenskap, teori och begreppet "vetenskapliga framsteg", vilket de inte gör utan en viss svårigheter, som bland annat föreslår inrättandet av rivaliserande forskningsprogram, definierade för hans heuristisk, och tävla med varandra.

Svårigheterna med de logiska modellerna som tillämpas på vetenskapens metodologi kan därför sammanfattas enligt följande:

Inledningen av teorin från specifika data var redan uppenbarligen inte berättigad. En deduktivistisk teori kommer att åstadkomma ingenting eftersom det inte finns några säkra allmänna principer som avdrag kan härledas från. En förfalskningsvision är otillräcklig eftersom den inte återspeglar vetenskaplig praxis - forskare arbetar inte så och överger teorier när de presenterar avvikelser.

Resultatet verkar vara ett skepsis generaliserat när det gäller möjligheten att skilja mellan giltiga teorier och ad hoc-teorier, varför det vanligtvis hamnar i att locka till historien, är det över tiden som den enda säkra metoden, eller åtminstone med vissa garantier, för att bedöma om modellerna är lämpliga - en annan form av konventionalism-.