Euthyphros dilemma: vad det är och vad det väcker om moral

Är saker moraliskt bra för att Gud har valt att göra det eller är de bra för att de i sig är och Gud dras till dem?

Tanken att moral beror på Gud är en mycket utbredd tro, särskilt i kristendomen. Denna tro antyder att moraliska fakta kan vara annorlunda, att Gud kan bestämma att de slutar vara bra och förvandlas till negativa saker.

Euthyphros dilemma, även om det går tillbaka till det klassiska Grekland, har det tjänat till att vända åsikter till förmån för Guds existens som satt emellan sade hans beslutsförmåga och själva karaktären av moral. Låt oss titta närmare på det nedan.

• Relaterad artikel: "Etiska dilemman: vad är det, typer och fyra exempel som får dig att tänka"

Vad är Euthyphro-dilemmaet?

Tanken att moral beror på Gud är en mycket utbredd tro. Inom kristen teistisk moralism försvaras tanken att Gud är källan till moral. Han kommunicerar till oss dödliga vad som är rätt och vad som är fel, och eftersom han är allsmäktig och aldrig har fel, är det goda som sagt av honom utan tvekan bra. Med hjälp av hans kriterier är den moral som kommer till oss från honom vad vi använder på jorden för att definiera vad som är rätt och bör göras och vad som är fel och bör straffas.

Ändå, om den som bestämmer om något är bra kan han själv bestämma att det blir dåligt när som helst. Det vill säga om vi anser att moral är en del av Guds beslut betyder det att den inte är oföränderlig, och denna aspekt som har varit används sedan för att attackera positioner till förmån för Guds existens, särskilt grunda det moralistiska argumentet för att bekräfta dess existens. Detta speciella argument är Euthyphros dilemma.

I grund och botten kommer detta argument till ifrågasätta Guds allmakt och i sin tur naturen i din egen moral, måste acceptera att antingen Gud inte kan ändra de mest moraliskt uppenbara fakta eller att Gud kan handla i en helt godtyckligt, bestämmer vad som är korrekt och vad som är felaktigt och kan antingen göra fel eller bete sig i en nyckfull.

Vem var Euthyphro?

Euthyphro, som är ganska känd om honom, ger ett av de viktigaste dilemman kring de logiska och filosofiska diskussionerna om Guds existens. Euthyphro är en karaktär som visas i en av Platons dialoger att även om det var den här filosofen som skrev det, går konversationen inte med honom utan med Sokrates. Berättelsen, kallad "Euthyphro" eller "On piety" tillhör en serie som heter "First Dialogues", som utvecklar historien vid tiden för Meletos åtal mot Sokrates, strax innan han dömdes till döden genom att dricka hemlock i efterföljande försök.

I samtalet mellan de två är idéerna om rättvisa och fromhet i centrum. Sokrates är förvånad över vad Euthyphro planerar att göra, vilket är att anklaga sin far. Sokrates frågar honom om han anser att denna handling är helig, detta är frågan som utlöser all dialog och det dilemma som bär hans namn. Sokrates frågar honom "Är den heliga älskad av gudarna för att den är helig, eller är den helig för att den älskas av gudarna?" Efter När dialogen har börjat baseras allt på att analysera svaret från både Euthyphro och Sokrates och konsekvenserna av att detta bär.

Den ursprungliga Euthyphros dilemma består i att analysera själva "substansen" i det "heliga". Om det heliga älskas av gudarna för att det är heligt, förvärvas inte egenskapen "att vara helig" genom gudarnas beslut, men heliga saker har denna dygd av sig själva. I det här fallet tillför inte gudarnas kärlek till heliga saker extra värde eftersom de redan har det och kommer att fortsätta att ha det oavsett om gudarna älskar dem eller inte.

Å andra sidan, om saker är heliga för att de älskas av gudarna så behöver de den kärleken vara helig. Nämligen, enligt gudarnas preferenser är föremål, människor och handlingar heliga. I det här fallet är det gudarnas kärlek som gör saker heliga.

Genom att analysera dialogen kan man se att båda alternativen inte kan vara giltiga, eftersom man nödvändigtvis måste vara rätt: eller heliga saker de beror på att de är och därför föredrar gudarna dem eller heliga saker beror på att de älskas av gudarna och därmed förvärvar helgon. Tekniskt sett är båda alternativen motsatta och man tvingas välja en av dem och följaktligen varje val medför sin egen filosofiska implikation.

• Du kanske är intresserad av: "De fyra viktigaste typerna av logik (och egenskaper)"

Dilemmaet gällde kristendomen

När den ursprungliga versionen har förståts fortsätter vi att se hur Euthyphros dilemma tillämpas idag, särskilt som ett argument mot påståendet att Gud existerar. Inom kristendomen finns en hel monoteistisk moralsteori som försöker förklara att saker är heliga i förhållande till Gud.

Teisten som tror att Gud är en nödvändig varelse och besitter gudomens klassiska egenskaper (allsmäktig, allvetande, allestädes närvarande, allomfattande ...) tillskriver honom all moralisk verklighet och baserar på honom allt det det är bra. Gud är källan till moral.

Med utgångspunkt från denna idé är många kristna som försvarar att Gud existerar på grund av sin existens vi kan prata "objektivt" om vad som är bra och korrekt och skilja det från vad som är dåligt och felaktig.

Gud måste existera av nödvändighet, till exempel att döda oskyldiga betraktas allmänt som omoraliskt. Denna vision av denna speciella handling som omoralisk skulle vara ett bevis på att det finns en Gud som leder oss, säger vad som är rätt och vad som är fel och hur vi ska agera.

Och det är här Euthyphros dilemma som utövas av icke-troende kommer in, båda antagna till den kristna Guds vision när det gäller Jehova, Allah eller den monoteistiska gudom som är relevant, även om man istället för att tala om "det heliga" fortsätter att tala om "den väl". Således skulle frågan om att anpassa dilemmaet vara ”är något bra för att Gud säger det eller Gud säger det för det är bra?" Båda alternativen är motsatta och, som med sin klassiska version, måste vi välja en av de; båda kan inte bekräftas som giltiga samtidigt.

På ett sätt liknar det dilemmaet kyckling och äggBara här talar vi om moral och Gud och huruvida den förra är en följd av den senare. Finns det goda i sig själv eller är det Gud som bestämmer att det är så saker och ting ska vara? Om Gud bestämmer, kan han då besluta att något moraliskt blir omoraliskt? Är han allvarlig om han ändrar sig? Om moral inte existerar utanför Gud, kan det verkligen sägas att allt "bra" är bra och allt dåligt är "dåligt"?

Euthyphros dilemma har använts i stor utsträckning av icke-troende som ett argument för att vända positioner till förmån för Guds existens, eftersom med honom, oavsett om väljer ett eller annat alternativ av dem som han tar upp, kommer samma slutsats: det kan inte visas att Gud existerar genom moral i vilken utsträckning Gud, förmodligen allsmäktig bestämmer han om saker är bra eller dåliga eller i vilken utsträckning han har all förmåga att bestämma rätt vad som är korrekt, förmodligen omnibenevolent.

Att ge ett mer praktiskt exempel för att förstå allt detta som vi just har sagt. Låt oss föreställa oss att det moraliska argumentet just har använts för att säga att Gud existerar, det vill säga moral är objektiv eftersom den kommer från Gud själv. Gud måste existera för tack vare honom vet vi vad som är rätt och vad som är fel. För att motbevisa detta talar någon om Euthyphros dilemma och säger att 1) ​​antingen saker är bra för att Gud bestämmer det eller 2) goda saker lockar Gud.

Om vi ​​väljer det första alternativet innebär det att objektiv moral inte existerar, eftersom det inte är något som finns i naturen själv utan för att Gud bestämmer det. Således skulle hela argumentet som används för Guds existens förfalskas, vilket indikerar att vi inte kan vara säkra på hans existens eftersom detta alternativ innebär att bekräfta att moral är godtycklig.

Om det är godtyckligt, om det finns saker som en dag kan vara bra och en annan dålig, så är Gud inte allsmäktig för vilken anledning skulle han behöva ändra sig? Är inte vad som är rätt tänkt att vara rätt för alltid?

Vad händer om det andra alternativet väljs? Problem kvarstår med teistisk moralisk teori. Detta alternativ säger att goda saker existerar oberoende av Gud och att det är dessa saker som dikterar Gud vad hans moraliska preferenser ska vara. Man kan säga att just dessa saker och deras egenskaper, i det andra alternativet, styr Gud i hans existens enligt vad som är bra.

Detta andra alternativ innebär att Gud inte är källan till moral, och därför finns det goda oberoende av honom. Som en konsekvens av detta påverkas läran om Guds godhet, det vill säga att kunna lita på honom, enormt, eftersom inte ens han själv skulle veta vad som är korrekt, han skulle behöva ta emot det från sakernas natur och vi måste lita på att han skulle veta hur man ser det.

Gud själv måste underkasta sig det godaHan bestämmer inte vad som är rätt och vad som är fel, vilket tvivlar på begreppet Gud som den högsta myndigheten i universum. Hur kommer den högsta varelsen att bli om han inte bestämmer vad som är bra eller vad som är dåligt, utan tingens egenskaper? Vad står ovanför och hur löser du detta problem?

Slutsatserna i båda alternativen antar att de drar slutsatsen att Gud, vare sig han kan bestämma vad som är moraliskt eller inte, varken är allsmäktig eller allsmäktig och att han inte kunde lita på. Om du kan besluta om moraliska frågor, gör du det godtyckligt och därför är dina kriterier kanske inte de mest korrekta eller mest välvilliga. Om han inte bestämmer har han inte absolut makt över naturen utan snarare är det naturen som kontrollerar honom och bestämmer vad han ska göra och vad man inte ska göra.

Ett annat alternativ till detta är att även Gud, även inom hans förmodade allmakt, inte kan förändra absolut allt, vilket i sig är en motsägelse till denna egenskap. Som vi har nämnt tidigare är tanken på att döda oskyldiga fel och vår mentalitet, oavsett vilken det än är, tänker inte möjligheten att detta kan vara rätt i något scenario. Med vilken även det att kunna ändra moral och förvandla det till omoraliskt skulle det finnas konkreta aspekter som denna särskilt som Gud inte kunde förändra. Att döda oskyldiga är redan omoraliskt naturligt utan Guds ingripande.

Falskt dilemma?

i alla fall Kristna teister har själva kunnat vända borden till Euthyphros dilemma, eller snarare falskt dilemma. Denna övning i filosofisk-religiös reflektion skulle inte ha två uppenbarligen motsatta alternativ, utan skulle faktiskt ha en tredje om den tillämpades inom kristendomen. Som vi sa säger det första alternativet att saker och ting är bra eftersom Gud bestämmer det och därför är källan till moral. Det andra alternativet är att saker och ting är bra och att Gud dras till dem. Men vad i dilemmaet uppstår inte att båda alternativen verkligen kan vara korrekta.

I kristendomen är Gud källan till moral, men mer än att bestämma vad som är rätt och vad som inte är, är det han som utstrålar moral. Det är källan till moral i den meningen att om den existerar måste moral nödvändigtvis existera. Med andra ord: det goda finns i Guds existens. Bra saker skulle vara inneboende bra så länge de var i överensstämmelse med Guds natur som, att vara allsmäktig och källa till moral, skulle han också vara god och moralisk och hans beslut skulle aldrig de skulle göra fel.

Ur denna synvinkel är det således som händer att Gud och moral existerar samtidigt. Moralen existerar utanför Gud, det är inte ett godtyckligt beslut av honom, utan är en följd av hans existens. Gud skulle inte meddela sina troende vad som är bra för att han har funnit det där ute eller för att han har beslutat att göra det, men eftersom den har funnit de saker som, som en följd av dess existens, av dess existens, motsvarar vad den egentligen är väl.

Bibliografiska referenser:

• Koons, J. (2012). Kan Guds godhet rädda teorin om gudomlig befallning från euthyfro? European Journal for Philosophy of Religion 4 (1), 177-195
• Rodríguez, C. (). Vad handlar Euthyphro-dilemmaet om? Argentina. Christian Apologetics Studies Team. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/