Värsta anledningen till fel: vad det är och hur det påverkar oss

Tänk fel och ha rätt. Att säga att många har gjort detta till sitt sätt att tänka på andra är inte en överdrift, det finns faktiskt ens Relativt nyligen vetenskapliga bevis om hur människor tror att andra agerar mer av dåliga skäl än för Bra.

Denna idé som fram till nyligen bara var en del av populärkulturen har just förvandlats till en teori med till och med ett experiment bakom sig: den värsta anledningen till felaktighet.

Nedan lär vi oss mer om denna nya kognitiva bias, experimentet med vilket det testades och några av de slutsatser som har nåtts.

• Relaterad artikel: "Kognitiva fördomar: upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Vad är det värsta motivet?

Människor tenderar inte att tänka neutralt mot andra. När någon gör något tenderar vi att bedöma moralen bakom den handlingen och undrar orsakerna som har fått en person att bete sig på ett visst sätt. Faktum är att det i moralfilosofin finns enighet om att motiven bakom en handling är avgörande för att bestämma handlingens moral, även om åtgärden uppenbarligen är neutral.

Joel Walmsley och Cathal O'Madagain, från University College of York respektive Mohammed VI Polytechnic University ville veta i vilken utsträckning människor tenderar att tillskriva de värsta möjliga motiv bakom handlingarna i människor. Denna idé, som de har kallat det värsta motiveringen, håller den vi är mer benägna att tillskriva andra skäl till andra snarare än positiva och följaktligen att tro att människor kommer att bete sig på ett sätt som uppfyller dessa dåliga motiv.

Idén bakom det värsta motiveringsfel har mycket att göra med en utbredd tro på populärkultur som sammanfattas i ordspråket "tänk fel och du kommer att ha rätt." När vi tillskriver någon form av moralisk motivation till någon, särskilt om det är en okänd person, som ett skydd mot det dåliga som kan göras Det är bättre att anta att hans avsikter inte är bra, att om en person måste välja mellan att hjälpa andra och att hjälpa sig själv, kommer han att välja andra.

I motsats till denna idé är en populär aforism som kallas Hanlons rakhyvel, som i princip hävdar att man aldrig ska tillskriva det onda vad som kan förklaras med dumhet. Denna idé är en varning mot att förmoda ondskan hos alla människor, eftersom det enligt denna aforism verkligen kan vara Vad som händer är att den som gör en uppenbarligen skadlig handling inte är medveten om den skada de gör eller att deras motivation bakom kanske inte har varit simpel.

Men förekomsten av ordspråket och dess antagonistiska aforism kommer att säga att det är vanligt i populärkulturen att tillskriva en dålig avsikt till handlingarna i andra och att, i avsikt att undvika missbruk av ordspråket, höjs rakhyveln på ett sådant sätt att det uppmanar människor att reflektera över sitt sätt att tänka på resten. Båda dessa uttalanden fick Walmsley och O'Madagain att undra om fördomarna med att tillskriva andra skadliga avsikter verkligen fanns och ville visa det vetenskapligt.

Alla typer av negativa fördomar

Idén om den värsta motivfel är inte riktigt förvånande, eftersom det redan är en klassisk trend inom kognitiv och socialpsykologi att föreslå fördomar där människor föredrar det dåliga före det goda. Många av våra kognitiva aspekter som uppmärksamhet, motivation, perception, minne och våra egna känslor påverkas starkare av negativa stimuli snarare än av neutrala eller positiv.

Ett klassiskt exempel på fördomar där negativitet påverkar vårt sätt att se saker är ett grundläggande attributfel. Människor, när vi har ett fel eller besvär tillskriver vi dem yttre kausalitet, det vill säga vi skyller på vår situation, miljöfaktorer eller andra människor (s. t.ex. "Jag missade provet eftersom läraren hade en mani"). Å andra sidan, om misstaget har gjorts av någon annan, betonar vi deras inre faktorer, såsom personlighet, karaktär, intelligens och egen motivation (s. t.ex. "hon har misslyckats för att hon är en dålig student, lat och dum")

Negativitetsbias är också mycket närvarande i situationer där det ger oss en känsla av att allt går fel.. Vårt sätt att uppleva verkligheten får oss att skicka det som händer omkring oss genom ett filter där vi låter de dåliga sakerna passera och de goda sakerna som vi helt enkelt ignorerar. Detta tankemönster är vanligtvis hos mycket pessimistiska människor, med låg självkänsla eller också med en humörstörning som depression.

Om man tittar på dessa exempel på fördomar som påverkas av negativitet, är tanken bakom det värsta motivet felaktighet inte förvånande. När en person gör något kan de ha många olika skäl för att göra vad de gör. Vi kunde klassificera dessa motiv i moraliska termer, gå från det mest ädla till det mest själviska och onda. Rationellt kan vi välja den mest troliga orsaken, men om det händer att alla har samma sannolikhet för att förklara personens beteende tror vi troligtvis att han gör det och tänker på sig själv med det värsta anledning.

• Du kanske är intresserad av: "Vad är socialpsykologi?"

Experimentellt tillvägagångssätt för felaktigheten

I sin artikel från 2020 exponerar Walmsley och O'Madagain två experiment, det första är det vi ska förklara eftersom det är det som bäst förklarar detta fenomen. I detta experiment de bad sina deltagare att läsa en novell där deras huvudperson kunde ha två skäl bakom sig för att utföra samma handling. I båda fallen var en av anledningarna "bra" och den andra var "dålig". Huvudpersonen upptäcker att han trots allt inte kan göra vad han hade planerat och måste välja mellan två alternativ, det ena är det som uppfyller hans "goda" motiv och det andra hans "dåliga" motiv.

I överensstämmelse med deras initiala hypoteser hoppades båda forskarna att om deras värsta fallet teori Motivet var verkligt, deltagarna skulle välja motivet bakom karaktärens beteende som motiv. negativ. Dessutom båda forskarna antog att deltagarna skulle förvänta sig att karaktären skulle bete sig för att tillfredsställa deras ursprungliga negativa önskan, med vilka de skulle välja den värsta åtgärden av de två som föreslogs dem.

Varje deltagare fick en av fyra olika vinjetter, som alla berättade en annan historia. Därefter kommer vi att se ett omfattande exempel på en av dessa berättelser.

En politiker har precis genomfört en valkampanj och har lämnat en del av budgeten som hon bestämmer sig för att anställa en datortekniker som hon känner. Politik gör detta av två skäl: en är att den vet att ingenjören just har tappat sitt jobb och behöver ett nytt jobb och pengar, så politik skulle anställa honom för att hjälpa honom; medan den andra anledningen skulle vara att politiken behöver denna datavetenskapare att skicka vilseledande meddelanden till anhängare av sin politiska rival och få dem att rösta på fel dag.

Policyn kontaktar datoringenjören och beskriver arbetet för honom. Han berättar för henne att han inte är villig att göra vad han ber på grund av de etiska konsekvenser som detta innebär. Politik kan göra två saker vid den här tiden: En är att anställa datoringenjören ändå, kommer att ha ansvaret för att underhålla datorerna i partiets huvudkontor och därmed hjälpa honom ekonomiskt, även om han inte kommer att göra vad politik ville. Det andra alternativet är inte att anställa honom utan en hackare, som inte har något etiskt problem att skicka vilseledande meddelanden till sin rivales väljare.

När de väl hade läst den här berättelsen ställdes deltagarna till följande fråga: "Vilket alternativ tror du att politiken kommer att välja?" och de fick välja mellan följande två alternativ:

• Hyr ingenjören för att ge dig ett jobb
• Hyr hackaren för att lura rivaliserande väljare.

Efter att ha beslutat vilket alternativ de trodde att tecknadens huvudperson skulle välja, var deltagarna tvungna att betygsätta på en skala av mer bra till dåliga de två skäl som beskrivs i början av serietidningen med en skala från -10 (mycket dålig) till +10 (mycket väl).

Med utgångspunkt från hypotesen om båda experimentörerna som tillämpades på berättelsen som vi just har läst förväntades deltagarna välja det värsta motivet, det vill säga vill skicka vilseledande meddelanden till väljarna av hans politiska rival, och att politiken följaktligen skulle besluta att inte anställa datoringenjören utan hackaren för att tillfredsställa detta Kommer.

Forskarna tolkade deltagarnas svar på frågan om vilket alternativ de trodde att historiens huvudperson skulle välja skulle vara vägledande för vad de ansåg vara huvudmotivet för deras ursprungliga handling. Eftersom huvudpersonen i slutändan bara kunde tillfredsställa en av de ursprungliga anledningarna, måste den handling som valdes antagligen vara den som tillfredsställde den viktigaste anledningen för honom.

Med tanke på idén om det värsta motivfelet, antog forskarna att deltagarna skulle bli partiska mot negativa motiv. Det vill säga, även om det fanns två skäl, en bra och en dålig lika sannolik, skulle deltagarna värdera mer det negativa tecknet är viktigt, vilket skulle få dem att välja det mer själviska alternativet när planen inte kunde uppfyllas original..

Förutom den vinjett som förklarats ovan presenterade Walmsley och O'Madagain tre andra vinjetter för deltagare i studien. En var en man som var tvungen att bestämma sig för att ta bussen till stan för att köpa en present till sin vän eller ta tåget för att råna en pensionär, en tjej att hon ska på fest och måste bestämma om hon ska ha på sig en klänning som kommer att skämma värden eller ett par jeans som gör hennes mamma glad och en student högskolestudent som måste bestämma sig för att åka till Frankrike på semester i hopp om att fuska på sin flickvän eller åka till Argentina för att träffa sina kusiner och lära sig Spanska.

Resultaten av hans experiment var ganska intressanta eftersom de avslöjade vetenskapliga bevis att människor tenderar att tillskriva människor dåliga motiv, särskilt om de är okända. I de situationer där istället för att kunna göra gott och ont samtidigt (s. g., att ge arbete till datavetaren och att lura anhängare av den politiska rivalen) personen kan bara välja ett eller annat alternativ, Vi tenderar att tro att hans ursprungliga motivation var den dåliga och att han därför kommer att välja det alternativ som tillfredsställer honom.

Möjliga orsaker

Det värsta motiveringsfallet passar perfekt med den enorma familjen av negativa fördomar, nu klassisk inom psykologin. Människor utvärderar andras motiv och moral mer kritiskt och negativt. Vi anser att de värsta orsakerna är de som driver andras handlingar, och de negativa orsakerna är de främsta orsakerna som genererar andras beteende. människor vi inte känner till eller misstro eller till och med nära människor som även om vi gillar dem kan vi inte låta bli att tro att de är mindre moraliska och starka än oss sig själva.

En av de möjliga förklaringarna för denna felaktighet, enligt forskarna själva, är vår evolutionära historia och kan ha anpassningsfördelar. Människor, som fortfarande önskar det bästa, förbereder sig på det värsta och ägnar särskild uppmärksamhet åt det negativa. Tillämpad på evolutionens historia var det bättre att fly från det som misstänktes vara farligt även om det inte var och innebar förlusten av en en mycket bra möjlighet innan vi litar på något som är farligt, gör misstag och riskerar vår fysiska integritet eller till och med förlorar vår livstid.

Hur det än är, är det tydligt att vårt tänkande mönster är partiskt mot negativitet, efter att ha starkt internaliserat filosofin "tänk fel och du kommer att ha rätt." Det är inte en dålig sak i sig, och mer med tanke på dess möjliga evolutionära konsekvenser, men det förutsätter naturligtvis vårt sätt att uppfatta andra, En uppfattning att om det blir extremt negativt kan det utgöra problem som att tillskriva skuld eller ondska till människor som inte alls vill skada.

Bibliografiska referenser:

• Walmsley, J. och O'Madagain, C. (2020). The Worst-Motive Fallacy: A Negativity Bias in Motiv Attribution. Psykologisk vetenskap. https://doi.org/10.1177/0956797620954492