จิตวิทยาความน่าเชื่อถือ ทำไมเราถึงเชื่อคนมีชื่อเสียงมากกว่า?

หลายๆ คนใช้เวลาหลายปีในการศึกษาเพื่อที่จะมีความรู้จากผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อต่างๆ ที่หลากหลายที่สุด

อย่างไรก็ตาม และแม้ว่าจะมีเสียงของผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริงมากมายที่สามารถปรึกษาได้ แต่ก็มีผู้ที่แม้จะไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม เมื่อได้รับการศึกษาที่เหมาะสม เมื่อพวกเขาให้ความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ พวกเขาจะใช้อำนาจอิทธิพลที่อันตรายเหนือผู้คนจำนวนมาก

นักแสดง นักร้อง นักการเมือง และบุคคลสาธารณะอื่นๆ ที่มีความคิดเห็นที่ไม่เชี่ยวชาญนัก สามารถสร้างการเปลี่ยนแปลงค่านิยมในสังคมได้อย่างแท้จริง และก็ไม่ได้ทำให้ดีขึ้นเสมอไป มาดูจิตวิทยาความน่าเชื่อถือกันนั่นคืออิทธิพลเบื้องหลังปรากฏการณ์เหล่านี้

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "จิตวิทยาสังคมคืออะไร?"

จิตวิทยาแห่งความน่าเชื่อถือ: คนดังกับผู้เชี่ยวชาญ

แต่ละคนสามารถมีวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันมากในหัวข้อทุกประเภทในโลกนี้ สีขึ้นอยู่กับรสนิยม ตามที่กล่าวไว้ในวัฒนธรรมสมัยนิยม ใครๆ ก็สามารถแสดงความคิดเห็นได้ว่าภาพวาดนั้นสวยงามแค่ไหน ปาเอญ่ามีรสชาติดีแค่ไหน แต่งตัวดูแย่แค่ไหนกับเพื่อน... แต่สิ่งที่คุณควรระวังคือการแสดงความคิดเห็นหรือระบุสิ่งที่คุณไม่รู้ และน่าเสียดายที่การกระทำนี้บ่อยเกินไป เล็กน้อย. เมื่อนักแสดงชื่อดังทำสิ่งนี้ ผลกระทบที่มีต่อสังคมก็เห็นได้ชัดเจน

แม้ว่าในโลกนี้จะมีผู้ทรงคุณวุฒิทุกประเภท เช่น แพทย์ นักจิตวิทยา นักสังคมวิทยา นักชีววิทยา เภสัชกร และอื่นๆ อีกมากมาย แต่ก็มีหลายครั้งที่ ความคิดเห็นที่มีรากฐานมาจากผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้จะไม่มีใครสังเกตเห็นเมื่อเปรียบเทียบกับความคิดเห็นของคนอื่นๆ แม้จะเชี่ยวชาญน้อยกว่าแต่เป็นที่รู้จักดีกว่า. ในความเป็นจริง บุคคลสาธารณะ เช่น นักร้อง นักแสดง นักการเมือง หรือผู้ใช้ YouTube มีผลกระทบต่อเรื่องนี้มากกว่า จิตใจและวัฒนธรรมส่วนรวมเมื่อพวกเขาแสดงความคิดเห็นที่ไม่ใช่ของผู้เชี่ยวชาญที่รู้เกี่ยวกับหัวข้อนั้น คอนกรีต.

ปัญหาในการแสดงความคิดเห็นเกิดขึ้นเมื่อเราแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่พิสูจน์แล้ว วิทยาศาสตร์เป็นชุดความรู้ที่มีหน้าที่ให้คำตอบแก่เราสำหรับคำถามสำคัญๆ นอกเหนือจากการค้นหาวิธีการรับประกันการพัฒนาความเป็นอยู่และความอยู่รอดของเราแล้ว สายพันธุ์. ปัญหาคือมีคนจำนวนมากที่กล้าที่จะกล้าทำโดยไม่ได้ศึกษาหัวข้อเฉพาะเจาะจงมาก่อน แสดงความคิดเห็นตรงกันข้ามกับสิ่งที่วิทยาศาสตร์ได้แสดงไว้.

อาจจะดูไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไร แต่คำนึงถึงการที่เราอยู่ในสังคมที่เชื่อมโยงถึงกันอย่างแนบแน่น ซึ่งเทคโนโลยีสารสนเทศ สารสนเทศและการสื่อสาร (ICT) ช่วยให้เราสามารถแบ่งปันความคิดเห็นของเราได้อย่างรวดเร็วความคิดเห็นของคนเพียงคนเดียวใน ในขอบเขตที่ฉันสามารถแบ่งปันกับคนอื่น ๆ มากมายและมันมีความสำคัญเพียงเล็กน้อย ตอนนี้ก็สามารถมองเห็นได้ว่าเป็นความเชื่อที่แท้จริง เป็นความจริงที่แท้จริง จริง.

ชาร์ลส ดาร์วิน ปะทะ George Clooney และ Emma Watson ใครน่าเชื่อถือมากกว่ากัน?

การศึกษาที่ดำเนินการโดยกลุ่มของ Arnocky และเพื่อนร่วมงานของเขาในปี 2018 ศึกษาอิทธิพลที่ความคิดเห็นของผู้มีชื่อเสียงมีต่อประชาชนทั่วไป เกี่ยวกับทฤษฎีวิวัฒนาการ ในการศึกษาครั้งนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการทดลอง 4 ครั้ง นักวิจัยได้ค้นพบบุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียง เช่น จอร์จ คลูนีย์หรือเอ็มมา วัตสัน ใช้พลังอันยิ่งใหญ่ในการโน้มน้าวใจในหัวข้อที่พวกเขาไม่ได้เชี่ยวชาญจริงๆ ซึ่งยิ่งใหญ่กว่าพลังนั้นมากเมื่อเทียบกับคนจริงๆ ผู้เชี่ยวชาญ

ตัวอย่างเช่น หากพวกเขาแนะนำหนังสือเกี่ยวกับวิวัฒนาการ พวกเขาจะมีความน่าเชื่อถือกับแฟนๆ มากกว่าที่นักชีววิทยาตัวจริงจะแนะนำ ในทางกลับกัน หากนักแสดงสองคนนี้แนะนำข้อความที่ปกป้องวิทยานิพนธ์ที่ตรงกันข้ามกับวิทยานิพนธ์เชิงวิวัฒนาการ นั่นคือ ตำนานเรื่องการทรงสร้างของคริสเตียน พวกเขาก็จะได้รับการยอมรับไม่น้อยเช่นกัน นั่นคือ ไม่ว่าพวกเขาจะแนะนำข้อความสนับสนุนวิวัฒนาการหรือข้อความต่อต้านวิวัฒนาการ พวกเขาก็ใช้อิทธิพลที่สอดคล้องกันเพื่อสนับสนุนหนึ่งในสองจุดยืนดังกล่าวต่อผู้ฟัง

เหตุผลที่ Arnocky และเพื่อนร่วมงานตัดสินใจเลือกวิวัฒนาการเป็นหัวข้อในการศึกษาก็เนื่องมาจากความสำคัญในด้านการศึกษาและสังคม วิทยานิพนธ์เชิงวิวัฒนาการ อย่างน้อยก็ในประเทศที่พัฒนาแล้ว เป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรการศึกษาพร้อมกับหัวข้ออื่นๆ มากมาย วัตถุประสงค์ของวิทยาศาสตร์ในการศึกษาไม่เพียงแต่เพื่อขยายความรู้ของประชากรเท่านั้น แต่ยังเพื่อปกป้องความรู้จากความเชื่อทางเทียมวิทยาศาสตร์ด้วย ที่อาจเป็นอันตรายต่อพวกเขาได้มาก

แม้ว่านี่จะเป็นวัตถุประสงค์ของการศึกษาเชิงวิทยาศาสตร์ แต่ก็มีแนวโน้มที่น่ากังวลในประชากรทั่วไป หัวข้อทางวิทยาศาสตร์ที่หลากหลายมาก โดยมีการสนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นหนึ่งในประเด็นที่ถูกถามมากที่สุดในการสำรวจ สังคมวิทยา แม้ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรการศึกษา แต่ก็สนับสนุนแนวคิดที่ว่าทฤษฎีของดาร์วินเป็นเช่นนั้น ใช้ได้กับสายพันธุ์มนุษย์แทบจะไม่เกิน 60% ในประเทศต่างๆ เช่น แคนาดา สหรัฐอเมริกา หรือสหราชอาณาจักร ยูไนเต็ด

แม้ว่าประชากรส่วนใหญ่จะสนับสนุนแนวคิดนี้ แต่ก็มีคนกลุ่มน้อยที่ไม่มีนัยสำคัญเกือบ 40% ที่ถูกคัดค้าน ชนกลุ่มน้อยนี้ซึ่งมีลักษณะทางสังคมและประชากรที่แตกต่างกัน มีความเข้มแข็งหรือมีอิทธิพลอย่างมาก เมื่อบุคคลมีชื่อเสียงในหน้าที่ เช่น ชัค นอร์ริส หรือ เคิร์ก คาเมรอน ออกมาแสดงความเห็นต่อต้าน วิวัฒนาการ. แม้จะไม่ได้เชี่ยวชาญอะไรมากไปกว่าการเป็นนักแสดง แต่ตัวละครทั้งสองนี้ก็ให้ความคิดเห็นและมีส่วนร่วม เผยแพร่ความเชื่อที่ขัดแย้งกับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ โดยอาศัยความไม่รู้ในสิ่งใด วิวัฒนาการ.

อีกด้วย เรามีกรณีของผู้ที่มีอิทธิพลอย่างมากต่อคนหนุ่มสาว. นี่เป็นกรณีของนักแสดงชาวแคนาดา จัสติน บีเบอร์ ที่ตั้งคำถามถึงความเป็นไปได้ของบิ๊กแบง สำหรับบีเบอร์ เป็นไปไม่ได้ที่การระเบิดครั้งใหญ่จะส่งผลให้เกิดจักรวาลอย่างที่เรารู้กันทุกวันนี้ วันเปรียบเสมือนมีคนใส่ทองคำลงในกล่อง เขย่าแล้วมี Rolex ของ ทอง.

• คุณอาจสนใจ: "8 ขั้นตอนของวิธีการทางวิทยาศาสตร์"

แต่ทำไมคนมีชื่อเสียงถึงน่าเชื่อถือ?

เพื่อที่จะอธิบายจิตวิทยาของความน่าเชื่อถือในบริบทนี้ เราต้องอธิบายว่าบุคคลสาธารณะมีความสำคัญต่อจิตใจส่วนรวมอย่างไร คนดังต่างใช้ประโยชน์จากการมองเห็นและอิทธิพลของพวกเขา แสดงความคิดเห็นและผู้คนก็มองว่าพวกเขาน่าเชื่อถือมากขึ้น ด้วยเหตุผลง่ายๆ ที่ชัดเจน พวกเขาเป็นแบบอย่าง บุคคลที่พวกเราหลายคนต้องการ ดูเหมือนพวกเราเลย ความคิดเห็นของพวกเขาถูกมองว่าเป็นคุณลักษณะที่พวกเขาต้องการได้รับและมีหลายคนที่รวมเอาสิ่งนี้เข้ากับความเชื่อของพวกเขา.

ควรจะกล่าวว่านี่ไม่ใช่กรณีเสมอไป เช่น ถ้าเราเป็นแฟนของนักร้องที่บอกว่าวิวัฒนาการเป็นเพียงเรื่องหลอกลวง แต่เราได้ศึกษาทฤษฎีของดาร์วินแล้ว และเรารู้ว่ามีหลักฐานอะไรบ้าง (บันทึกฟอสซิล แขนขาที่คล้ายคลึงกันในสายพันธุ์ต่าง ๆ พันธุกรรม...) เป็นไปได้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับเราคือการที่เราเข้าสู่ความขัดแย้งทางจิตใจ หรือค่อนข้างจะเป็นความไม่ลงรอยกัน ความรู้ความเข้าใจ ไม่ใช่เพราะเรามีความเห็นแตกต่างหรือรู้ว่านักร้องผิดเราควรหยุดฟังเขาแต่เป็นไปได้ว่าเขาจะไม่ปล่อยให้เราเฉยเมย

• คุณอาจสนใจ: "ความเชื่อ 10 ประเภท และวิธีที่พวกเขาพูดถึงว่าเราเป็นใคร"

ความน่าเชื่อถืออาจเป็นอันตรายได้

การเชื่อว่าทฤษฎีวิวัฒนาการไม่มีอยู่จริง แม้ว่าจะเป็นสัญลักษณ์ของความไม่รู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่ก็ไม่ได้เป็นอันตรายเสมอไป คุณไม่คิดว่าสิ่งมีชีวิตทั้งหมดบนโลกมีต้นกำเนิดร่วมกันและได้ปรับตัวเข้ากับเหตุการณ์ต่างๆ หรือเปล่า? ไม่มีปัญหา คุณไม่เชื่อก็แค่นั้นแหละ ปัญหาคือเมื่อการหลอกลวงส่งผลโดยตรงต่อสุขภาพ.

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ขบวนการนิวเอจได้รับความเข้มแข็งมากขึ้น อาจเป็นเพราะความลึกลับของพวกมัน เพราะมันแปลกและแปลก และเนื่องจากมนุษย์ชอบความแปลกใหม่ เราจึงเข้าหาพวกมันเหมือนแมลงวันบินไปหาน้ำผึ้ง แต่ถึงแม้จะมีธรรมชาติของมนุษย์โดยเฉลี่ย แต่อิทธิพลของตัวละครที่สนับสนุนความเชื่อในวิทยาศาสตร์เทียม เช่น กวินเน็ธ พัลโทรว์ ก็ไม่สามารถเพิกเฉยได้เลย

คนอื่นเข้าสู่โลกแห่งการสมรู้ร่วมคิดเช่น นักฟุตบอล Íker Casillas สงสัยว่ามนุษย์จะเหยียบดวงจันทร์แม้ว่าภารกิจของอพอลโลจะทิ้งเครื่องสะท้อนแสงเลเซอร์ไว้ที่นั่นเพื่อแสดงให้เห็นเป็นเวลาหลายปี หรือนักแสดงอย่างจิม แคร์รี่ย์และ โรเบิร์ต เดอ นีโร ที่ตั้งคำถามถึงผลประโยชน์ของวัคซีน โดยเข้าข้างผู้ที่เชื่อว่าวัคซีนเป็นสาเหตุ ออทิสติก แม้ว่าเราจะมองเห็นดวงจันทร์ได้เล็กน้อย แต่เราก็ไม่สามารถละเลยวัคซีนได้

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา จำนวนผู้ปกครองที่ “ดี” ซึ่งทำให้บุตรหลานไม่ได้รับวัคซีนที่จำเป็นมีจำนวนเพิ่มมากขึ้น นี่ไม่ใช่แค่เรื่องเลวร้ายสำหรับลูกหลานของพวกเขาเท่านั้นที่ต้องเสี่ยงต่อโรคร้ายที่สามารถป้องกันได้จริงๆ บุคคลอื่นที่ไม่สามารถฉีดวัคซีนได้เนื่องจากสภาวะทางการแพทย์ต่างๆ มีความเสี่ยง ผู้ปกครองที่ต่อต้านวัคซีนส่งต่อโรคและไม่สามารถป้องกันตนเองได้เนื่องจากไม่มีระบบที่ดี ภูมิคุ้มกัน นอกจากนี้ ยังสามารถอนุมานได้ว่าผู้ที่ต่อต้าน Vaxx อยากเห็นลูกของตนตายก่อนที่จะกลายเป็นออทิสติก