Nesnel olarak diğerinden daha iyi bir sanat var mı?

Pek çok şey gibi sanatın da öznel olduğunu hepimiz biliyoruz. Fakat, Nesnel olarak diğerinden daha iyi bir sanat var mı? Sanatsal tezahürünün nesnel olarak diğerlerinden daha iyi olduğu bir sanatsal tarz veya zaman bulabilir miyiz?

Nesnel olarak diğerinden daha iyi olan bir sanatın gerçekten olup olmadığını ortaya çıkarmak için sanat tarihinde bir gezinti öneriyoruz.

• İlgili makale: "Beşeri Bilimlerin 8 dalı (ve her birinin çalıştığı şey)"

Nesnel olarak daha iyi bir sanat var mı?

Tarihin bazı dönemlerinde buna kesinlikle inanılmıştır. Bu nedenle Rönesans döneminde Vasari gibi yazarlar Gotik sanatı küçümsediler ve onu "barbar" sanat (adının geldiği Gotik sanatı) olarak etiketlediler. Barok, Fransız Devrimi ve klasisizm ile birlikte en çok yerilen stillerden bir diğeriydi. Ancak bu düşüncelerin nedeni neydi?

Nedeni, zihniyet değişikliğinden ve dolayısıyla önyargıların ortaya çıkmasından başkası değildi. Vasari'nin zamanında Rönesans sanatı devralmıştı, bu nedenle "klasik" bir vizyona uymayan her şey küçük, daha az gelişmiş bir sanat olarak görülüyordu. Aynı şey yüzyıllar sonra Barok ve özellikle Rokoko'da da oldu. Fransız devrimciler, ikincisini soyluların sanatı ve dolayısıyla yok edilmesi gereken bir sanat olarak gördüler.

Bu yüzden Sanatsal değerlendirmeler ne ölçüde önyargıya tabidir?

• İlginizi çekebilir: "Felsefenin 10 dalı (ve ana düşünürleri)"

Ama sanat tam olarak nedir?

Burada bir açıklama getirmemiz gerekiyor. sanat nedir? Karmaşık (ve karmaşık) olduğu kadar çoklu bir tanım. İspanyol Kraliyet Akademisi, kelimenin çeşitli tanımlarını sunar. Bunlar arasında şunlar vardır: "Kapasite, bir şeyler yapma yeteneği" ve "Faaliyetin tezahürü" gerçek olanın yorumlandığı veya hayal edilenin plastik, dilbilimsel veya seslendirildi”. İkinci anlamda RAE'nin çiviyi çaktığına inanıyoruz. Dikkatlice bakalım: "... gerçek olanın yorumlandığı veya hayal edilenin yakalandığı." Açıktır: sanatın iki yolu vardır: gerçekliğin temsili (daha sonra göreceğimiz gibi bazen kesin olarak) veya aşkın kavramların somutlaştırılması. Ayrıca şunu da eklemeliyiz ki, her ne kadar bizi buna inandırsalar da bu ikisi birbiriyle çelişmez.

Kendi payına, ünlü E. H Gombrich, ünlü Sanat Tarihi, girişine şu sözlerle başlar: “Sanat gerçekte yoktur. Sadece sanatçılar var. Bunlar bir zamanlar renkli toprağı alıp bir mağaranın duvarlarına kabaca bizon şekilleri çizen adamlardı; bugün renklerini alıyorlar, metro istasyonlarına tabelalar çiziyorlar”. Sonra da ekliyor: "Bütün bu faaliyetlere sanat demenin bir sakıncası yok, yeter ki böyle bir kelime, farklı zamanlarda ve yerlerde birçok farklı anlama gelebilirve büyük A ile yazılmış Sanat'ın var olmadığını fark ettiğimiz sürece, çünkü büyük A ile yazılmış Sanat özünde bir hayalet ve bir idol olmak zorundadır…”.

Başka bir deyişle, prestijli bir tarihçi için, eğer sadece sanatçılar varsa ve bu nedenle sanat ideali yoksa (Sanat ile yorum yapan büyük harf), o zaman bu, gerçekten de, bundan daha iyi veya daha kötü bir sanatsal stil veya dönem olmadığı anlamına gelir. diğerleri. Bu kısa geziyi gerçekleştirmek için somut örneklere dayanmak çok faydalı olacaktır; bu şekilde Gombrich'in böyle bir ifadeyle ne demek istediğini anlamak çok daha kolay olacaktır.

• İlgili makale: "7 Güzel Sanat nedir? Özelliklerinin bir özeti"

Kompozisyon, şekil, perspektif

Gombrich'in yorum yaptığı bizonu örnek olarak alalım. Hepinizin aklında bir mağaranın sığınağında yapılmış tipik tarihöncesi tablo var. Bir soru atalım. Bu temsil gerçekçi mi? Cevap vermekten çekinmeyin, çünkü cevap "hayır".

Bizonu boyayan sanatçı gerçek bir bizonu temsil etme niyetinde değildi., hacmi, perspektifi ve gerçekçi detaylarıyla. Gerçekten de hiçbir perspektif yok; çizim tamamen düzdür (ancak bazı örneklerde gerçekçiliğe yönelik belirgin girişimler not edilebilir). Her durumda sonuç aynıdır: Mağaranın duvarında veya tavanında tasvir edilen hayvan, gerçek bir bizonu değil, bir fikri, bir kavramı temsil eder.

Tarih öncesi bizonu 19. yüzyıla ait bir tabloyla karşılaştıralım; Örneğin, Tarlada Angelus duası, Vitoria'dan ressam Ignacio Díaz Olano tarafından.

Bunu tuval üzerinde gözlemleyeceğiz, Ressam, neredeyse fotoğrafik, titiz bir temsil yaptı., iki öküzün anatomisinden. Ciltler mükemmel, perspektif yeterli; sanki temsil edilen anın bir parçasıymışız gibi sahnede var olma hissine sahibiz. Tek kelimeyle: Díaz Olano, gerçekliğin bir parçasını yakalıyor.

Bu noktada bir soru soruyoruz. Díaz Olano'nun ekibi nesnel olarak daha mı iyi? Çözünürlük, çizim, perspektif ve teknik açısından elbette evet. Resmin perspektifi, hacimleri, gerçekçi tonları; bunların mağara duvarında gördüğümüz nötr renkli yassı figürle hiçbir ilgisi yoktur. Şimdi, bu, Díaz Olano'nun çalışmasının nesnel olarak genel olarak tarih öncesi bizondan daha iyi olduğu anlamına mı geliyor? Bu durumda cevap şüphesiz "hayır" olacaktır.

• İlginizi çekebilir: "Felsefenin 10 dalı (ve ana düşünürleri)"

İfade, kavram, fikir

Ne demek istediğimizi çok iyi gösterecek başka bir örnek verelim. Ve ondan başkası değil 3 Mayıs infazları, Goya'dan.

İyi. Şimdi başka bir çekim sahnesiyle karşılaştırın: Torrijos ve arkadaşlarının Malaga sahillerinde infazıAntonio Gisbert tarafından.

İkinci ile başlayalım. İçinde Torrijolar, Her şey mükemmel. Yine kompozisyonda bir kusur yok; ne perspektif, ne ciltler, ne çizim, ne de teknik. Resmi olarak konuşursak, mükemmel bir resim. Ek olarak Gisbert, çalışmasına ifade de katıyor: Dikkatli bakarsak, ölecek olanlar, en dayanılmaz korkudan en korkunç korkuya kadar farklı bir duyguyu ifade ederler. inanılmaz.

Şimdi Goya'nın infazlarına geçelim. Resmi olarak Torrijos'un daha iyi çözümlendiğini söyleyebilir miyiz? Eh, Goya'dan bahsetmemize rağmen, cevap bir kez daha “evet”. Gisbert'in tuvali fotoğrafik bir enstantanedir.Hayattaki gerçek bir anı yakalamak. Yine ve olduğu gibi melek Yazan Díaz Olano, görünüşe göre sahildeyiz, Torrijos ve arkadaşlarıyla. Aslında tabloyla ilgili asıl heyecan verici olan şey, izleyicinin bakış açısının bulunduğu nokta göz önüne alındığında, ölmek için sıralarını bekleyen mahkumlar grubunun bir parçasıymışız gibi görünüyor. Yüzlere gelince, söylenecek başka bir şey yok; Gisbert, kurbanların orijinal portreleri hakkında notlar aldı ve ayrıca idam edilenlerin yüz hatlarını aslına sadık kalarak yeniden yaratmak için ölenlerin akrabalarıyla görüştü.

Şimdi Goya'nın tablosuna gidersek yüzlerin tanınmaz hale geldiğini görürüz. Başlangıç ​​olarak, Fransızlar (cellatlar) utanmış gibi yüzlerini gizlerler. Ayrıca vurulanların çoğu elleriyle yüzlerini kapatıyor. Yüzlerini gösteren birkaç kişi bize insanlardan çok Karnaval veya kabus maskeleri gibi görünüyor. Bireyselleştirilmiş hizipler yoktur; Goya terörü en saf haliyle resmediyor.

O zaman soruya geçelim. Bu, Gisbert'in resminin nesnel olarak Goya'nınkinden daha iyi olduğu anlamına mı geliyor? Belli ki değil. Ve çünkü? Çünkü, oldukça basit bir şekilde, Gisbert'in niyetini yerine getirirken Torrijolar resmini yaptığında Goya'nınkiyle aynı değildi. infazlar. Birincisi kusursuz bir gerçeklik göstermek isterken, ikincisi öfkesini ve hayal kırıklığını fırçayla ifade etti. Gisbert, Torrijos'un idam mangasını deneyimlemedi; dahası, resmi birkaç on yıl sonra çizdi. Goya, Mayıs ayının o kader günlerini yaşadı.

• İlgili makale: "Yaratıcılık nedir? Hepimiz "dahi adayı" mıyız?

Akademisyenliğin ağırlığı

18. yüzyıldan başlayarak ve her şeyden önce 19. yüzyılda akademik sanat (resim gibi) Torrijolar) resim ve heykelin doruk noktası olarak kabul edilir. Kusursuz kompozisyon, kusursuz bir perspektifin çözünürlüğü, karakterler arasındaki doğru orantı... bilimsel çalışmaların aslında işaret edecek herhangi bir biçimsel hatası yoktur..

Ancak, 19. yüzyılda ifadenin ve fikrin unutulduğu da bir o kadar doğrudur. Başka bir deyişle, "ne" sulandı ve geriye sadece "nasıl" kaldı. Temsil edilen kavramın, fikrin her şeyin üzerinde üstün geldiği tarihteki diğer "sanatların" aksine. Bu, diğerlerinin yanı sıra ortaçağ sanatının 18. yüzyıldan beri büyük ölçüde hor görülmesinin nedenlerinden biridir; kavramsal, aşkın üslubu, hakim olan akademi ile uyuşmuyordu..

Bir sanat eserine doğru bir şekilde değer vermek istiyorsak, takdirimizde Akademizmin safrasını taşıdığımızı aklımızda tutmalıyız. Ve dikkatli olun, çünkü bununla akademik sanatın kötü olduğunu kastetmiyoruz, aksine; ama yıllardır bize öğretilen tek "iyi" sanatın sanat olduğu doğrudur. diğerlerinin yanı sıra perspektif, hacim ve kompozisyonun resmi yönergelerine saygı duyan biri şeyler. Bu da tabii ki yolumuzu şaşırtır ve diğer "sanatlar"ın kıymetini bilecek durumda değiliz ki bu da elbette başlı başına bir değerdir.

Çünkü bir esere değer biçmek için gerekli olan kurallar, sadece Akademi'nin yüzyıllardır bize dikte ettiği kurallar değildir. İfade, duygu ve fikir gibi başkaları da vardır. bunlar ise diğer zamanların ve kültürlerin sanatını dikte edenlerdir. Romanesk bir Madonna ve Child'ın Praxiteles'in Venüs'ünden "daha kötü" olduğuna inanmalı mıyız? Tabii ki değil. Onlar iki kavramın ve çok çok farklı iki dünyanın kızları.

Ancak, sanatla ilgili her şeyde olduğu gibi, karar herkesin kendisine aittir. Bu yazıda yalnızca farklı bir görünüm öneriyoruz ve her şeyden önce her bir özel çalışma için uygun; yazarın bağlamını, teknik olanaklarını ve kişiliğini dikkate alan bir bakış.