Tartışmacı metnin temel özellikleri

Hepimiz sayısız kez birini bir şeye ikna etmeye çalıştık. Az ya da çok, günlük olarak yaptığımız bir şeydir.

Ancak bunu daha resmi bir şekilde yapmaya çalıştığımızda, genellikle tartışmacı bir metnin kullanımına başvururuz. Bu yazı türünün nelerden oluştuğunu ve özelliklerinin neler olduğunu keşfedeceğiz.

• İlgili makale: "13 metin türü ve özellikleri"

tartışmacı metin nedir

Belirli bir konuda bir pozisyonu savunmayı amaçlayan, söz konusu tezi destekleyen bir dizi argüman kullanan bir yazı biçimidir. Amaç, okuyucuda fikirlerinde bir değişiklik veya onları pekiştirmektir., daha önce önerilen pozisyonla anlaştığınızı varsayarsak.

Tüm tartışma metni, aşağıdaki bölümlerin iyi tanımlanmış olduğu bir yapıya sahip olmalıdır.

1. giriiş

Metne başladığımız kısımdır ve hayati bir öneme sahiptir, çünkü Bu ilk satırlarda, temanın ne olduğu kristal berraklığıyla yansıtılmalıdır. hangisinden bahsediyoruz ve her şeyden önce yazarın bu konuda benimsediği ve dolayısıyla tüm yazı boyunca savunmaya çalışacağı konum nedir?

Başka bir açıdan da çok önemlidir: Bu ilk ifadelerle alıcının dikkatini çekmeli ve metnimizi onun için o kadar ilginç hale getirin ki, sonuna kadar okumaya devam etmek istesin. bitir şunu. Bu nedenle, başlangıçtaki temel amaç, potansiyel okuyucumuz için çekici bir şeyler yazmaktır.

Açıklamamıza başlamak için farklı seçenekler var. Bunu çok akademik bir şekilde, ele alacağımız kavramları açıklayarak yapabiliriz. Ayrıca, daha sonra ifşa etmek istediğimiz genel teoriye yönelik tümevarımsal muhakeme yürütmek için okuyucunun onunla özdeşleşmesini arayarak belirli bir vakanın anlatımını kullanabiliriz. Girişe başlamanın bir başka olası yolu, tartışmaya devam edeceğimiz konuyla ilgili bir otorite figüründen ünlü bir alıntı kullanmaktır.

2. Argümantasyon

Mantıksal olarak, birisine bunun için iyi nedenler vermediğimiz sürece bir şeye ikna etmek zordur (tabii ki istediğimiz şeyin sadece zorlamak veya gasp etmek değil ikna etmek olması şartıyla). Bu nedenle tartışmacı metnin merkezi gelişimi, adı zaten bizi düşündürüyor: konumumuzu sorunsuz bir şekilde destekleyen ve aynı zamanda yeterince güçlü olan bir dizi sağlam argümandan oluşmalıdır. okuyucunun muhakememizi benimsemesi için yeterli.

Yapısal düzeyde, yazımızın en büyük kısmıdır ve bu nedenle muhtemelen devam edecektir. genellikle kullanmak istediğimiz argümanların her birini geliştirmek için bir tane olmak üzere birkaç paragraf içerecek şekilde.

3. sonuçlar

Metnin kapanışı hassas bir bölümdür, çünkü bu kez sunulan argümanlara dayanarak ana fikre geri dönmeliyiz. tezimize son bir kez daha baskı yapın ve alıcı üzerinde mümkün olan maksimum ikna edici etkiyi elde edin.

Tartışmacı metnin en önemli özellikleri

Yaptığımız herhangi bir yazıda olduğu gibi, az ya da çok resmi, bir ya da başka dil türüyle ya da okuyucuya daha fazla ya da daha az yakınlık gösteren çeşitli stiller arasında seçim yapabiliriz.

Hedefimize bağlı olarak, örneğin, her zaman kullanarak daha aseptik bir tarz seçebiliriz. kişisel olmayan sözel biçimler veya daha sübjektif bir yöntem kullanın, birinci şahıs olarak ve tekil.

Metin genel halka hitap ediyorsa, fikirlerimizi daha tarafsız bir şekilde yazmalıyız., ancak az ya da çok tanıdığımız bir hedef kitleye sahip olma avantajımız varsa ölçüde, yazımızı özellikle bu kişiler için ilginç olacak şekilde uyarlayabiliriz. insanlar.

Daha önce gördüğümüz gibi, bu tür yazılar, yazarken çeşitli farklı stiller kullanmamıza izin verir, ancak şunu akılda tutmak çok önemlidir: Bunlardan birini kullanarak yazmaya başladığımızda, onu sonuna kadar saklamalıyız., böylece bu çarpıtma okuyucuyu ikna etmede olumsuz bir etkiye neden olmaz.

argümanlar

Tartışmacı bir metnin özünü temsil ederler ve bizi okuyan kişinin görüşü üzerinde bir etki yaratmayı amaçladığımız tüm bu nedenlerdir.

Tipolojisi aşağıda göreceğimiz gibi çeşitlendirilebilir.

1. Nedensel

En sık ve en güçlü olanlardan biri. Mümkün olan en açık şekilde iki unsur arasında bir neden-sonuç ilişkisi kurmakla ilgilidir..

Örnek: Yağmur yağdığı için yerler ıslak.

2. Mantıklı

Bir öncekine benzer, ancak onu mümkün olan en tarafsız şekilde ele almak. Bu, eğer p ise q'dur ve eğer q ise o zaman r'nin klasik felsefi tasımıdır. p verilirse, r mutlaka verilmelidir.

Örnek: yağmur yağdığında yer ıslanır. Yer ıslak, bu yüzden yağmur yağmış olmalı.

Ama dikkat et, bazı akıllı tartışmacılar bize görünüşte doğru görünen ama yine de o kadar da doğru olmayan bir mantıksal sıralama gösterebilirler.. Bunu bilinçsizce yapmaları (çünkü bilmeden yanılıyorlar) veya bilerek yapmaları mümkündür. Bu durumda, yanıltıcı bir argümanın ya da yanılgının kullanımına düşüyor olacağız.

Örnek: Yer ıslak, bu yüzden yağmur yağmış olabilir veya birisi su dökmüş olabilir veya temizlik hizmeti geçmiş olabilir veya yakındaki bir bahçeyi sulamış olabilir...

• İlginizi çekebilir: "Bizler rasyonel varlıklar mıyız yoksa duygusal varlıklar mıyız?"

3. analoji

Bu tür bir argümanla, denediğimiz şey bir durumu diğerine eşitlemek, ikisi arasında var olan benzerliklerin görülmesini sağlamak, böylece bir muhakeme birincisi için geçerliyse, ikincisi için de olmalı.

Örnek: birisi telefon hattını X şirketiyle sözleşmeli yaptı, bir olay yaşadı ve çok kötü karşılandı hizmet, yani aynı şirketi tutarsanız, mutlaka aynı acıyı çekersiniz. sorun.

4. genelleme

Bir öncekine benzer, ancak bir dizi vakayı ifşa eden ve iddia eden Tüm bu durumlarda belirli bir olay meydana geliyorsa, maruz kaldığımız koşullarda da meydana geldiğini düşünmek mantıklıdır..

Örnek: Bu film, onu gören tanıdığım tüm insanlar tarafından çok beğenildi, bu yüzden eminim ki ben de seveceğim.

• İlginizi çekebilir: "10 tür mantıksal ve tartışma yanılgısı"

5. otorite

hakkında bir kişinin (görünüşe göre uğraştığımız bilgi alanında uzman) önerdiğimiz tez lehine eğilim gösterme nedenini temel alın, makaleler, deneyler veya başka yollarla olsun, bu yüzden haklı olmalıyız.

Örnek: DSÖ, şekerlerin sağlığımız için zararlı olduğunu, bu nedenle bunları fazla içeren gıdaların alımını en aza indirmemiz gerektiğini belirtmektedir.

6. Sağduyu

Bazen bunun herkes tarafından bilinen bir şey olduğunu, herkesin böyle olduğunu bildiğini veya her zaman belli bir şekilde yapıldığını iddia etmeye indirgenmiş bir tartışma türüne düşüyoruz. Geleneğin görünen gücüne dayanacaklardı. Atasözleri ve halk deyimlerinin kullanımında bunu açıkça görmek mümkündür.sözde geçmiş nesillerin irfanını yakalayan.

Sorun şu ki, bu bize gerçekten hiçbir şey garanti etmiyor ve bazen bunları daha bilimsel argümanlarla ortadan kaldırmak kolaydır.

Örnek: Belli bir kasabada uzun yıllardır geleneksel bir kutlama yapılır ve o zamandan beri "her zaman Bunun gibi", herkes için faydalı olup olmadığını veya birisinin bir şekilde zarar görüp görmediğini kimse gerçekten düşünmez. davranmak.

7. Duygusala hitap

Belirli bir anda, tartışmamızın nesnel nedenlerinden çok alıcının duygusal durumunu kullanmakla ilgileniyor olabiliriz.. Politikacıların her zaman, özellikle seçim mitinglerinde yaptıkları bir şey.

Örnek: Bir siyasetçi, karşı partinin liderinin aldığı karara çok kızmış görünüyor ve dinleyicilerine kendi görüşünü gösteriyor. büyük bir hoşnutsuzluk duyuyor, ancak söylenenin kendisi için ima ettiği olumsuz etkilerin neler olduğunu mantıklı bir şekilde açıklama zahmetine girmiyor. karar.

8. ad hominem

Dır-dir ele alınan tezle ilgili olmaksızın yayınlayana olumsuz bir özellik atfettiğimiz bir tür yanılgı veya yanıltıcı argümanve biz hatalı bir şekilde onun muhakemesinde haklı olamayacağını saptadık. Tartışma yerine kişiye saldırmış oluruz.

Örnek: Bu kişiyi sevmiyorum, bu yüzden yaptığı iş kesinlikle yanlış.

9. prolepsis

Ancak, gerçekten etkili bir tartışma ve ikna yolu varsa, o da bir adım ileri gitmek ve tezimize karşı olası tüm argümanların neler olduğunu derinlemesine incelemek. Bu strateji prolepsis olarak bilinir ve eski Yunan düşünürleri tarafından, özellikle Stoacılık veya Epikurosçuluk akımlarını takip edenler tarafından zaten iyi incelenmiş ve kullanılmıştır.

Bu şekilde, sistematik olarak çürütmek için her birinin karşılık gelen karşı argümanıyla birlikte onları önceden tahmin edip listeleyebileceğiz. Bu şekilde, alıcının alternatiflerini kapatabileceğiz ve ona gerçekten de varsayımımızın doğru olması gerektiğine dair daha büyük bir his verebiliriz.

Sonuç olarak

Bu satırlardan sonra, tartışma metinleri, varyantları, bölümleri ve içinde kullanabileceğimiz olası argümanlarla ilgili her şeyi zaten daha iyi biliyoruz.

Umarız yeterince ikna edici olmuşuzdur ve okuyucuyu bu tür bir metnin Bir kişinin fikrini bizim verdiğimiz fikir lehine değiştirmesini sağlamak için en iyi seçenektir. teklif ediyoruz.

Bibliyografik referanslar:

• Dolz, J. (1993). Argüman. Pedagoji Defterleri.
• Cuenca, m. J. (1995). Tartışmanın dilbilimsel ve söylemsel mekanizmaları. Rioja. İletişim, Dil ve Eğitim.
• Anthony, W. (1987). Argümantasyon anahtarları. Barselona. Editörden Ariel.