Diğer zihinlerin sorunu: nedir ve hangi teoriler onu ele alır?

Zihin çok gizemlidir, öyle ki bazen kendi işlerimizin nasıl çalıştığını bile anlamayız. Ama bizi bir şey hakkında düşündüren sebeplerin ne olduğunu ne kadar anlasak da, aklımıza ulaşan tek kişinin kendimiz olduğumuza şüphe yok.

Başkalarının zihnine doğrudan giremeyiz, ancak zihin kuramıyla pekala gösterebileceğimiz gibi, başkalarının kafalarından geçenleri çıkarsayabiliriz... ya da değil?

Başkalarının gerçekten aklı var mı? Diğer insanların zihinsel durumlara sahip olduğunu ampirik olarak nasıl kanıtlayabiliriz? Bunlar ve daha pek çoğu, merak uyandıran ve girift bir felsefi meseleye yol açan sorulardır: diğer zihinlerin sorunu.

• İlgili makale: "Felsefenin 8 dalı (ve ana düşünürleri)"

Diğer zihinlerin sorunu nedir?

Felsefenin bilgi odaklı dalı olan epistemolojide üzerinde en çok çalışılan konulardan biri de ünlü diğer zihinler sorunudur. Bu sorun, bizim durumumuzda olduğu gibi diğer insanların da akılları olduğuna dair inancımızı haklı çıkarmanın zorluğu. Başkalarının zihinsel durumları olduğu, davranışlarının arkasında bir şeyler olması gerektiği ve Dünyada dolaşan diğer insanların insan kılığına girmiş robotlar olması mümkün değil.

Sorundan tekil olarak söz edilse de, epistemolojik sorun ve diğer zihinlerin kavramsal sorunu olmak üzere ikiye ayrılabilir. Epistemolojik, başkalarının zihinsel durumlara sahip olduğuna dair inancımızı haklı çıkarabileceğimiz yola atıfta bulunurken, kavramsal olan Başka bir kişinin zihinsel durumu hakkında nasıl bir kavram oluşturabileceğimizi, yani başkalarının zihinsel süreçlerinin nasıl olduğunu hayal etmek için kendimizi neye dayandırdığımızı ifade eder. geri kalan.

Öteki zihinler sorununun temel belirleyici özelliği, öznelerarasılığın gerekçelendirilmesi sorunu olmasıdır. herkesin kendi zihnine sahip olduğunu, tamamen sübjektif ve dışarıdan objektif veya bilimsel olarak gözlemlenemeyen bir yönü olduğunu göstermek, görünüşe göre. Erişebildiğimiz tek öznellik bu olduğundan, başkalarının kendi deneyimimize dayalı zihinlere sahip olduğuna ancak inanabiliriz. Zihnimizi sadece biz biliriz ve ilk elden bilebileceğimiz de sadece zihnimizdir..

Ancak bileceğimiz tek zihnin kendi zihnimiz olmasına rağmen, diğerlerinin nasıl çalıştığını "anlayabiliriz". Başkalarının akılları olduğuna inanma fikri, diğer insanların zihinsel yaşamlarıyla ilgili bir sezgiden doğar bize benzeyen insanoğlunun da bizimle aynı duyguları, acıları, düşünceleri, inançları, arzuları hissetmesi gerekir... Ama ne kadar olursa olsun. onlarla aramızda benzerlikler görüyoruz veya zihinlerinin nasıl çalıştığını anladığımıza inanıyoruz, bu onların gerçekten de devletleri olduğunu rasyonel olarak göstermez. zihinsel.

Vazgeçmek ya da sadece bizim aklımız olduğunu düşünmek şöyle dursun, insanoğlu başkalarının sahip olduğuna güvenir. Başkalarının zihinlerine doğrudan erişme yeteneğine sahip olmamamıza rağmen bu, başka zihinlerin var olduğuna ve sokakta yürürken gördüğümüz her insanın kendine ait olduğuna dair inanç sahip olmak. Bunu haklı çıkaramayız, muhtemelen hiçbir zaman da yapamayız ama buna inanırız çünkü muhtemelen diğer nedenlerin yanı sıra bu dünyada yalnız kalmaktan korktuğumuz için..

Birçok olası çözümü olan felsefi bir problem

Tahmin edilebileceği gibi, diğer zihinler sorunu felsefe tarihinde geniş çapta tartışılmıştır. Hiçbir filozof, başkalarının zihinsel durumları olup olmadığını sormadan duramaz, çünkü bu sorun pek olası değildir. bol zamanı olan en düşünceli düşünürler için sonsuz bir eğlence olarak hizmet eden bir gün çözülebilir mi? özgür.

Yüzyıllar boyunca, mümkün olan tüm entelektüel çabalar kullanılarak, başkalarının zihinleri olduğunu "kanıtlamak" için girişimlerde bulunuldu. bu inancı haklı çıkaran bir teori geliştirmek. Başkalarının kendi inançlarına, bizimkine dayalı zihinlere sahip olduğu ampirik olarak nasıl doğrulanabilir? En çok fikir birliğine varan üç kişi oldu.

1. Teorik varlıklar olarak diğer zihinler

Bu, diğer zihinlerin var olduğu fikrine dayanan gerekçelendirmeye güç verir. Zihni oluşturan zihinsel yapılar, diğerinin davranışını açıklamak için en iyi açıklamadır. insanlar. Başkalarının düşüncelerinin, davranışlarının ardındaki neden olduğu sonucuna varıyoruz. bu çıkarım yalnızca ve münhasıran harici ve dolaylı kanıtlarla yapılır.

2. kriterler ve diğer zihinler

Bu kriter, davranış ve düşünce arasındaki ilişkinin kavramsal bir yapıya sahip olduğunu, ancak kesin bir bağlantı veya yanılmaz bir korelasyon olmadığını söylemekten ibarettir. Yani davranış, belirli bir davranışın arkasında bir zihinsel durum ya da bir zihnin olduğunu evet ya da evet olarak göstermez. Yine de, davranışa bu yaklaşım, zihinsel durumların varlığı için kriterlerin rolünü oynar., arkasında bir şey olması gerektiğinin bir göstergesi olarak hizmet ediyor.

3. analoji ile argüman

Bu çözüm temel olarak nasıl olduğumuza dayalıdır ve önerilen üç çözümden en çok kabul edileni olarak onu başkalarına tahmin eder. Diğerlerinin akılsız otomatlar olma olasılığı doğru olsa da, buna inanmak için yeterli neden var. aksine ve bizimkine benzer bir görünüme sahip olanların da bizimkine benzer bir düşünceye sahip olmaları gerekir. bizim.

Başkalarının deneyimlerine doğrudan erişimimiz olmadığı için, onlar hakkında ancak dolaylı olarak bilgi sahibi olabiliriz. davranışlarından yararlanıyor. Davranışları, başkalarının zihninde ne olacağını anlamamıza izin veren ipuçları görevi görür. Bunun için kendi durumumuzu bir durum olarak ele alarak analojinin mantıksal kaynağına başvuruyoruz.

Kendi durumumuzdan, zihnimizin ve bedenimizin sürekli bir ilişki içinde olduğunu, düşünceler ve davranışlar arasında istikrarlı bir ilişki olduğunu anlıyoruz. Örneğin gerginsek ellerimizin titremesi, terlememiz hatta kekelememiz normaldir ve üzgün olduğumuzda ağlarız, yüzümüz kızarır ve sesimiz kısılır. Bu beden-zihin ilişkilerini görerek, diğer insanların bedenlerinin de aynı şekilde davrandığını görürsek, onların arkasındaki zihinsel süreçlerin de aynı olduğunu varsayarız..

• İlginizi çekebilir: "Felsefi Zombiler: Bilinç Hakkında Bir Düşünce Deneyi"

Argümanın analoji yoluyla eleştirisi

Varlığını haklı çıkarabileceğimiz tek zihin, René Descartes'ın "cogito, ergo sum" derken zaten düşündüğü gibi, bizimkidir. Bu nedenle kıyas yoluyla argümanın başka akıllara olan inancı haklı çıkaracak kadar güven vermediği değerlendirilmekte ve buna çeşitli eleştirilerle yanıt verilmektedir. Bunlardan biri, bir tümevarım olarak, yalnızca tek bir duruma, yani kendi deneyimimize güvenmenin çok zayıf olmasıdır. Zihnimiz ve davranışlarımız arasında kurduğumuz ilişkilere ne kadar güvensek de kişisel deneyimlerimizden bahsediyoruz.

Diğer bir eleştiri de, argümanın zihinsel durumlar ve davranış arasında varsaydığı ilişkinin çok zayıf çünkü olumsal, davranışların bir zihinsel durumun açık işaretleri olduğuna dair güvence vermiyor beton. Bir noktada belirli bir davranışın belirli bir ruh hali ile ilişkili olabileceğini düşünmek mantıklıdır, ancak gelecekte böyle olmayabilir.. Aynı düşünce hem kendimizde hem de başkalarında farklı bir davranışa işaret edebilir.

Üçüncü eleştiri ise, bir başkasının deneyimini kavrayamayız ve bu nedenle onu bilemeyiz.. Bir insanın bir şey yaptıktan sonra aklından neler geçtiğini hayal edebileceğimiz doğru ama gerçekte, nasıl davranacağımızı sadece kendi davranış tarzımıza göre ve başkalarının gerçekte nasıl yaptığını bilmeden simüle ediyoruz. geri kalan. Yani, başka bir kişinin zihinsel durumunu anlayamayız çünkü sahip olduğumuz deneyim bizim zihinsel durumlarımıza dayanır ve bunlar başkalarına yansıtılamaz.

Bibliyografik referanslar:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Felsefe ve bilim: diğer zihinlerin ve ayna nöronların sorunu. Felsefi Gözlemler Dergisi, Sayı 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), Londra: Routledge.
• dün, bir J., 1953 [1954], “Birinin Diğer Akıllara İlişkin Bilgisi”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Felsefi Denemelerde basılmıştır, Londra: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x