Önyargı benim tarafımda: nedir ve algımızı nasıl bozar?

Tartışmaların neden giderek daha fazla kutuplaştığını hiç merak ettiniz mi? Neden iki kişi tartışırken bir anlaşmaya varmak neredeyse imkansız? Aksine güçlü kanıtlar olmasına rağmen, insanların fikirlerini bu kadar agresif bir şekilde savunmaları nasıl mümkün olabilir?

Kendimizi ne kadar rasyonel kabul edersek edelim, görünüşe göre insanoğlu doğal olarak aramaya, yorumlamaya, gerçekler olup olmadığına bakılmaksızın, önceki inançlarımızı ve değerlerimizi destekleyen bilgileri tercih edin ve hatırlayın. çelişmek.

Bu doğal eğilimin bir adı var: bu benim tarafımdaki önyargı.. Daha sonra, bu yaygın ve dolayısıyla potansiyel olarak zararlı psikolojik fenomeni ve nasıl meydana geldiğine biraz ışık tutan araştırmaları inceleyeceğiz.

• İlgili yazı: ""Bilişsel önyargılar: ilginç bir psikolojik etki keşfetmek"

Tarafımdaki önyargı nedir?

Biriyle herhangi bir konu hakkında konuşurken, ne düşündüğümüzü ve hangi "gerçeklerin" olduğunu açıkladığımız birçok kez vardır. Her türlü “güvenilir” kaynakta bulduğumuz tüm kanıtları açıklıyoruz. O kişinin bizimkine zıt bir görüşü olduğunu biliyoruz ve onlara bu testleri yaptıktan sonra fikirlerini değiştireceklerine güveniyoruz ama bu öyle olmuyor. Hayır, sağır değil, bizi de görmezden gelmedi, öyle oldu ki, ona anlattıklarımız kendi düşündükleriyle çeliştiği için, bizim bilgisiz olduğumuzu düşünerek "gerçeklerimizi" hafife aldı.

Yan önyargım, sahip olmamıza neden olan psikolojik bir olgudur. inançlarımızı ve önceki değerlerimizi destekleyen veya doğrulayan bilgileri arama, yorumlama, tercih etme ve hatırlama eğilimi, inandığımız şeyle çelişen kanıtları görmezden gelmek veya küçümsemek. Temel olarak, bu önyargı, beynimizin bilgiyi işleme biçimindeki doğal bir kusurdur. önyargılı kararlar almamıza veya bakış açılarını ve fikirleri benimsememize neden olan bilgiler yanlış.

Tüm insanların bu önyargının kurbanı olduğu gerçeğine rağmen, bu psikolojik fenomen potansiyel olarak tehlikeli kabul edilir, şu anlamda ne kadar doğru olursa olsun, düşündüğümüze aykırıysa yanlış kabul edeceğimiz herhangi bir bilgiye karşı bizi fiilen kör eder. veya titiz değil. Aslında, bu düşünce kalıbı üzerine bazı teorisyenler, örneğin Keith E. Stanovich, post-gerçeklik fikrinden esas olarak onu sorumlu görüyor: sadece görmek istediğimizi görüyoruz.

Bu bilişsel önyargının sonuçları

Son on yıllar boyunca Stanovich, Richard F. Batı ve Maggie E. Toplak deneysel olarak bu önyargıyı ele aldı. Bunun ana çıkarımlarından biri, insanların kendilerine güç veren bilgileri arama eğiliminde olmalarıdır. görüşlerimiz, ne kadar doğru ve kanıtlanabilir olursa olsun, daha az dikkate aldığımız herhangi bir veriyi çıkarma veya atma titiz. İnsanlar hem doğrulayan hem de çürüten tüm kanıtları aramak yerine hipotezlerimizi destekleyen bilgileri ararız.

Aslında, insanların kendilerini eğitmek istedikleri herhangi bir konuda nasıl davrandıklarına bakarak bunu anlamak oldukça kolaydır. Mesela hayat yanlısı yani kürtaja karşı olan birini bulsak daha çok kendisini haklı çıkaracak bilgileri aramaya eğilimlidir ve dahası, hatta daha da aykırı hale gelmesi mümkündür. kürtaj. Kürtajın neden evrensel bir hak olması gerektiğini veya fetüsün kürtaj olup olmadığını açıklayan bilgileri nadiren arayacaksınız. birkaç hafta sonra hissetmez ve hissederse de o içerikleri çok şüpheci bir bakış açısıyla okuyacak ve yüzeysel.

İlginç bir şekilde, bir tartışmanın her iki tarafında bulunan bilgileri aramak, yani kişinin zaten baştan beri yaptığı görüşe lehte ve aleyhte olan verileri aramak, Zekadan çok kişilik özellikleriyle ilgili gibi görünüyor. Aslında, bazı araştırmalar, kendine en çok güvenen insanların veri arama eğiliminde olduğunu öne sürüyor. tartışmanın her iki tarafını da kanıtlayıp çürütürken, en güvensiz olanlar kendi güçlerini neyin güçlendirdiğini ararlar. inançlar.

Bu önyargının açık sonuçlarından bir diğeri de aynı bilginin temel inançlarımıza göre nasıl farklı yorumlandığı. Aslında, iki kişiye bir konuda tıpatıp aynı bilgiler verilirse, tamamen veya tamamen farklı bakış açılarına sahip olmaları muhtemeldir. Mesaj aynı olsa bile, yaptıkları yorum aynı olmayacak ve onu görme biçimleri bir şekilde taraflı olacaktır. kadro.

• İlginizi çekebilir: "Bizler rasyonel varlıklar mıyız yoksa duygusal varlıklar mıyız?"

Ölüm cezası deneyi

Bunun güzel bir örneğini Stanford Üniversitesi'nde yapılan bir deneyde görüyoruz. aynı konuda zaten güçlü bir şekilde bölünmüş görüşlere sahip olan katılımcıları aradılar: ölüm cezasının lehinde veya aleyhinde olmak. Katılımcıların her birine, biri ABD eyaletlerini karşılaştıran iki çalışmanın kısa açıklamaları verildi. ölüm cezası olan ve olmayan ve ölüm cezasının getirilmesinden önceki ve sonraki bir eyalette cinayet oranının karşılaştırıldığı diğeri.

Bu açıklamanın ardından, her iki çalışma hakkında daha ayrıntılı bilgi verilmiş ve her iki araştırmadaki araştırma yöntemlerinin ne kadar güvenilir olduğuna inandıklarını derecelendirmeleri istenmiştir. Her iki grupta da hem ölüm cezasından yana olanlar hem de karşı çıkanlar rapor verdi. çalışmanın başında kısa bir açıklama verildiğinde tutumlarının biraz değiştiğini, Ancak daha fazla ayrıntı verildiğinde çoğu önceki inançlarına geri döndü, her iki çalışmaya da sağlamlık veren kanıtlara sahip olmasına rağmen. Görüşlerinin aksine kaynakları daha çok eleştirdiler.

Alman arabaları ve Amerikan arabaları

Başka bir çalışma, zekanın bizi önyargıdan korumadığını gösterdi. Bu durumda, katılımcıların zekaları, fikirlerini açıklamaları gereken bir gerçek hakkında kendilerine bilgi verilmeden önce ölçülmüştür. Söz konusu gerçek, güvenlik sorunu oluşturabilecek bazı arabalarla ilgiliydi. Tamamı Amerikalı olan katılımcılara, güvenlik sorunları olan Alman arabalarının Amerika Birleşik Devletleri sokaklarında dolaşmasına izin verip vermeyecekleri soruldu. Ayrıca tam tersi bir soru da soruldu: kusurlu Amerikan arabalarının Almanya'dan geçmesine izin verilmesi gerekip gerekmediğini düşünüyorlar.

Güvenlik sorunları olan Alman arabalarından bahseden katılımcılar, bunların ABD'de yasaklanması gerektiğini söylediler. Ülkenin karayolu güvenliğini tehlikeye attığı için. Bunun yerine, Amerikalı meslektaşları hakkında bilgi verilenler, Almanya'da geçiş yapabilmeleri gerektiğini söylediler. Başka bir deyişle, Alman oldukları ve kendi ülkelerinde kullandıkları için Alman arabalarının güvenliğini daha fazla eleştirdiler ve Amerikan arabaları konusunda daha gevşek davrandılar çünkü Amerikalılar ve yurt dışında sürüyorlar. İstihbarat benim tarafımda meydana gelen önyargı olasılığını azaltmadı.

Benim tarafımda hafıza ve önyargı

İnsanlar verileri mümkün olan en tarafsız şekilde yorumlamaya çalışsalar da, hafızamız kendi inançlarımız, bakış açımızı destekleyen şeyin hafızasına göre hareket edeceğiz, yani hafızamız var. seçici. Psikologlar, mevcut beklentilerimize uyan bilgilerin, aynı fikirde olmayan bilgilere göre daha kolay saklanacağını ve hatırlanacağını teorize ettiler. Demek ki, bizi neyin doğru yaptığını daha iyi ezberler ve hatırlarız ve aleyhimize olanı daha kolay unuturuz.

Bunun sosyal medyayla nasıl bir ilişkisi var?

Tüm bunları gördükten sonra, herhangi bir bilgiyi alırken ve yorumlarken önyargının benim tarafımdaki sonuçlarının ciddiyetini anlamak mümkündür. Bu önyargı, ne kadar sağlam olursa olsun, bize sunulan argümanları ve kanıtları etkili ve mantıklı bir şekilde değerlendirmemizi engeller. Şüpheli olan bir şeye, "bizim tarafımızda" olduğu için daha güçlü bir şekilde inanabiliriz ve çok çok iyi ispatlanmış olmasına rağmen, "bize karşı" olduğu için onu katı ve katı olarak görmediğimiz bir şeyi eleştiren güvenilir.

Ancak Bunun gerektirdiği tüm çıkarımlardan, doğrudan sosyal ağlarla ilgili olana sahibiz.özellikle algoritmaları. Bu dijital kaynaklar, "çerezler" aracılığıyla ve arama geçmişimizi hatırlayarak, daha önce gördüğümüz bir şeyle ilgili bazı kaynakları bize sunmamızı sağlar. Örneğin, Instagram'da kedi yavrusu görselleri ararsak, büyüteç bölümünde bu hayvanların daha fazla fotoğrafı görünmeye başlayacaktır.

Bu algoritmaların benim tarafımdaki önyargı ile ne gibi bir anlamı var? Çok fazla, çünkü sosyal ağlarda sadece hayvan veya yiyecek resimleri aramıyoruz, aynı zamanda önceden belirlenmiş görüşümüzü doğrulayan görüşler ve "gerçekler" de arıyoruz. Dolayısıyla, bir vejeteryanlık blogu ararsak, arama bölümünde hem politik olarak tarafsız hem de ilgili birçok başka blog görünecektir. hayvan vahşeti hakkında konuşan ve insanları kriminalize eden blog gönderileri, resimler ve diğer kaynaklar gibi vejetaryen tarifler olabilir. "karnakas".

Bizim bakış açımıza aykırı bilgi aramanın pek de kolay olmayacağını göz önünde bulundurarak, Fikirlerimizin daha radikal hale gelmesi an meselesi. Ağlar bize bakış açımızdan yana kaynaklar gösterdikçe, giderek konunun derinliklerine ineceğiz ve, Vejetaryenliği örnek alırsak, sektöre yönelik daha yoğun eylemlerin destekçisi olan vegan sektörlere girmemiz bile muhtemeldir. et.

Buna dayanarak ve özellikle siyasi ideolojilere uygulandığında, birçok kişi bu algoritmaların demokrasiyi öldürdüğünü düşünüyor. Bunun nedeni, algoritmanın bize aynı konu hakkında mevcut tüm bakış açılarını sunmamasıdır. konu değil, bize görüşümüzü destekleyen şeyleri sunarak karşılaştırmaya daha az eğilimli olmamızı sağlar seçenekler. Farklı "gerçekler" ile karşı karşıya olmadığımız ve sosyal ağlar sayesinde bakış açımızın rahatlığına hapsolduğumuz için gerçekten manipüle ediliyoruz.

Bu nedenledir ki, kendi aklımızın ve sosyal ağların tuzağından kurtulma çabası olarak Bizi düşündüklerimize daha da fazla hapsetmeye yardımcı oluyorlar, aksini düşünmekten asla zarar gelmez. bizim. Evet, doğru, benim tarafımdaki önyargı onları daha eleştirel ve yüzeysel görmemize neden olacak, ama en azından girişim bize biraz ideolojik özgürlük ve fikir verebilir. Ya da en azından arama geçmişini silin ve o andaki sosyal ağın bizi kendi inançlarımıza hapsetmesine fırsat vermeyin.

Bibliyografik referanslar:

• Macpherson, R. & Stanoviç, K. (2007). Bilişsel yetenek, düşünme eğilimleri ve öğretim seti, eleştirel düşünmenin yordayıcıları olarak. Öğrenme ve Bireysel Farklılıklar 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Doğal yanım yanlılığı, bilişsel yetenekten bağımsızdır. DÜŞÜNME VE AKIL, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Bilişsel yeteneğin benim tarafımı ve bir tarafı düşünme önyargılarını tahmin etmedeki başarısızlığı üzerine. DÜŞÜNME VE AKIL, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Okullar neden bilgeliği öğretmeli: Eğitim ortamlarında bilgeliğin denge teorisi. Eğitim Psikoloğu, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; Batı, RF; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rasyonel düşünme ve zeka, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E., & Stanoviç, K. VE. (2003). Gayri resmi bir muhakeme görevine ilişkin yan önyargım ile lise sonrası eğitim miktarı arasındaki ilişkiler. Uygulamalı Bilişsel Psikoloji, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Cüzamlı, Mark R. (1979), Önyargılı asimilasyon ve tutum kutuplaşması: Önceki teorilerin daha sonra dikkate alınan kanıtlar üzerindeki etkileri, Journal Kişilik ve Sosyal Psikoloji, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514