Філософія та психологічні теорії Карла Поппера

Філософію часто пов'язують зі світом спекуляцій без будь-якого зв'язку з наукою, але правда полягає в тому, що це не так. Ця дисципліна є не лише матір’ю всіх наук з історичної точки зору; вона також дозволяє захищати стійкість або слабкість наукових теорій.

Насправді, починаючи з першої половини 20 століття, з появою групи мислителів, відомих як Віденське коло, існує навіть галузь філософії, яка відповідає за нагляд не тільки за науковими знаннями, але й за тим, що розуміється наук.

Це філософія науки, і один з її перших представників, Карл Поппер багато зробив для вивчення питання про те, якою мірою психологія породжує науково підтверджені знання.. Насправді її протистояння з психоаналіз Це було однією з головних причин вступу в кризу цієї течії.

Ким був Карл Поппер?

Карл Поппер народився у Відні влітку 19002 року, коли психоаналіз набирав популярності в Європі. У цьому ж місті він вивчав філософію, дисципліні, якій присвятив себе до своєї смерті в 1994 році.

Поппер був одним із найвпливовіших філософів науки покоління Віденського кола, і його ранні праці широко розглядалися, коли мова заходила про розробити критерій розмежування, тобто при визначенні способу розмежування того, що саме відрізняє наукове знання від того, що не відповідає Це є.

Таким чином, проблема розмежування є предметом, до якого Карл Поппер намагався відповісти, розробивши способи, якими ви можете сказати, які твердження є науковими, а які ні..

Це невідоме, яке проходить через всю філософію науки, незалежно від того, чи стосується воно відносно об’єктів дослідження. чітко визначені (наприклад, хімія) або інші, в яких явища, що підлягають дослідженню, є більш відкритими для інтерпретації (наприклад, палеонтологія). І, звичайно, психологія, перебуваючи на мосту між неврологією та соціальними науками, сильно позначається на залежності від того, застосовується до неї той чи інший критерій розмежування.

Таким чином, Поппер присвятив значну частину своєї роботи як філософа розробці способу відокремити наукове знання від метафізики та простих безпідставних домислів. Це призвело його до низки висновків, які залишили багато з того, що вважалося психологією в той час, і це наголошував на важливості фальсифікації в наукових дослідженнях.

Фальсифікаціонізм

Хоча філософія науки зародилася у ХХ столітті з появою Віденського кола, основні спроби дізнатися, як отримати доступ до знання (загалом, не конкретно "наукове знання") і в якій мірі це правда з'явилося багато століть тому, з народженням гносеологія.

Огюст Конт та індуктивні міркування

Позитивізм, або філософська доктрина, згідно з якою єдиним дійсним знанням є наукове, було одним із наслідків розвитку цієї галузі філософії. Він з’явився на початку XIX століття з рук французького мислителя Огюста Конта і, звичайно, породив багато проблем; настільки багато, що насправді ніхто не міг діяти так, щоб злегка відповідати їй.

По-перше, думка про те, що висновки, які ми робимо через досвід поза наукою, не мають значення і не заслуговують на те, щоб бути прийнятими до уваги руйнівним для тих, хто має намір встати з ліжка і прийняти відповідні рішення у свій день, щоб день.

Правда в тому, що повсякденне життя вимагає від нас швидкого виведення сотень висновків без необхідності проходити щось на зразок емпіричних тестів, необхідних для занять наукою, і Плоди цього процесу продовжують бути знаннями, більш-менш правильними, які змушують нас діяти в тому чи іншому сенсі інший. Насправді ми навіть не намагаємось приймати всі свої рішення на основі логічного мислення: ми постійно використовуємо розумові ярлики.

По-друге, позитивізм поставив проблему розмежування в центр філософської дискусії, яку вже дуже важко вирішити. Яким чином з позитивізму Конта було зрозуміло, що слід отримати доступ до справжніх знань? Шляхом накопичення простих спостережень на основі спостережуваних та вимірюваних фактів. А саме в основному заснована на індукції.

Наприклад, якщо після кількох спостережень за поведінкою левів ми бачимо це щоразу їм потрібна їжа і вдаються до полювання на інших тварин, ми зробимо висновок, що леви - м’ясоїдні тварини; з окремих фактів ми дійдемо до широкого висновку, який охоплює багато інших неспостережуваних випадків.

Однак одне - визнати, що індуктивні міркування можуть бути корисними, а інше - стверджувати, що саме по собі воно дозволяє дійти до справжнього знання про те, як структурована реальність. Саме в цей момент на сцену виходить Карл Поппер, його принцип фальсифікації та відмова від позитивістських принципів.

Поппер, Юм та фальсифікаціонізм

Наріжний камінь критерію розмежування, який розробив Карл Поппер, називається фальсифікаціонізмом. Фальсифікаціонізм - це гносеологічна течія, згідно з якою наукові знання не повинні стільки базуватися на накопичення емпіричних доказів, як у спробах спростувати ідеї та теорії, щоб знайти докази їх стійкості.

Ця ідея бере певні елементи з філософії Девіда Юма, згідно з яким неможливо продемонструвати необхідний зв’язок між фактом та наслідком, що з нього випливає. Немає підстав для того, щоб ми з упевненістю стверджували, що пояснення реальності, яке працює сьогодні, спрацює завтра. Хоча леви дуже часто їдять м’ясо, можливо, через деякий час це виявиться в певних ситуаціях Виняткові деякі з них здатні вижити протягом тривалого часу, харчуючись особливим сортом Рослина.

Крім того, одним із наслідків фальсифікаціонізму Карла Поппера є те, що неможливо остаточно довести, що наукова теорія відповідає дійсності і точно описує реальність. Наукові знання визначатимуться наскільки добре це працює для пояснення речей у певний час та контекст, не настільки, що воно відображає реальність такою, яка вона є, оскільки пізнати останню неможливо.

Карл Поппер і психоаналіз

Хоча Поппер мав певні зустрічі з біхевіоризмом (зокрема, з ідеєю, що навчання базується на повтореннях через кондиціонування, хоча це не є фундаментальною передумовою цього психологічного підходу) школа психології, яка найбільше напала, - це фрейдівський психоаналіз, який протягом першої половини 20 століття мав великий вплив в Європі.

Фундаментально те, що Поппер критикував щодо психоаналізу, - це його нездатність дотримуватися пояснень, які можуть бути сфальсифіковані, - те, що він вважав обманом. Теорія, яку неможливо сфальсифікувати Він здатний викривитись і прийняти всі можливі форми, щоб не показати, що реальність не відповідає його пропозиціям, що означає, що не корисно пояснювати явища і, отже, це не наука.

Для австрійського філософа єдина заслуга теорій Росії Зигмунд Фрейд полягало в тому, що вони мали гарну здатність увічнювати себе, використовуючи власні двозначності вписуватися в будь-які пояснювальні рамки та пристосовуватися до всіх непередбачуваних подій без компромісів. Ефективність психоаналізу полягала не в тому, якою мірою вони слугували для пояснення речей, а в шляхи, які він знаходив способи виправдати себе.

Наприклад, теорія Едіпового комплексу не повинна страждати, якщо, визначивши батька джерелом ворожості в дитинстві, виявляє, що насправді стосунки з батьком були дуже хорошими і що він ніколи не контактував з матір'ю після дня народження: він просто визначає як батьківські та материнські цифри для інших людей, оскільки, оскільки психоаналіз заснований на символічному, він не повинен відповідати "природним" категоріям, таким як батьки біологічний.

Сліпа віра та кругові міркування

Коротше кажучи, Карл Поппер не вважав, що психоаналіз не є наукою, тому що він не служить для того, щоб добре пояснити, що відбувається, а через щось ще більш елементарне: оскільки не можна було навіть розглянути можливість того, що ці теорії хибні.

На відміну від Конта, який припускав, що можна розкрити вірні і остаточні знання про те, що є реальним, Карл Поппер врахував вплив, що упереджує і вихідні точки, які різні спостерігачі мають у своєму вивченні, і саме тому він розумів, що певні теорії є скоріше історичною конструкцією, ніж корисним інструментом для наук.

За словами Поппера, психоаналіз був своєрідною сумішшю аргумент ad ignorantiam та благаючи питання: завжди просити прийняти заздалегідь деякі приміщення, щоб показати нижче, оскільки немає доказів протилежного, вони повинні бути правдивими. Ось чому він розумів, що психоаналіз можна порівняти з релігіями: і ті, і інші Вони самопідтвердились і базувалися на кругових міркуваннях, щоб вийти з будь-якого протистояння з фактами.