Чи є мистецтво об’єктивно краще за інше?

Ми всі знаємо, що мистецтво, як і багато інших речей, суб’єктивне. однак, Чи є мистецтво об’єктивно краще за інше? Чи можна знайти художній стиль чи час, у якому його художній вияв об’єктивно кращий за інші?

Ми пропонуємо прогулятися історією мистецтва, щоб розгадати, чи справді існує мистецтво, об’єктивно краще за інше.

• Пов'язана стаття: «8 галузей гуманітарних наук (і що вивчає кожна з них)»

Чи є об’єктивно краще мистецтво?

У деякі періоди історії так вірили. Ось чому в епоху Відродження такі автори, як Вазарі, применшували готичне мистецтво і називали його «варварським» мистецтвом (готичне мистецтво, звідки походить його назва). Бароко також було ще одним зі стилів, які зневажали з приходом Французької революції та класицизму. Але яка причина була для таких міркувань?

Причиною була не що інше, як зміна менталітету і, отже, поява упереджень. За часів Вазарі епоха Відродження захопила мистецтво, тому все, що не вписувалося в «класицистичне» бачення, вважалося другорядним, менш розвиненим мистецтвом. Те ж саме сталося через століття з бароко і, особливо, рококо. Французькі революціонери вважали останнє мистецтвом дворянства, а тому мистецтвом, яке треба було знищити.

Так Наскільки мистецькі оцінки упереджені?

• Вас може зацікавити: «10 розділів філософії (та їхні головні мислителі)»

Але що таке мистецтво?

Тут потрібно внести уточнення. Що таке мистецтво? Визначення настільки ж множинне, як і складне (і складне). Королівська іспанська академія пропонує різні визначення цього слова. Серед них такі: «Дієздатність, уміння щось робити», «Прояв активності за допомогою якого інтерпретується те, що є реальним, або те, що уявляється, фіксується пластичним, мовним або озвучений». Ми вважаємо, що в другому сенсі RAE влучив у саму точку. Погляньмо на це уважно: «... за допомогою якого інтерпретується те, що є реальним, або фіксується те, що уявляється». Зрозуміло: мистецтво має два шляхи: відображення дійсності (іноді строго, як ми побачимо далі) або втілення трансцендентних понять. Крім того, ми повинні додати, що обидві речі не суперечать одна одній, хоча вони змушують нас так вірити.

Зі свого боку, видатний Є. H Ґомбріх, у своїй знаменитій історія мистецтва, починає свій вступ зі ствердження, що: «Мистецтво насправді не існує. Є тільки художники. Колись це були люди, які взяли кольорову землю і грубо намалювали фігури бізона на стінах печери; сьогодні вони купують їхні кольори і малюють знаки для станцій метро». А потім додає: «Немає шкоди називати всі ці дії мистецтвом, доки ми беремо до уваги, що таке слово може означати багато різних речей, у різні часи та місця, і поки ми помічаємо, що Мистецтво, написане словом з великої А, не існує, оскільки Мистецтво з великої А за своєю суттю має бути привидом і ідолом…».

Іншими словами, для престижного історика, якщо існують тільки митці, а отже, немає ідеалу мистецтва (що Мистецтво з велика літера, яка коментує), то це означає, що справді немає художнього стилю чи епохи кращого чи гіршого за інші. Щоб здійснити цю коротку подорож, буде дуже корисно спиратися на конкретні приклади; таким чином буде набагато легше зрозуміти, що Ґомбріх мав на увазі під таким твердженням.

• Пов'язана стаття: «Що таке 7 образотворчих мистецтв? Короткий опис його характеристик"

Композиція, форма, перспектива

Візьмемо для прикладу бізона, якого коментує Гомбріх. Ви всі маєте на увазі типовий доісторичний малюнок, зроблений у притулку в печері. Давайте задамо питання. Чи реалістичне це уявлення? Не зволікайте з відповіддю, тому що відповідь «ні».

Художник, який малював зубра, не мав на меті зобразити справжнього зубра, з його обсягами, його перспективою та його реалістичними деталями. Дійсно, перспективи взагалі немає; малюнок повністю плоский (хоча в окремих прикладах можна відзначити помітні спроби реалізму). У будь-якому випадку результат один: тварина, зображена на стіні чи стелі печери, представляє ідею, концепцію, а не справжнього зубра.

Порівняємо доісторичного бізона з картиною 19 століття; Наприклад, Молитва Ангел Господній у полі, художник Ігнасіо Діас Олано з Віторії.

Ми спостерігатимемо, що на полотні, художник зробив ретельне зображення, практично фотографічне, з анатомії двох волів. Обсяги ідеальні, перспектива адекватна; у нас є відчуття присутності в сцені, ніби ми є частиною представленого моменту. Одним словом: Діас Олано фіксує фрагмент реальності.

На цьому етапі ми ставимо запитання. Команда Діаса Олано об'єктивно краща? За роздільною здатністю, малюнком, перспективою і технікою, звичайно, так. Перспектива, об’єми, реалістичні тони картини; вони не мають нічого спільного з плоскою фігурою нейтральних кольорів, яку ми бачили на стіні печери. Чи означає це, що робота Діаса Олано загалом об’єктивно краща, ніж доісторичний бізон? Відповідь у цьому випадку, безсумнівно, буде «ні».

• Вас може зацікавити: «10 розділів філософії (та їхні головні мислителі)»

Вираз, поняття, ідея

Давайте візьмемо інший приклад, який дуже добре проілюструє, що ми маємо на увазі. І це не хто інший, як Розстріли 3 травня, від Гойї.

добре. Тепер порівняйте це з іншою сценою зйомки: Страта Торріхоса та його супутників на пляжах МалагиАнтоніо Гісберт.

Почнемо з другого. в Торріхос, все ідеально. Знову ж таки, склад не має недоліків; ні перспектива, ні об’єми, ні малюнок, ні техніка. Це, формально кажучи, ідеальна картина. Крім того, Гісберт також вводить у свою роботу експресію: якщо уважно придивитися, кожне з облич ті, хто збирається померти, висловлюють різні почуття, починаючи від найболючішого страху до найбільшого дивовижний.

Перейдемо тепер до страт Гойї. Чи можна сказати, що формально Торріхос краще вирішений? Що ж, незважаючи на розмови про Гойю, відповідь знову «так». Полотно Гізберта – це фотографічний знімокЗафіксуйте справжній момент життя. Знову, і як с ангелус Діаса Олано, здається, що ми на пляжі з Торріхосом і його супутниками. Насправді, що справді захоплює в картині, так це те, що здається, що ми є частиною групи в’язнів, які чекають своєї черги на смерть, враховуючи точку зору глядача. Щодо облич, більше нічого сказати; Гісберт робив нотатки на оригінальних портретах жертв, а також зустрічався з родичами загиблих, щоб достовірно відтворити риси обличчя страчених.

Тепер, якщо ми перейдемо до картини Гойї, ми побачимо, що обличчя неможливо ідентифікувати. По-перше, французи (кати) ховають обличчя, ніби їм соромно. Крім того, більшість розстріляних закривають обличчя руками. Ті кілька, хто показує свої обличчя, здаються нам скоріше масками карнавалу чи кошмару, ніж людьми. Немає індивідуальних фракцій; Гойя малює терор у чистому вигляді.

Тоді переходимо до запитання. Чи означає це, що картина Гізберта об’єктивно краща за картину Гойї? Очевидно ні. А тому що? Тому що, простіше кажучи, намір Гісберта при здійсненні свого Торріхос не був таким, як у Гойї, коли він малював його страти. Перший хотів показати бездоганну реальність, а другий він висловив свій гнів і розчарування через пензель. Гісберт не зазнав розстрілу Торріхоса; більше того, він написав цю картину через кілька десятиліть. Гойя таки пережив ті фатальні травневі дні.

• Пов'язана стаття: «Що таке творчість? Чи всі ми «майбутні генії»?»

Баласт академізму

Починаючи з 18 століття і, перш за все, в 19 столітті, академічне мистецтво (наприклад, живопис Торріхос) вважається зенітом живопису та скульптури. Ідеальна композиція, роздільна здатність безперервної перспективи, правильні пропорції між символами... наукові праці фактично не містять жодних формальних помилок, на які можна вказати.

Однак не менш вірно, що протягом 19 століття цей вислів та ідея були забуті. Іншими словами, «що» розбавилося, і залишилося тільки «як». Дуже протилежно до інших «мистецтв» в історії, де перш за все домінувала концепція, ідея, яку представляли. Це одна з причин, чому, серед інших, середньовічне мистецтво в основному зневажали з 18 століття; його концептуальний трансцендентний стиль не вписувався в панівний академізм.

Якщо ми хочемо правильно оцінити твір мистецтва, то повинні пам’ятати, що в своїй оцінці ми несемо баласт академізму. І будьте обережні, бо ми не маємо на увазі, що академічне мистецтво погане, навпаки; але це правда, що протягом багатьох років нас вчили, що єдине "хороше" мистецтво - це такий, який поважає формальні вказівки щодо перспективи, обсягу та композиції, серед іншого речі. І це, звичайно, змушує нас заблукати, і ми не в змозі оцінити інші «мистецтва», які, звичайно, мають цінність самі по собі.

Тому що орієнтири, які потрібні для оцінки твору, — це не лише ті, які Академія диктувала нам століттями. Є й інші, такі як виразність, відчуття та ідея які, з іншого боку, є тими, що диктували мистецтво інших часів і культур. Чи варто вірити, що романська Мадонна з немовлям «гірша» за Венеру Праксителя? Звичайно, ні. Вони є дочками двох понять і двох дуже, дуже різних світів.

Однак, як і в усьому, що стосується мистецтва, рішення залежить від кожного. У цій статті ми лише пропонуємо різний вигляд і, перш за все, придатний для кожної конкретної роботи; вигляд, який враховує контекст, технічні можливості та особистість автора.