Упередженість на моєму боці: що це таке і як воно спотворює наше сприйняття речей

Ви коли-небудь замислювалися, чому дебати стають дедалі більш поляризованими? Чому, коли двоє людей сперечаються, практично неможливо дійти згоди? Як можливо, що навіть маючи вагомі докази протилежного, люди так агресивно відстоюють свою думку?

Незалежно від того, наскільки раціональними ми себе вважаємо, здається, що люди мають природну схильність шукати, інтерпретувати, віддавайте перевагу та запам’ятовуйте інформацію, яка підтверджує наші попередні переконання та цінності, незалежно від того, чи є такі факти суперечити.

Ця природна схильність має назву: це упередженість на моєму боці. Далі ми збираємося заглибитися в це широко поширене та, у свою чергу, потенційно шкідливе психологічне явище та розслідування, які пролили світло на те, як це відбувається.

• Пов'язана стаття: "«Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту»

Що таке упередженість на моєму боці?

Багато разів, коли ми розмовляємо з кимось на будь-яку тему, ми пояснюємо, що ми думаємо і які є «факти». Ми пояснюємо всі докази, які ми знайшли у всіх видах «надійних» джерел. Ми знаємо, що ця особа має думку, протилежну нашій, і віримо, що після проведення цих тестів вона змінить свою думку, але цього просто не відбувається. Ні, він не глухий і не ігнорував нас, просто сталося так, що оскільки те, що ми йому сказали, суперечить його думкам, він недооцінив наші «факти», вважаючи нас необізнаними.

Моя стороння упередженість - це психологічний феномен, який змушує нас мати схильність шукати, інтерпретувати, сприймати та запам’ятовувати інформацію, яка підтримує або підтверджує наші переконання та попередні цінності, ігнорування або применшення доказів, які суперечать тому, у що ми віримо. По суті, це упередження є властивим дефектом нашого мозку в тому, як він обробляє інформацію. інформацію, яка спонукає нас приймати упереджені рішення або приймати точки зору та думки неправильно.

Незважаючи на те, що всі люди є жертвами цього упередження, цей психологічний феномен вважається потенційно небезпечним у тому сенсі, що робить нас практично сліпими до будь-якої інформації, яку, незалежно від того, наскільки правдивою вона може бути, якщо вона суперечить тому, що ми думаємо, ми вважатимемо її помилковою або не суворий. Фактично, деякі теоретики цієї моделі мислення, такі як Кейт Е. Станович вважає його принципово відповідальним за ідею постправди: ми бачимо лише те, що хочемо бачити.

Наслідки цього когнітивного упередження

Протягом останніх десятиліть Станович разом з іншими когнітивними дослідниками, такими як Річард Ф. Вест і Меггі Е. Топлак експериментально усунув цю упередженість. Одним із основних наслідків цього є те, що люди прагнуть шукати інформацію, яка дає сили наші думки, пропускаючи або відкидаючи будь-які дані, які, незалежно від того, наскільки правдивими та доказовими вони можуть бути, ми вважаємо менш суворий. Люди ми шукаємо інформацію, яка підтверджує наші гіпотези, замість того, щоб шукати всі докази, як підтверджують, так і спростовуючи.

Насправді це досить легко зрозуміти, подивившись на те, як люди поводяться майже з будь-якої теми, з якої вони хочуть отримати освіту. Наприклад, якщо ми знайдемо людину, яка виступає за життя, тобто проти абортів, вона буде більше схильний шукати інформацію, яка доводить його правоту, і, більш того, можливо навіть, що він стає ще більш суперечливим аборт. Ви рідко будете шукати інформацію, яка пояснює, чому аборт має бути загальним правом і чи плід через кілька тижнів він не відчуває, а якщо відчуває, він прочитає цей вміст з дуже скептичної точки зору і поверхневий.

Цікаво, що факт пошуку інформації, яка зустрічається з обох сторін дискусії, тобто пошук даних, які є сприятливими та несприятливими щодо думки, яку хтось уже склав із самого початку, здається, це пов’язано з рисами особистості, а не з інтелектом. Фактично, деякі дослідження показують, що найбільш впевнені люди прагнуть шукати дані. доводити та спростовувати обидві сторони суперечки, тоді як найбільш невпевнені шукають того, що дає їм сили вірування.

Ще одним із очевидних наслідків цього упередження є як одна й та сама інформація інтерпретується по-різному на основі наших основних переконань. Насправді, якщо двом особам надати абсолютно однакову інформацію про певну тему, цілком імовірно, що вони матимуть абсолютно або повністю різні точки зору. частково заперечують, враховуючи, що навіть якщо повідомлення ідентичне, їхнє тлумачення не буде таким, і їхній спосіб сприйняття цього буде певною мірою упереджений персонал.

• Вас може зацікавити: «Ми істоти раціональні чи емоційні?»

Експеримент зі смертною карою

У нас є хороший приклад цього в експерименті, проведеному в Стенфордському університеті, в якому дослідники вони шукали учасників, які вже мали сильно розділені думки щодо того самого питання: вони були за або проти смертної кари. Кожен з учасників отримав короткий опис двох досліджень, одне з яких порівнювало штати США. зі смертною карою та без неї та інший, у якому порівнювали рівень вбивств у державі до та після запровадження смертної кари.

Після цього опису їм надали більш детальну інформацію про обидва дослідження та попросили оцінити, наскільки надійними, на їхню думку, є методи дослідження в обох дослідженнях. В обох групах повідомляли як ті, хто виступав за смертну кару, так і ті, хто був проти неї що їх ставлення дещо змінилося на початку дослідження, коли їм дали короткий опис, але коли їм було надано більше деталей, більшість повернулися до своїх попередніх переконань, незважаючи на наявність доказів, які дали обґрунтованість обом дослідженням. Вони більш критично ставилися до джерел, які суперечили їхній думці.

Німецькі та американські авто

Інше дослідження показало, що інтелект не захищає нас від упередженості з мого боку. У цьому випадку інтелект учасників вимірювався до того, як їм надали інформацію про факт, щодо якого вони мали висловити свою думку. Йдеться про деякі автомобілі, які можуть створювати проблеми з безпекою. Учасників, усі з яких були американцями, запитали, чи дозволять вони німецьким автомобілям з проблемами безпеки їздити по вулицях Сполучених Штатів. Їм поставили питання і навпаки: чи вважають вони за потрібне дозволити американським автомобілям з дефектами їздити Німеччиною.

Учасники розповіли про німецькі автомобілі з проблемами безпеки, сказали, що їх потрібно заборонити в США. за створення загрози безпеці дорожнього руху країни. Натомість ті, кого проінформували про своїх американських колег, сказали, що вони повинні мати можливість транзиту в Німеччині. Іншими словами, вони більш критично ставилися до безпеки німецьких автомобілів, тому що вони німці і їздять у своїй країні, і більш розслаблено до американських автомобілів, тому що вони американські і їздять за кордоном. Розвідка не зменшила ймовірність упередженості з мого боку.

Пам'ять і упередженість на моєму боці

Хоча люди намагаються інтерпретувати дані якнайнейтральнішим способом, наша пам’ять буде упереджена наші власні переконання діятимуть на користь пам’яті того, що підтримує нашу точку зору, тобто у нас є пам’ять вибірковий. Психологи припустили, що інформацію, яка відповідає нашим існуючим очікуванням, буде легше зберігати та запам’ятовувати, ніж інформацію, яка суперечить. Інакше кажучи, ми запам’ятовуємо та запам’ятовуємо краще те, що робить нас правими, і легше забуваємо те, що йде проти нас.

Як це пов’язано з соціальними мережами?

Побачивши все це, можна зрозуміти всю серйозність наслідків упередженості з мого боку при отриманні та інтерпретації будь-якої інформації. Ця упередженість робить нас нездатними ефективно та логічно оцінювати надані нам аргументи та докази, якими б надійними вони не були. Ми можемо сильніше вірити чомусь сумнівному через той простий факт, що це на «нашому боці», і бути дуже критики чогось, що, незважаючи на те, що воно дуже добре продемонстровано, оскільки воно «проти нас», ми не вважаємо це строгим і надійний.

але З усіх наслідків, які це тягне за собою, у нас є той, який безпосередньо пов’язаний із соціальними мережами.особливо його алгоритми. Ці цифрові ресурси за допомогою файлів cookie та запам’ятовування нашої історії пошуку дозволяють нам представити деякі ресурси, пов’язані з тим, що ми вже бачили раніше. Наприклад, якщо ми шукаємо зображення кошенят в Instagram, більше фотографій цих тварин почнуть з’являтися в розділі лупи.

Яке значення мають ці алгоритми для упередженості на моєму боці? Дуже багато, оскільки в соціальних мережах ми шукаємо не лише зображення тварин чи їжі, а й думки та «факти», які підтверджують нашу наперед сформовану думку. Отже, якщо ми шукаємо блог про вегетаріанство, у розділі пошуку з’явиться багато інших пов’язаних блогів, як політично нейтральних, так і будуть вегетаріанські рецепти, такі як дописи в блогах, зображення та інші ресурси, які розповідають про жорстоке поводження з тваринами та криміналізують людей "карнакас".

Зважаючи на те, що ми навряд чи будемо шукати інформацію, яка суперечить нашій точці зору, Це питання часу, коли наші думки стануть більш радикальними. У міру того, як мережі показуватимуть нам ресурси на користь нашої точки зору, ми будемо поступово заглиблюватися в предмет і, беручи приклад із вегетаріанством, цілком ймовірно, що ми навіть опинимося у веганських секторах, прихильниках більш інтенсивних дій щодо сектора м'ясо.

Виходячи з цього, а особливо стосовно політичних ідеологій, багато людей вважають, що ці алгоритми вбивають демократію. Причина цього полягає в тому, що, оскільки алгоритм не надає нам усіх доступних точок зору про те саме тема, а радше представляє нам те, що підтримує нашу думку, роблячи нас менш схильними до порівнянь параметри. Оскільки ми не стикаємося з різними «правдами» і ми перебуваємо в пастці комфорту своєї точки зору через соціальні мережі, нами дійсно маніпулюють.

Саме з цієї причини, як спроба вирватися з пастки власного розуму і як соціальні мережі Вони допомагають ще більше замкнути нас у тому, що ми думаємо, ніколи не завадить шукати думки, протилежні цим наш. Так, це правда, упередженість з мого боку змусить нас сприймати їх більш критично та поверхнево, але принаймні ця спроба може дати нам трохи ідеологічної свободи та думок. Або принаймні видалити історію пошуку і не давати можливості соціальній мережі моменту заманити нас у пастку наших власних переконань.

Бібліографічні посилання:

• Макферсон, Р. & Станович, К. (2007). Когнітивні здібності, схильності до мислення та набір інструкцій як предиктори критичного мислення. Навчання та індивідуальні відмінності 17 (2007) 115–127.
• Станович К., Вест Р. (2007). Природне упередження myside не залежить від когнітивних здібностей. МИСЛЕННЯ ТА МІРКУВАННЯ, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Станович К., Вест Р. (2008). Про неспроможність когнітивної здатності передбачити мою сторону та односторонні упередження мислення. МИСЛЕННЯ ТА МІРКУВАННЯ, 14 (2), 129 – 167
• Штернберг, Р. Дж. (2001). Чому школи повинні навчати мудрості: теорія балансу мудрості в освітніх установах. Педагогічний психолог, 36, 227-245.
• Станович К.Е.; Вест, Р.Ф.; Топлак, М.Є. (2013), Myside bias, rational thinking, and intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Топлак, М. Е. і Станович К. І. (2003). Зв’язок між моєю сторонньою упередженістю щодо неформального завдання на міркування та рівнем післясередньої освіти. Прикладна когнітивна психологія, 17, 851-860.
• Лорд, Чарльз Г.; Росс, Лі; Лепер, Марк Р. (1979), Упереджена асиміляція та поляризація ставлення: вплив попередніх теорій на згодом розглянуті докази, журнал особистості та соціальної психології, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514