Упередження правди: що це таке і як воно впливає на наше сприйняття

Ви коли-небудь чули про упередженість правдивості? Це явище з двома можливими значеннями: з одного боку, це схильність вірити, що інші є чесним і, отже, говорити правду, а з іншого, це схильність запам'ятовувати "неправдиву" інформацію, таку як правда.

У цій статті ми пропонуємо вам результати наукових досліджень для кожного з цих двох значень, оскільки явище упередженості правдивості вивчалося в обох напрямках. Як ми побачимо, це поняття, тісно пов’язане з кримінальним розслідуванням і юридичною психологією. Але чому? Давай дізнаємось.

• Пов'язана стаття: "Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту"

Упередження правдивості: два значення

Перш за все, ми повинні взяти до уваги, що упередження правдивості має два можливі значення.

1. Значення 1: Вірити в те, що інші чесні

Перше значення упередження правдивості, термін, введений Цукерманом та ін. у 1981 році, це той, хто визначає це як схильність вірити або припускати, що інші люди чесні (і що вони говорять правду, що вони щирі).

Тобто, відповідно до упередженості щодо правдивості, ми б припустили, що інші набагато чесніші, ніж вони є насправді.

2. Значення 2: запам’ятовуйте «неправдиву» інформацію як правдиву

Друге значення упередженості правдивості, яке нещодавно було досліджено в дослідженні Pantazi, Klein & Kissine (2020), стосується того факту, що люди ми схильні помилково запам'ятовувати як правдиву інформацію, яку нам чітко пояснили як неправдиву.

Тобто, відповідно до цього упередження, ми схильні запам’ятовувати інформацію, позначену як «хибна», як правдиву. Звучить трохи суперечливо, чи не так?

• Вас може зацікавити: "17 курйозів про людське сприйняття"

Наукове дослідження обох явищ

Але що саме говорять наукові дослідження про упередженість правдивості? Ми збираємося проаналізувати дослідження, які були проведені щодо цього явища, розрізняючи два значення, які йому приписують.

1. Упередження щодо правдивості 1: віра в те, що інші чесні

Що показує дослідження, аналізуючи упередженість правдивості, що розуміється як «надмірна» віра в чесність інших? Чи добре ми розпізнаємо брехню?

Згідно з дослідженням Левіна, Парка та Маккорнака (1999), ми схильні ідентифікувати правду легше, ніж брехню.

Але чому? На думку авторів, саме тому, що ми виявляємо цю упередженість до правдивості, і ми схильні вважати, що інші зазвичай говорять нам правду; це могло б пояснити, чому наша точність, коли судимо про істину, хороша, а коли судимо про брехню, трохи гірша (Levine et al., 1999; Masip та ін., 2002b).

У наступних дослідженнях, зокрема в мета-аналізі, проведеному Бондом і ДеПауло, було виявлено, що % середня кількість істинних суджень становила 55% (випадково очікується, що цей % становить 50%, тобто середня пішов вгору). Через цей % точність суддів при оцінці тверджень як правдивих сягала 60%. Цей останній відсоток була трохи вищою, ніж коли суддям доводилося засуджувати неправдиві заяви (що становило 48,7%).

поліцейські

Ми говорили про суддів, а як щодо поліції? Відповідно до досліджень Мейснера та Кассіна (2002), Бонда та ДеПауло (2006) та Гаррідо та ін. (2009), в поліції ця тенденція, яку ми пояснили, є зворотною, і спостерігається, як у більшості випадків точність виявлення неправдивих заяв вища, ніж точність виявлення неправдивих заяв правда.

Психічне упередження

Можливе пояснення цього полягає в тому, що поліцейські мають більшу схильність робити хибні судження, а не правду; іншими словами, вони демонструють брехливе упередження. Як визначається це упередження? Він складається з тенденції виносити більше хибних суджень, ніж правди (яка реалізується в поліції).

З іншого боку, у непрофесіоналів (тобто ані суддів, ані поліцейських, ані тих, хто належить до юридичної сфери) ця упередженість не проявляється, оскільки, згідно з (Levine, Park, & McCornack, 1999), ми будемо більш точними в судженні про правду, ніж про брехню (тобто упередження брехливості є реверси).

2. Упередження істини 2: запам’ятовування «хибної» інформації як правдивої

Дослідження, що передували Pantazi et al. (2020), про що вже згадувалося люди самі по собі упереджені до правди; це означає, що ми схильні вірити отриманій інформації, навіть якщо вона позначена або позначена як неправдива інформація.

Згідно з дослідженням Pantazi et al. (2020), упередження правдивості полягає в неефективності, яку люди демонструють під час калібрування якість інформації, яку надає засіб масової інформації, що також впливає на «виправлення» цієї інформації інформації.

Дослідження розробки Pantazi et al. (2020)

Щоб продемонструвати упередженість правдивості, експериментатори в дослідженні, яке ми обговорювали, діяли наступним чином: вони розробили експериментальну парадигму, де Судовим присяжним (умова або дослідження 1) і професійним присяжним (умова або дослідження 2) було запропоновано прочитати два звіти про злочини.

У зазначених повідомленнях містилися відомості, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність за такі злочини, і прямо вказувалося, що ця інформація є неправдивою.

У дослідженні вони оцінювали: рішення, ухвалені присяжними щодо представлених справ (тобто вироки), в т.ч. як на них вплинула неправдива інформація, а також на їх пам'ять (і, звичайно, також як на це вплинула неправдива інформація).

Коротше кажучи, ми хотіли перевірити, чи з’явилося в цих групах упередження до правдивості в правовому контексті, в якому оформлене вищезгадане дослідження.

Висновки

Що говорять результати цього експерименту щодо упередженості правдивості?

В принципі, що як імітаційні присяжні, так і професійні присяжні демонстрували упередженість щодо правдивості; Це означає, що всі учасники ухвалювали необ’єктивні рішення щодо справ неправдиву інформацію, і що їх пам'ять також була упереджена цією інформацією (інформація помилковий).

Зокрема, результати умови або дослідження 2 (професійне журі) показали, що це вплинуло на професійних суддів (або під впливом) неправдивої інформації під час винесення своїх вердиктів, подібно до того, що сталося з дослідженням 1 (журі присяжних змодельований). Тобто в подібному ступені.

З іншого боку, також правда, що в рішеннях суддів було виявлено значну мінливість неправдиву інформацію щодо років ув'язнення, які вони запропонували для підсудних (через різні випадків).

Крім того, результати дослідження показують, що у 83% випадків судді виносили довші вироки після отримання неправдивої інформації або доказів, що обтяжують злочин, ніж коли вони отримали неправдиві свідчення (і не так багато інформації).

Пам'ять

Що ви помітили у суддів щодо оціненої пам'яті? Результати показують, як присяжні, як імітаційні, так і професійні, виявили схильність згадувати помилково обтяжливу інформацію та явну інформацію як неправдиву.

Дослідження виявило цікавий факт: здатність суддів фільтрувати або виділяти неправдиву інформацію з те, що ні (чи ми аналізуємо його рішення та речення, чи його пам’ять), не залежало від його багаторічного досвіду.

Бібліографічні посилання:

Гаррідо Е., Масіп Дж. і Алонсо, Х. (2009). Здатність поліцейських виявляти брехню. Журнал кримінального права та кримінології, 3 (2), стор. 159-196. Левін, Т. Р., Парк, Х. С. і Маккорнак С. ДО. (1999). Точність виявлення правди та брехні: документування «ефекту правдивості». Комунікаційні монографії, 66, 125-144. Масіп Дж., Гаррідо Е. & Herrero, C. (2002). Щорічник з юридичної психології. Маккорнак, С.А. & Parks, M.R. (1986) Виявлення обману та розвиток стосунків: інша сторона довіри. Пантазі М., Кляйн О. & Кісін, М. (2020). Справедливість сліпа чи короткозора? Дослідження впливу метакогнітивної короткозорості та упередженості правди на фальшивих присяжних і суддів. Судження та прийняття рішень, 15(2): 214–229.