Публікаційна упередженість у психології: що це таке і чому створює проблеми

Психологія, зокрема її дослідницька сторона, вже кілька років перебуває в кризі, що зовсім не сприяє її довірі. Проблема полягає не лише в проблемах тиражування класичних експериментів, а й у публікації нових статей.

Велика проблема полягає в тому, що в психології, здається, існує помітна упередженість публікацій., тобто здається, що публікація статей базується більше на таких аспектах, як те, наскільки цікавими вони можуть бути здаються широкій громадськості більше, ніж результати та науково значуща інформація, яку вони пропонують світ.

Сьогодні ми спробуємо зрозуміти, наскільки серйозна проблема, що вона означає, як дійшли такого висновку. І якщо це щось ексклюзивне для наук про поведінку, чи є інші, які також належать до того самого перехрестя.

• Пов'язана стаття: "Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту"

Що таке упередження публікації в психології?

Останніми роками різні дослідники психології попереджали про відсутність досліджень реплікації в цій галузі, що припускало можливість того, що, можливо, були

упередженість публікації в поведінкових науках. Хоча це було те, що мало бути, лише наприкінці 2000-х і на початку наступного десятиліття з’явилися докази того, що Психологічні дослідження мали проблеми, що могло означати втрату цінної інформації для просування цього великого, хоч і нестабільного, наука.

Однією з перших підозр щодо проблеми було те, що сталося з експериментом Деріла Бема в 2011 році. Сам експеримент був простий:

Він складався з вибірки добровольців, яким показали 48 слів. Потім їх попросили записати стільки слів, скільки вони можуть згадати. Після того, як це було зроблено, вони провели практичне заняття, під час якого їм дали підмножину з тих 48 раніше відображених слів і попросили їх записати. Початкова гіпотеза полягала в тому, що деякі учасники краще запам'ятають ті слова, які пізніше їм запропонували відпрацювати.

Після публікації цієї роботи три інші дослідницькі групи окремо спробували відтворити результати, отримані в роботі Бема. Хоча, по суті, вони дотримувалися тієї ж процедури, що й оригінальна робота, вони не отримали подібних результатів. Це, незважаючи на те, що це дозволило б зробити деякі висновки, було достатньою причиною для трьох дослідницьких груп, щоб мати серйозні проблеми з публікацією своїх результатів.

По-перше, оскільки це копія попередньої роботи, це створювало відчуття, що наукові журнали цікавляться чимось новим, оригінальним, а не «простою копією» чогось попереднього. До цього додав той факт, що результати цих трьох нових експериментів, хоч і не були позитивними, розглядалися більше як дослідження, які методологічно погано виконано, і що це пояснило б отримання поганих результатів, а не думку про те, що, можливо, нові дані являють собою новий прогрес для наука.

У психології дослідження, які підтверджують їх гіпотези і, отже, дають більш-менш чіткі позитивні результати, здається, в кінцевому підсумку поводяться як чутки. Вони легко поширюються спільнотою, іноді навіть без звернення до першоджерела, звідки вони походять чи ні уважно поміркуйте над висновками та дискусіями, зробленими самим автором або критиками цього автора робота.

Якщо спроби відтворити попередні дослідження, які мали позитивні результати, зазнають невдачі, ці повтори систематично не публікуються.. Це означає, що, незважаючи на проведення експерименту, який підтверджує, що класичний експеримент неможливо відтворити з будь-якої причини чи мотиву, оскільки вона не становить інтересу для журналів, самі автори уникають її публікації, і таким чином вона не фіксується в література. Це призводить до того, що технічно міф продовжує поширюватися як науковий факт.

З іншого боку, є звички, вкорінені дослідницьким співтовариством, способи дій, які цілком відкриті для критики, навіть якщо вони настільки узагальнені, що це стає багато чого закривати очі: модифікувати план експерименту таким чином, щоб забезпечити позитивні результати, визначити розмір вибірки після перевірки результатів результати важливі, виберіть попередні дослідження, які підтверджують гіпотезу поточного дослідження, пропускаючи або ігноруючи, наприклад, тих, хто не хоче речі, ті, що спростовувати.

Незважаючи на те, що поведінка, яку ми щойно викрили, заслуговує на критику, але, в межах можливого, зрозуміла (хоча не обов’язково терпима), існують випадки маніпулювання даними дослідження з метою забезпечення їх оприлюднення, що можуть бути відкриті розмови про шахрайство та повна відсутність сором’язливості та етики професійний.

Одним із найжорстокіших ганебних випадків в історії психології є випадок Дідеріка Стапеля., чиє шахрайство вважається біблійним масштабом: він прийшов, щоб вигадати всі дані деяких своїх експерименти, тобто, кажучи чітко, як хтось, хто пише фантастичний роман, цей джентльмен вигадав дослідження.

Це передбачає не лише брак сумлінності та наукової етики, яка впадає в очі своєю відсутністю, а й повну відсутність співчуття. по відношенню до тих, хто використовував їхні дані в наступних дослідженнях, що робить ці дослідження більшою чи меншою мірою складовою вигаданий.

Дослідження, які підкреслили це упередження

У 2014 році Кюбергер, Фріц і Шерндль проаналізували майже 1000 випадково відібраних статей, опублікованих у психології з 2007 року.. Аналіз у переважній більшості виявив кричущу упередженість публікацій у галузі поведінкових наук.

На думку цих дослідників, теоретично розмір ефекту та кількість людей, які беруть участь у дослідженнях, повинні бути незалежними. однак їхній аналіз показав, що існує сильна негативна кореляція між цими двома змінними на основі досліджень вибрано. Це означає, що дослідження з меншими вибірками мають більший розмір ефекту, ніж дослідження з більшими вибірками.

У цьому ж аналізі також було показано, що кількість опублікованих досліджень з позитивними результатами була більшою, ніж досліджень з негативними результатами, тобто співвідношення приблизно 3:1. Це вказує на те, що саме статистична значущість результатів визначає, чи буде дослідження опубліковано, а не те, чи справді воно принесе якусь користь науці.

Але, мабуть, не тільки психологія страждає від такого упередженого ставлення до позитивних результатів. Насправді, Можна сказати, що це поширене явище в усіх науках., хоча психологія та психіатрія, швидше за все, повідомлять про позитивні результати, залишаючи осторонь дослідження з негативними або помірними результатами. Ці дані були отримані під час огляду, проведеного соціологом Даніелем Фанеллі з Единбурзького університету. Він проаналізував майже 4600 досліджень і виявив, що з 1990 по 2007 рік частка позитивних результатів зросла більш ніж на 22%.

• Вас може зацікавити: "Історія психології: автори та основні теорії"

Наскільки погана репліка?

Існує помилкова думка, що негативна відповідь робить вихідний результат недійсним. Той факт, що дослідження виконало ту саму експериментальну процедуру з різними результатами, не означає ні того, ні іншого нове дослідження проведено погано методологічно, а також результати оригінальної роботи не були перебільшений. Є багато причин і факторів, через які результати можуть бути різними, і всі вони дозволяють нам краще пізнати реальність, що, зрештою, є метою будь-якого наука.

Нові репліки не слід розглядати як жорстку критику оригінальних творів або як просте «копіювання та вставлення» оригінального твору, лише з іншим зразком. Саме завдяки цим копіям дається краще розуміння раніше дослідженого явища та дозволяє знайти умови, в яких явище не повторюється або відбувається не однаково. Коли зрозуміли фактори, які зумовлюють появу чи ні появи явища, можна розробити кращі теорії.

Запобігайте упередженості публікації

Вирішити ситуацію, в якій опинилася психологія та наука загалом, важко, але це не обов’язково означає, що упередженість має погіршитися або стати хронічною. Щоб нею можна було поділитися з науковою спільнотою, всі корисні дані передбачають зусилля всіх дослідників і більшої толерантності з боку журналів до досліджень з негативними результатами, деякі автори запропонували низку заходів, які могли б сприяти вирішенню ситуації.

• Усунення перевірок гіпотез.
• Більш позитивне ставлення до незначних результатів.
• Покращено рецензування та публікацію.

Бібліографічні посилання:

• Кюбергер А., Фріц А., Шерндль Т. (2014) Упередження публікації в психології: діагноз, заснований на кореляції між розміром ефекту та розміром вибірки. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Бланко, Ф., Пералес, Дж.К., Ваділло, М.А. (2017). Чи може психологія врятувати себе mateixa? Стимулювання, упередженість і відтворюваність. Психологічний щорічник Валенсійського психологічного товариства, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Фанеллі Д. (2010). Чи тиск щодо публікації посилює упередженість науковців? Емпірична підтримка з даних штатів США. PloS один, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM