Апологія Сократа: резюме та аналіз творчості Платона

Вибачення Сократа Це твір Платона, який є частиною перших діалогів цього. Хоча немає творів Сократа, його філософська думка відома завдяки тому, що про нього писали його учні.

У цій книзі Платон розкриває діалог, який його вчитель Сократ провів перед афінськими суддями, коли його засудили за розбещення молоді та невіру в богів.

Але хто звинуватив Сократа? Як ви захистились від звинувачень, у яких вас звинуватили? Повідомте нам подробиці випробування Сократа, проаналізувавши цю роботу Платона.

Резюме

Вибачення Сократа можна розділити на три частини.

Частина перша: звинувачення

У першій частині Вибачення Сократа, рішення суддів доводиться до відома щодо вини Сократа.

Зі свого боку, відповідач чітко заявляє, що звинувачення, які йому приписуються, не є точними. Він також відповідає тим, хто натякає, що він небезпечна людина, зрештою навчаючи таємно.

З іншого боку, він стверджує, що якщо його звинувачують, усіх, хто слідував за його промовами, також слід засудити.

Далі Сократ вказує на порядок, в якому він буде виконувати свою захист, підтверджуючи тим самим, що спочатку відповість на звинувачувачів.

Пізніше розкриваються звинувачення, на які намагається відповісти Сократ.

В кінці першої частини Сократ, не переконавши присяжних, підтверджує, що він не боїться смерті, і запевняє, що довіряє своїй правді, щоб перемогти у суді. Однак звинувачувачі визнають його винним 281 голосом проти нього проти 220 на його користь.

Частина друга: прийняття і горе

Після вироку суддів Сократ приймає покарання. Хоча він вважає, що вони мали засудити його ще більшою кількістю голосів проти нього.

Сократ пропонує простити смертну кару, якщо він заплатить штраф у 30 мін.

Частина третя: пророцтво

Ставлення Сократа до захисту своєї позиції збільшує його голоси проти. Присяжні не приймають пропозицію підсудного і, нарешті, призначають йому відбувати смертну кару.

Потім Сократ завершує свій діалог, кажучи, що він не буде ображати тих, хто його засуджує. Потім він прощається.

Аналіз

Обвинувач

На свою захист Сократ розмежовує два типи обвинувачів, з одного боку, старі або анонімні обвинувачувачі, які роками поширювали на нього наклеп, а з іншого боку, нових звинувачувачів, тобто тих, хто нещодавно привів його до судження. Останні - троє чоловіків, які висунули звинувачення проти Сократа:

• Мелето: поет
• Сфера застосування: політична
• Licon: спікер

Звинувачення

Хоча Сократ посилається на анонімних звинувачувачів, звинувачення, які привели його до суду, були обвинуваченнями трьох нових обвинувачувачів. Які, що цікаво, представляють профспілки, які критикував Сократ: поети, політики та оратори. Таким чином, устами Меліто стають відомими два звинувачення, за якими він був засуджений до суду:

1. Безбожність, тобто невірувати в богів держави, яких він нібито замінив демонічними надмірностями.
2. Корупція серед молодіНу, багато молодих людей наслідували його дискурс і стали його учнями.

Захист Сократа

Цікаво, що на свій захист Сократ не намагається вибачитися перед ким-небудь за свій спосіб життя. Швидше, він використовує це слово, щоб пояснити суддям, чому його спосіб поведінки може бути корисним для кожного.

Хоча, нарешті, Сократа засуджують, можливо, тому, що вони вважали, що його ставлення зарозуміле, насправді обвинувачений не зраджував тим принципам, які він захищав у житті. Крім того, в якийсь момент під час судового розгляду він натякає, що не боїться смерті.

Але які відповіді використовує Сократ на свій захист? Ось кілька ідей, які сприймаються в тексті:

Натяк на софістів

Однією з наклепів, яку розпочали щодо Сократа, було саме розбещення молоді за допомогою таємних публічних вчень. Вони також звинувачують його у змішуванні божественних речей із земними. Тому для багатьох Сократа він був небезпечною людиною.

На свій захист обвинувачений визнає, що його вчення не схожі на вчення софістів, його сучасників, які вимагали плати за своє вчення. Так само він стверджує, що ніколи не займався божественними справами.

Оракул та його мудрість

Сократ замислюється, звідки можуть бути походження наклепів, які поширювались проти нього. На що він відповідає, що його погана репутація зумовлена ​​мудрістю, яка, очевидно, існує в ньому. Хоча Сократ не приймає за мудре.

Натомість він бере за приклад оракул Дельфі. Як він пояснює, його друг Черефон запитав оракула, чи є розумніша людина, ніж Сократ. Піфія відповіла ні.

Пізніше Сократ переконався, що він не може бути наймудрішим і вирішив провести розслідування серед гільдій, що представляють мудрість. Він спілкувався з політиками, поетами та спікерами. Потім він стверджує, що всі "думали, що вони знають більше, ніж насправді знають". Таким чином, він встановлює порівняння між ними та ним:

Але в цьому різниця, що він думає, що знає, хоча нічого не знає, а я, нічого не знаючи, не думаю, що знаю.

Тут ми знаходимо суть філософської діяльності Сократа, принаймні так, як це виражає його учень Платон. Для Сократа справжня мудрість полягала у визнанні того, що нічого не відомо.

Метод досягнення справжніх знань цим філософом базується на тому, що називається «сократівською іронією», тобто системою, яка полягала у пошуку істини шляхом діалогу. Для цього Сократ ставив запитання співрозмовників і завдяки цим питанням допомагав їм зрозуміти, що насправді вони нічого не знають.

Вам також може сподобатися: Я знаю лише, що нічого не знаю

Допит Мелето

Пізніше Сократ прямує до Мелето, щоб розглянути звинувачення, в якому він стверджує, що філософ розбещує молодь. Для цього Сократ запитує, хто робить молодих краще.

Після низки запитань вони приходять до висновку, що всі роблять молодь кращою, крім Сократа. На що, нарешті, філософ наголошує:

Не зовсім навпаки: більшість не знає, як з ними поводитися, і лише деякі з них здатні зробити їх кращими.

Сократ веде діалог з Мелетом, поки той не залишить його без відповідей і не стане свідком. Завдяки цій промові філософ намагається захистити свій спосіб життя. Однак він зробив це, кинувши виклик членам великих гільдій суспільства, що йому зовсім не пішло на користь.

Заключні думки

Можливо, якби Сократ благав співчуття у тих, хто судив його, він уникнув би смерті або вирішив би покарання вигнанням. Однак він цього не зробив, вважаючи за краще розмірковувати над тим, чому він не боїться смерті.

Таким чином, Сократ дотримувався раціональної позиції перед лицем своєї смерті. Замість того, щоб сприймати смерть як зло, він волів сприймати її як добро:

Але якщо смерть подібна до переїзду з одного місця в інше, і якщо, як кажуть, там, де перебувають усі, хто жив, яке більше благо можна собі уявити, мої судді?

Нарешті, присяжні визначили його смерть, і перед смертю Сократ попередив своїх обвинувачів, що він не ображався на них.

Можливо, Сократ своєю промовою ще більше засмутив своїх звинувачувачів, проте своїми словами він показав, що більше цінує захист своїх філософських принципів, ніж збереження власного життя.

Якщо вам сподобалась ця стаття, вас також може зацікавити:

• Платон
• Міф про печеру Платона
• Республіка Платона