Відраза до рішення: що це таке і які його характеристики

Незважаючи на те, що наукове співтовариство має широкий консенсус щодо таких питань, як зміна клімату, ефективність і безпечність вакцин або те, що Земля кругла, у широкій громадськості цей консенсус сяє своєю відсутність.

Хтось може подумати, що заперечення наукових фактів є наслідком простого незнання або незнання конкретної проблеми. Проте запропоновано підхід, який акцентує увагу на страху цілеспрямованих рішень цих проблем як пояснення їх заперечення.

Цей підхід є підходом моделі неприйняття рішення., який експериментально підійшов до конкретного випадку зміни клімату та консерватизму. Більш докладно ми розглянемо це нижче.

• Пов'язана стаття: "Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту"

Що таке відраза до рішення?

Зараз є різноманітні теми, які, у свою чергу, викликають різноманітні думки. Однак наука, з її емпіричної та об'єктивної точки зору, показала наявність багатьох проблем, які, якщо їх не вирішити або не застосувати якийсь паліативний ефект, погіршаться. Серед цих проблем ми можемо знайти появу епідемій, як через збудників хвороб, так і через шкідливі звички, збільшення кількості вбивств із застосуванням вогнепальної зброї чи зміни клімату.

Незважаючи на те, що наука може продемонструвати існування цих явищ, фіксуючи факти та виконуючи статистичний аналіз, коли це доцільно, завжди є хтось, хто ставить їх під сумнів. У конкретному випадку зміни клімату є чимало людей із консервативним ідеологічним профілем, які сміють сказати, що наука Загальноприйнята думка помилкова, що немає жодних доказів того, що планета дійсно нагрівається і що це було спричинено діями. людини.

Виходячи з цього, американські дослідники Трой Кемпбелл, що спеціалізується на маркетингу, і Аарон С. Кі, експерт з психології та неврології, дивувався Як це стало можливим, щоб перед обличчям такої науково доведеної події, як зміна клімату, були люди, які її повністю заперечували?.

Ці дослідники зазначили, що люди схильні вірити в проблеми, щодо вирішення яких ми згодні, і, навпаки, Ми не віримо тим проблемам, які включають рішення, які дуже суперечать нашому способу мислення або які заважають нашому стилю мислення. життя.

Цей підхід дозволив їм налаштувати нову перспективу: модель неприйняття рішення. За допомогою цієї моделі вони спробували трохи більше прояснити, чому люди виявляють таку суттєву поляризованість щодо питань, щодо яких наукове співтовариство має широкий консенсус.

Страх перед проблемою чи страх перед рішенням?

Логічно, здавалося б, точність і правдивість наукового висновку має бути незалежною від того, чи є цей висновок та його наслідки бажаними чи ні. Пояснити це просто: якщо нам на голову впаде камінь, то цей камінь нам зашкодить. Те, що нам боляче, є небажаним наслідком падіння каменя на голову. Навіть якщо ми не хочемо відчувати біль, ми не будемо сумніватися в існуванні каменю або сумніватися в тому, що цей мінерал може впасти нам на голову і завдати нам болю.

Однак зміна клімату, ефективність вакцин, небезпека вогнепальної зброї та інше питання широкого наукового консенсусу не є чимось таким простим, як випадковий зловмисник камінь. Є дуже складні питання, вирішення яких може вимагати значної мобілізації політичних, економічних і соціальних ресурсів які можуть вступити в прямий конфлікт із нашим способом життя, якщо ми хочемо їх вирішити.

Дослідження показали, що психологічні мотиви впливають на наші міркування. Це означає, що наші судження не залежать від наших особистих бажань і мотивацій. Навіть якщо вони ставлять наукові та об’єктивні дані перед нашими очима, якщо запропоноване рішення суперечить нашій ідеології, системі переконань, думок або інших когнітивних, афективних і мотиваційних компонентів нашої ідентичності, ми з більшою ймовірністю будемо заперечувати існування проблема.

• Вас може зацікавити: "Когнітивна психологія: визначення, теорії та основні автори"

Приклад: зміна клімату та республіканці

Широко відомо, що у Сполучених Штатах є чимало республіканців (консерваторів), які заперечують зміну клімату та її антропогенну причину.

Вони скептично ставляться до цього питання, незважаючи на те, що наука про Землю показала через дані цілі та вимірювання температури та забруднюючих речовин у повітрі, що, дійсно, потепління має місце глобальний. З іншого боку, цю думку не поділяють їхні суперники, (ліберальні) демократи, які схильні співпадають з науковою спільнотою та підтримують застосування заходів для пом'якшення зміни клімату.

Заперечення зміни клімату одними та визнання іншими, здається, насамперед пояснюється розбіжностями щодо їхніх наукових знань. Можна подумати, що рівень наукових знань у республіканців нижчий, ніж у демократи, змушуючи перших мати думки, засновані або на невігластві, або на переконаннях антинаука. З іншого боку, демократи отримали б більше впливу та документації з цього питання, засновуючи свої думки на фактах.

однак, той факт, що республіканці заперечують існування зміни клімату, здається, є справою розуму, а не невігластва. Це також не було б через страх зміни клімату. Справа не в тому, що вони бояться, що рівень моря підніметься або що повітря стане непридатним для дихання, а скоріше в тому, що вони страх перед рішеннями, які слід застосувати, щоб зменшити це явище, і саме тут виникає ідея відрази до рішення.

Група Кемпбелла та Кі дослідила це питання експериментально, дійшовши такого висновку справді, серед республіканців заперечення зміни клімату походить від стилю пізнання мотивований.. Це може пояснити той факт, що, незважаючи на існування документальних фільмів, досліджень, книг і всіх видів ресурсів, в яких факти про цю проблему оприлюднені, ці ЗМІ не мали такого сильного резонансу в умах консервативний.

Республіканці, як правило, дуже підтримують вільний ринок і найагресивнішу меритократію. Для них те, що людина досягла успіху, залежить виключно від її зусиль. Це зусилля, яке матеріалізується у великі суми грошей і, у багатьох випадках, у володінні великою компанією, більше стурбованою прибутками, ніж тим, скільки вона забруднює.

Проблема зміни клімату для ідеального способу життя громадянина-республіканця полягає в тому, що вона передбачає прийняття політичні та економічні заходи, які регулюють вільний ринок, чого б не хотів жоден великий бізнесмен. Серед цих заходів були б застосовувати податки за забруднення, більший економічний контроль з боку уряду та меншу комерційну свободу, підвищення вартості автомобілів і заборона продавати X кількість на рік... Коротше кажучи, заходи, які можуть дуже суттєво зменшити дохід компаній.

Натомість демократів менше турбує регулювання ринку і вони навіть виступають за втручання в нього. Таким чином, для демократичного способу життя більше регулювання ринку далеко не є серйозною проблемою для його способу життя, більше прихильник розподілу активів і виконання всього необхідного, щоб запропонувати суспільству краще майбутнє, навіть якщо це передбачає жертви економічні.

Бібліографічні посилання:

• Кемпбелл, Т. Х. і Кей А. в. (2014). Відраза до рішення: про зв’язок між ідеологією та вмотивованим недовір’ям. Журнал особистості та соціальної психології, 107 (5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.