Проблема інших розумів: що це таке і які теорії її розглядають

Розум дуже таємничий, настільки, що іноді ми навіть не розуміємо, як працює наш власний. Але наскільки ми можемо зрозуміти причини, які змушують нас думати про щось, немає сумніву, що єдині, хто має доступ до нашого розуму, це ми самі.

Ми не можемо проникнути в уми інших безпосередньо, але ми можемо зробити висновок, що відбувається в головах інших, як ми можемо добре продемонструвати за допомогою теорії розуму... чи ні?

Невже інші мають розум? Як ми можемо емпірично довести, що інші люди мають психічні стани? Ці та багато інших питань привели до цікавої та заплутаної філософської справи: проблема інших умів.

• Пов'язана стаття: «8 розділів філософії (та їхні головні мислителі)»

У чому проблема інших розумів?

Однією з найбільш досліджуваних тем епістемології, яка є розділом філософії, зосередженим на знанні, є відома проблема інших розумів. Ця проблема стосується труднощі виправдання нашої віри в те, що інші люди мають розум, як у нашому випадку. Ми робимо висновок, що в інших є психічні стани, що за їхньою поведінкою має бути щось і таке інше Не може бути так, щоб решта людей, які блукають по світу, були просто автоматами в людській подобі.

Хоча про проблему йдеться в однині, її можна розділити на дві проблеми: епістемологічну проблему та концептуальну проблему інших розумів. Епістемологічний стосується способу, яким ми можемо виправдати нашу віру в те, що інші мають психічні стани, тоді як концептуальний стосується Це стосується того, як ми можемо скласти концепцію психічного стану іншої людини, тобто те, на чому ми базуємося, щоб уявити, якими є психічні процеси інших. решта.

Основною визначальною характеристикою проблеми інших розумів є те, що це проблема виправдання інтерсуб’єктивності, тобто продемонструвати, що кожен має власний розум, абсолютно суб’єктивний аспект, який неможливо спостерігати об’єктивно чи науково ззовні, мабуть. Ми можемо лише вірити, що інші розуміють на основі нашого власного досвіду, оскільки це єдина суб’єктивність, до якої ми маємо доступ. Тільки ми знаємо свій розум, і тільки наш розум ми можемо знати з перших вуст..

Але незважаючи на те, що єдиний розум, який ми будемо знати, — це наш власний, ми можемо «зрозуміти», як працюють інші. Ідея віри в те, що інші мають розум, виникає з інтуїції щодо психічного життя інших людей, впевненості, що ці інші люди, які схожі на нас, повинні відчувати те саме, що й ми, як емоції, біль, думки, переконання, бажання... Але незалежно від того, наскільки ми бачимо схожість між ними та нами або вважаємо, що розуміємо, як працює їхній розум, це не раціонально демонструє, що вони справді мають стани психічний.

Далеко від того, щоб здатися або вважати, що тільки ми маємо розум, люди довіряють, що інші мають. Незважаючи на відсутність можливості безпосереднього доступу до свідомості інших, це не позбавляє нас віра в те, що існують інші уми і що кожна людина, яку ми бачимо на вулиці, має свій власний власні. Ми не можемо виправдати це, мабуть, ніколи не зможемо, але ми віримо в це, мабуть, тому, що, серед інших причин, ми боїмося бути самотніми в цьому світі..

Філософська проблема з багатьма можливими рішеннями

Як можна припустити, проблема інших розумів широко обговорювалася в історії філософії. Жоден філософ не зможе встояти перед запитанням, чи є у інших психічні стани, оскільки ця проблема дуже малоймовірна нехай це буде вирішено одного дня, що добре служить нескінченною розвагою для найбільш вдумливих мислителів, які мають багато часу безкоштовно.

Століттями робилися спроби «довести», що інші мають розум, використовуючи всі можливі інтелектуальні зусилля, щоб розробити теорію, яка виправдовує цю віру. Жоден не був достатньо переконливим, оскільки як можна емпірично виправдати, що інші мають розум, заснований на їхніх власних переконаннях, наших? Три були тими, які отримали найбільше консенсусу.

1. Інші уми як теоретичні сутності

Це надає сили обґрунтуванню того, що інші уми існують на основі ідеї, яка стверджує Ментальні структури, які формують розум, є найкращим поясненням для пояснення поведінки іншого Люди. Ми припускаємо, що думки інших є причиною їхньої поведінки, незважаючи на це цей висновок зроблений виключно і виключно на основі зовнішніх і непрямих доказів.

2. критерії та ін

Цей критерій полягає в тому, що зв’язок між поведінкою та мисленням має концептуальну природу, а не суворий зв’язок чи безпомилкову кореляцію. Тобто поведінка не показує «так» або «так», що за певною поведінкою стоїть психічний стан або сам розум. тим не менш, такий підхід до поведінки відіграє роль критерію наявності психічних станів, що є індикатором того, що за цим щось має бути.

3. Аргумент за аналогією

Це рішення в основному базується на нашому стані та екстраполює його на інших, оскільки воно є найбільш прийнятним із трьох запропонованих рішень. Хоча можливість того, що інші є безглуздими автоматами, може бути правдою, є достатньо причин вважати це. навпаки, і що інші, маючи зовнішність, подібну до нашої, повинні мати думку, також подібну до нашої. наш.

Оскільки ми не маємо прямого доступу до досвіду інших, ми можемо знати про них лише опосередковано. скориставшись його поведінкою. Їхня поведінка служить підказкою, яка дозволяє нам зрозуміти, що станеться в головах інших. Для цього ми вдаємося до логічного ресурсу аналогії, беручи наш власний випадок як випадок.

З нашого власного випадку ми розуміємо, що наш розум і тіло знаходяться в постійному взаємозв’язку, бачимо стабільні кореляції між думками та поведінкою. Наприклад, якщо ми нервуємо, у нас тремтять руки, ми потіємо або навіть заїкаємося, а коли сумуємо, ми плачемо, наші обличчя червоніють, а голос ламається. Бачачи ці взаємозв’язки між тілом і розумом, якщо ми бачимо, що тіла інших людей поводяться так само, ми припускаємо, що розумові процеси, що стоять за ними, однакові..

• Вас може зацікавити: «Філософські зомбі: уявний експеримент про свідомість»

Критика аргументу за аналогією

Єдиний розум, існування якого ми можемо виправдати, це наш розум, як уже думав Рене Декарт, коли казав «cogito, ergo sum». З цієї причини вважається, що аргумент за аналогією не дає достатньої впевненості, щоб виправдати віру в інших умах, відповідаючи на неї різноманітною критикою. Одна з них полягає в тому, що як індукція вона занадто слабка, щоб покладатися лише на один випадок: наш власний досвід. Наскільки ми довіряємо кореляціям, які встановлюємо між нашим розумом і нашою поведінкою, ми говоримо про свій особистий досвід.

Інша критика полягає в тому, що стверджується, що зв’язок, який постулює аргумент між психічними станами та поведінкою, є занадто слабкий, тому що він умовний, не забезпечуючи впевненості, що поведінка є однозначними ознаками психічного стану бетон. Має сенс думати, що в якийсь момент певна поведінка може бути пов’язана з певним станом розуму, але в майбутньому це може бути не так.. Одна і та сама думка може означати різну поведінку як у нас самих, так і в інших.

Третя критика полягає в тому ми не можемо уявити чужий досвід і, отже, не можемо його знати. Це правда, що ми можемо уявити, що відбувається в голові людини після того, як вона щось зробила, але насправді, ми моделюємо, як би ми поводилися, ґрунтуючись лише на нашому способі дій і не знаючи, як це насправді роблять інші решта. Тобто ми не можемо зрозуміти психічний стан іншої людини, оскільки досвід, який ми маємо, базується на наших психічних станах, і їх не можна екстраполювати на інших.

Бібліографічні посилання:

• Роблес-Чаморро, Р. (2014) Філософія і наука: проблема інших розумів і дзеркальних нейронів. Журнал «Філософські спостереження», № 18 ISSN 0718-3712.
• Аврамідес, А. (2001) Інші думки, (Проблеми філософії), Лондон: Routledge.
• вчора, а. J., 1953 [1954], “One's Knowledge of Other Minds”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Передруковано у Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x