Історичний партикуляризм: що це таке і що пропонує цей антропологічний підхід

На початку 20-го століття багато антропологів, які вивчали незахідні культури, не могли не робити цього глибоко етноцентричних упереджень і не уникати розгляду їх як менш розвинених і більш диких просто тому, що вони не були схожі на основні культури європейський.

Що ще гірше, висновки Дарвіна були інтерпретовані та застосовані до суспільств у досить расистський спосіб Гальтоном та його послідовниками, вважаючи, що розвиток культури створювалися за схемою, подібною до біологічної, і що всі групи людей пройшли низку кроків, щоб перейти від варварства до цивілізація.

Однак це змінилося з появою Франца Боаса і історичний партикуляризм, антропологічна школа, яка приділяє особливу увагу історії кожної культури та розуміє, що їх неможливо порівняти. Давайте розглянемо трохи глибше те, що підтримувало цю школу думки.

• Пов'язана стаття: «Антропологія: що це таке і яка історія цієї наукової дисципліни»

Що таке історичний партикуляризм?

Історичний партикуляризм є течія в антропології, яка в основному критикує лінійні еволюційні теорії, поширені протягом 19 століття.

. Ці теорії базувалися на еволюціонізмі, застосованому до антропологічної сфери, зокрема соціальному дарвінізмі, який базувався на еволюції шляхом адаптації та виживання-покращення; і марксизм, який захищав соціальну еволюцію, пояснену класовою боротьбою.

Історичний партикуляризм стверджує, що необхідно зробити аналіз характеристик кожного соціальну групу від самої групи, а не з зовнішніми баченнями, які викликають усілякі упередження слідчий. Крім того, наголошується на культурно-історичній реконструкції такої групи з метою її кращого розуміння і зрозуміти, як і чому він дійшов до культурної складності, яку він виражає.

Вважається, що цю течію заснував Франц Боас, північноамериканський антрополог походження. Німецький єврей, який відкинув кілька ідей, що випливають з еволюційних тез про культури. Він стверджував, що кожне суспільство є колективним відображенням свого історичного минулого і що кожна людська група та культура є продуктом унікальних історичних процесів., які не можна відтворити або порівняти з тими, які мали місце в інших групах.

• Вас може зацікавити: «Франц Боас: біографія цього впливового американського антрополога»

походження

На початку 20 століття кілька антропологів почали переглядати еволюційні схеми та доктрини, які захищали як соціал-дарвіністи, так і марксисти-комуністи. Обидві школи намагалися пояснити, як виробляються культури, але вони робили це надто лінійним способом, ігнорування того, що людська різноманітність є надто великою, щоб очікувати, що дві групи людей відчуватимуть те саме й поводитимуться однаково. однакові.

Франц Боас відкидав унілінійний еволюціонізм, тобто ідею про те, що всі суспільства повинні йти одним шляхом. через необхідність і досягає певного рівня розвитку так само, як це вдалося іншим. Історичний партикуляризм суперечив цій ідеї, показуючи, що різні суспільства можуть досягти однакового ступеня розвитку різними шляхами.

На думку Боаса, спроби виявити закони еволюції, які робилися протягом XIX ст. культура та схематизація етапів культурного прогресу ґрунтувалися радше на емпіричних даних обмежений.

• Вас може зацікавити: «5 віків історії (та їх характеристики)»

Ідеї ​​та основні досягнення цієї течії

Історичний партикуляризм Боаса стверджував, що такі аспекти, як дифузія, схоже середовище, торгівля та досвід Ті самі історичні події можуть створювати схожі культурні риси, але це не означає, що має мати місце той самий результат складність. За словами Боаса, для пояснення культурних традицій можна використати три особливості.: умови навколишнього середовища, психологічні фактори та історичні зв’язки, причому ця остання особливість є найважливішою та такою, яка дає назву цій школі думки.

Ще одна з ідей, які захищає історичний партикуляризм, є однією з головних, це культурний релятивізм. Один проти ідеї, що існують вищі чи нижчі форми культури, і що такі терміни, як «Варварство» і «цивілізація» демонструють етноцентризм навіть тих антропологів, які стверджували, що цілі. Люди не можуть не думати, що наша культура є найбільш нормальною, витонченою та вищою, ніж інші Форми культурного самовираження вважаються неповноцінними, примітивними та неповноцінними, чим більше вони відрізняються від нашої людської групи людей. посилання.

Боас демонструє релятивістське бачення у своїй праці «Розум первісної людини». (1909), в якому він прямо говорить, що немає вищих або нижчих форм культури, оскільки що кожна культура має цінність сама по собі, і неможливо зробити мінімальне порівняння між ними. Боас стверджує, що ми не повинні порівнювати різні культури з етнографічної точки зору, оскільки таким чином ми кваліфікуючи інші культури на основі нашої власної культури, і вважав, що це була методологія, яку використовували багато еволюціоністів соціальні.

Щоб протистояти етноцентричним теоріям багатьох соціальних еволюціоністів, Боас та його послідовники наголошували на важливості проводите польову роботу, коли хочете дізнатися про незахідні культури, познайомившись із цими людьми з перших рук міст. Завдяки цьому баченню на початку 20-го століття почали з’являтися багато етнографічних звітів і монографій, написаних послідовниками цієї школи, які продемонстрували, що Соціальні еволюціоністи ігнорували багато складнощів народів, які вони самі називали «примітивними»..

Ще одним із найважливіших досягнень Боаса та його школи було продемонструвати, що раса, мова та культура є незалежними аспектами. Було помічено, що існували народи однієї раси, які представляли подібні культури та мови, але також Були й ті, хто не розмовляв однією мовою чи мав ті самі культурні риси, лише спільні аспекти расовий. Це послабило уявлення соціальних дарвіністів про те, що біологічна та культурна еволюція йшли пліч-о-пліч і становили простий процес.

Франца Боаса цікавила географія, зокрема взаємозв'язок між географічним і психофізичним розумом. для чого він вирішив подорожувати та виконувати свою польову роботу з ескімосами з острова Баффін, в Арктиці канадський. Перебуваючи там, він набув переконання, що суперечить екологічному детермінізму, який так поділяють німецькі географи. Він вважав, що історія, мова і цивілізація не залежать від природного середовища, і на які це дуже частково впливає. Тобто зв’язок між суспільствами та їх середовищем не є прямим, а опосередковується їх історією, мовою та культурою.

Критика історичного партикуляризму

Історичний партикуляризм Боаса мав важливий вплив на інших антропологів і великих мислителів 20 століття. Серед них ми можемо знайти Едварда Сепіра, Делла Хаймса та Вільяма Лабова, які заснували соціолінгвістику та етнолінгвістику в базуючись на польових роботах Боаса та його баченні відносин між мовою та територією, показуючи його власні точки зору переглянути. Він також вплинув на інших видатних діячів антропології, таких як Рут Бенедикт, Маргарет Мід і Ральф Лінтон. Але, незважаючи на все це, він не був захищений від певної критики.

Серед тих, хто найбільше критикує історичний партикуляризм, ми маємо Марвін Гарріс, північноамериканський антрополог, який мав великий вплив на культурний матеріалізм. Харріс вважав, що ця течія і, особливо, метод, який використовував сам Боас, занадто орієнтовані на точку зору тубільця., це його несвідома структура, яку сам мешканець не знає, як описати емпіричними чи об’єктивними термінами (Emic) і він не надавав належного значення науковій точці зору і уникав порівнянь у своїх дослідженнях (Етик).

Тобто, для Гарріса, історичний партикуляризм отримав точку зору, яка була надто суб’єктивною, етноцентричною, але з вивченням самої культури. Таким чином, він вважав, що це призвело до того, що роботи Боаса демонструють глибоку відсутність аналізу. Він також звинуватив Боаса в одержимості польовою роботою, оскільки, як ми вже згадували, він вірив у це був основою всієї етнографічної роботи, аж до того, що став єдиним знаряддям, використовуваним для збирання даних.

Марвін Гарріс також вважав, що Боас надмірно використовував індуктивний метод, отримання загальних висновків про культури з окремих приміщень. Сам Гарріс вважав, що в науці використання дедуктивного методу є фундаментальним і необхідним і що таким чином можна уникнути аналізу передумов або факторів. особи, які в багатьох випадках не були настільки важливими, щоб бути включеними в антропологічну роботу після завершення дослідження. розвідка.

Бібліографічні посилання:

• Купер, Адам (1988), Винахід первісного суспільства: перетворення ілюзії, ISBN 0-415-00903-0
• Лессер, Александер (1981), «Франц Боас» у Sydel Silverman, ed. Тотеми та вчителі: погляди на історію антропології, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "Race, Culture, and Evolution: Essays in the History of Anthropology", ISBN 0-226-77494-5