Інтелект тварин: теорії Торндайка і Келера

 інтелект Це одне з найбільших понять, що вивчається психологією, і, крім того, одне з найбільш важких для пояснення. Будучи інтелектом, визначальною здатністю людини, важко простежити його еволюційні корені і, отже, прийшли до розуміння того, як їх біологічні основи виникли у наших видів. Однак неправда, що інтелектуальна спроможність, яку ми прийшли з нізвідки, і саме так вона проявляється також у вивченні інших видів, з якими ми маємо спільних предків: так звані дослідження інтелекту тварина.

Здатність подумки створювати прості сцени, в яких можна вирішувати проблеми віртуально, також називають здатністю в поле зору, Це також характерно для деяких тварин недавньої еволюції. Отже, основи розумної поведінки можна знайти у інших видів, сучасних нашому власному. Що стосується вивчення інтелекту тварин, двома провідними психологами є Вольфганг Келер, пов'язана з психологією Росії Гештальт, Y Едвард Торндайк, поведінковий психолог.

Тваринний інтелект, багатогранна концепція

Перш за все ми повинні пояснити об'єкт дослідження як Кельхера, так і Торндайка. Перший з них хоче перевірити, наскільки існують розумні способи поведінки тварин, особливо в Росії антропоїдів, але вказує, що рівень їх інтелекту відстає від рівня людської істоти з точки зору здатності в поле зору. Другий з них, Торндайк, висвітлює об'єкт дослідження як процес, описаний з точки зору законів про асоціації. Тому, поки Келер розглядає якісні стрибки, що відбуваються в поведінці тварини при вирішенні проблеми (пояснюється тим, що

дістатись "з несподіваного" до вирішення проблеми завдяки силі в поле зору), Торндайк пояснює вирішення проблем у тварин як кумулятивний процес повторень.

Посилаючись на Торндайка, ми підкреслюємо його особливий інтерес до знань сенсорних здібностей, фенотипи, реакції та репрезентативні зв'язки, встановлені досвідом при вивченні інтелекту тварина. Відповідно до його критеріїв, слово "асоціація" може охоплювати безліч різних процесів, які проявляються в різних контекстах. Таким чином, Для Торндайка асоціація не тільки не позначає межі раціональної поведінки, але вона є субстратом це механізм, за допомогою якого певні тварини найкращим чином пристосовуються до навколишнього середовища можливо. З цієї причини він відкидає негативні конотації слова, з яким пов’язано лабораторний обсяг.

Келхер, однак, вважає, що немає жодного психолога-асоціаніста, який у своїх спостереженнях неупереджені не розрізняють і протиставляють неінтелектуальну поведінку, з одного боку, та неінтелектуальну розумний з іншого. Ось чому, коли Торндайк, після своїх досліджень з котами та курами, згадує, що «нічого в ньому немає поведінка здається розумною ». Кьолгер вважає, що хто б формулював результати за цими термінами, повинен бути більше гнучке у визначенні тваринного інтелекту.

Метод

Для об'єкта дослідження Торндайка, тобто для інтерпретації способів дії тварин, він створив a метод дослідження, заснований на посередництві кривих прогресу часу. Ці криві прогресу у формуванні "правильних" асоціацій, розраховані на основі записів часів тварини в послідовних випробуваннях, є абсолютними фактами. Він вважає, що вони добре відображають прогрес у створенні асоціації, оскільки на неї припадають два суттєві фактори: зникнення всієї діяльності, крім тієї, що веде до успіху та реалізації останньої діяльності точно і добровільно.

Місце

Засіб для цього типу аналіз був лабораторним, оскільки це дозволило якомога більше ізолювати змінні. Стосовно тварин, об'єктом якого він займався, він використовував переважно котів, а також курей та собак, щоб визначити здатність та час, який ці тварини витрачали побудувати набір дій, достатньо ефективних для досягнення своїх цілей, тобто для досягнення їжі або того, що дослідник показав їм через ґрати коробці.

Кельхер, незважаючи на випадкове використання курей та собак як експериментальних досліджуваних для вивчення інтелекту тварин, зосереджує свою увагу на антропоїдах. Для них він будує складну геометрію рухів, щоб тварини досягли своєї мети, яка розташована так, що її візуально ідентифікували антропоїди. Він також вважає надзвичайно важливим той факт, що за поведінкою цих тварин слід постійно спостерігати, для чого він добре працює аналіз на основі спостережень. Кельер вважає, що лише спричиняючи небезпеку та спантеличеність у шимпанзе шляхом незначних модифікацій Проблему можна вивчати постійною адаптацією до обставин, що виявляється через дії розумний.

Дискусія про інтелект тварин

Торндайк дійшов висновку, що відправною точкою для асоціації є сукупність інстинктивних дій, що активуються в момент, коли тварина почувається незручно в клітці або через утримання, або через бажання їжа. Таким чином, один з рухів, присутніх у для успіху буде обраний різноманітний поведінковий репертуар тварини. Тоді тварина пов’язує певні імпульси, що призвели до успіху, з почуттям замкнутості, і ці «корисні» імпульси зміцнюються завдяки партнерству.

Келхер, крім свого уявлення про важливість геометричних умов, врахував це випадковість може призвести тварин до привілейованих та нерівних положень оскільки іноді може трапитися так, що низка збігів веде тварину безпосередньо до мети, маскуючи весь процес як зразок тваринного інтелекту. Це підводить вас до висновку, що чим складніша робота, яку потрібно виконати, тим менша ймовірність випадкового рішення. Він також вважає, що експеримент ускладнюється, коли одна частина проблеми, якщо це можливо найголовніше, це не видно з початкової точки, а відомо лише досвід. Ось чому він вважає складність проблеми важливою і, отже, дискримінацію між поведінкою, що визначається випадковістю, та розумною поведінкою.

Критики

Кельгер мав певні заперечення проти експериментів Торндайка. Головним був його критика ідеї Торндайка про те, що у тварин жодна ідея не походить від сприйняття, з якого слід подумки працювати над вирішенням проблеми (як це відбувається в людині), але просто обмежилися встановленням зв’язків між переживаннями. Келер, однак, говорить про проникливість багатьох тварин, властивість бути в змозі досягти раптом до вирішення проблеми через уявне уявлення про те, що відбувається в середовище.

У свою чергу, Торндайк заперечував, що у тварини є усвідомлення наявних ідей чи поривів, а отже настільки він також заперечував можливість того, що асоціація тварин ідентична асоціації психологів людини. З цієї позиції заперечував існування тваринного інтелекту.

Однак Кельгер стверджує, що розумна поведінка існує, принаймні у антропоїдів, хоча вона поступається людській. Схід нижчий ступінь проникливості нелюдських тварин принципово пояснюється відсутністю здатності творити мова та обмеження в репертуарі можливих ідей, які залишаються пов'язаними з конкретним та середовищем правда зараз.