Помилка базової частоти: характеристики цього упередження

Є багато помилок, в які ми можемо потрапити, захищаючи свої аргументи, свідомо чи ні.

Цього разу ми зупинимось на одному, відомому як помилка базової частоти. Ми з’ясуємо, з чого складається ця упередженість, які наслідки вона має, коли ми її використовуємо, і спробуємо підкріпити її деякими прикладами, що дозволяють візуалізувати це поняття простіше.

• Пов’язана стаття: "Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту"

Що таке помилка базової частоти?

Омани базової частоти, також відомі під іншими назвами, такі як зміщення базової ставки або навіть нехтування базовою ставкою, є формальною помилкою в що, починаючи з конкретного випадку, встановлюється висновок про загальну поширеність явища, навіть якщо в ньому була надана протилежна інформація сенс.

Ця помилка має місце тому, що людина схильна переоцінювати важливість конкретного випадку, на відміну від даних загальної сукупності. Це називається помилкою базової частоти саме тому, що саме базова ставка відкладається на задній план, надаючи більшої актуальності конкретному випадку.

Звичайно, як і у всіх помилках, безпосереднім наслідком падіння цієї помилки є те ми дійдемо до необ'єктивних висновків, які не обов'язково будуть відповідати реальності, яка Це є проблема, яка може навіть стати серйозною, якщо ці міркування є частиною відповідного дослідження.

Помилка базової частоти сама по собі є частиною типу когнітивного упередження, відомого як нехтування розширенням або нехтування розширенням. Ця помилка полягає, по суті, у не врахуванні обсягу вибірки певного аналізу. Це явище може призвести до необґрунтованих висновків, якщо, наприклад, ми екстраполюємо дані із занадто малої вибірки на цілу сукупність.

У певному сенсі це саме те, що відбувалося б, коли ми говоримо про помилку базової частоти, оскільки спостерігач міг би віднести результати конкретного випадку до всієї вибірки дослідження, навіть маючи дані, що вказують на інше або принаймні кваліфікуйте зазначений результат.

Справа про помилкові спрацьовування

Існує окремий випадок помилки базової частоти, в якому проблема, яку вона представляє, може бути візуалізована, і це так званий помилково позитивний парадокс. Для цього ми повинні уявити, що населенню загрожує хвороба, щось просте в наші часи, коли ми пережили коронавірус або пандемію COVID-19 на власні очі.

Зараз ми уявимо два різні припущення, щоб можна було встановити пізніше порівняння між ними. По-перше, припустимо, що захворювання, про яке йде мова, має відносно високий рівень захворюваності серед загальної популяції, наприклад, 50%. Це означало б, що з групи з 1000 людей 500 із них мали б цю патологію.

Але також, ми повинні знати, що тест, який використовується для перевірки, чи є у людини хвороба чи ні, має 5% ймовірність дати хибно позитивний результат, тобто зробити висновок про те, що особа сказала хворобу, коли вона є насправді Це не так. Це додало б ще 50 людей до набору позитивів (хоча насправді це не так), загалом 550. Отже, ми підрахували б, що 450 людей не хворіють на це захворювання.

Щоб зрозуміти ефект помилки базової частоти, ми повинні продовжувати свої міркування. Для цього ми повинні запропонувати другий сценарій, на цей раз із низьким рівнем захворюваності на патологію. Цього разу ми можемо підрахувати, що заражених було б 1%. Це було б 10 людей з 1000. Але ми побачили, що наш тест має 5% помилок, тобто помилкових спрацьовувань, що означає 50 людей.

Настав час порівняти обидва припущення і побачити надзвичайну різницю, яка виникає між ними. У сценарії високої захворюваності 550 людей вважатимуться зараженими, з них 500 насправді. А саме беручи когось із людей, яких вважають позитивними, ми навмання мали б 90,9% ймовірності обрати справді позитивний предмет, і лише 9,1% з них були хибнопозитивними.

Але ефект помилки базової частоти виявляється, коли ми розглядаємо другий випадок, оскільки саме тоді відбувається парадокс хибнопозитивних результатів. У цьому випадку ми маємо показник 60 людей з кожних 1000, які вважаються позитивними при патології, яка вражає цю популяцію.

Однак лише 10 із цих 60 мають захворювання, тоді як решта є помилковими випадками, які потрапили до цієї групи через дефект вимірювання нашого тесту. Що це означає? Якщо б ми вибрали когось із цих людей випадковим чином, ми мали б лише 17% шансів знайти справжнього пацієнта, тоді як 83% мали б шанс вибрати хибнопозитивний результат.

Спочатку врахувавши, що тест має 5% шанс встановити хибнопозитивний, неявно ми говоримо, що тому його точність становить 95%, оскільки це відсоток випадків, коли цього не буде зазнати невдачі. Однак ми це бачимо якщо захворюваність низька, цей відсоток спотворюється до крайностіОскільки в першому випадку ми мали 90,9% ймовірності, що позитив справді був позитивним, а в другому цей показник знизився до 17%.

Очевидно, що в цих припущеннях ми працюємо з дуже віддаленими цифрами, де можна чітко спостерігати хибність базової частоти, але це саме об'єктивною, оскільки таким чином ми зможемо візуалізувати ефект та особливо ризик, який ми маємо, роблячи поспішні висновки, не враховуючи панораму проблеми займає нас.

• Вас можуть зацікавити: "10 типів логічних та аргументованих помилок"

Психологічні дослідження щодо помилки базової частоти

Ми змогли заглибитися у визначення помилки базової частоти, і ми бачили приклад Це виявляє, в яку упередженість ми потрапляємо, якщо дозволимо захопитися цією помилкою в міркуваннях. Зараз ми дослідимо деякі психологічні дослідження, які були проведені з цього приводу, і які нададуть нам більше інформації про це.

Одна з цих робіт полягала в тому, щоб попросити волонтерів поставити свої академічні оцінки, щоб вважати вигадану групу студентів, відповідно до певного розподілу. Але дослідники спостерігали зміни, коли надавали дані про конкретного студента, хоча це не впливало на їх можливий рейтинг.

У цьому випадку учасники, як правило, ігнорують розподіл, який раніше був вказаний для всіх цих студентів, та оцінював оцінку індивідуально, навіть коли, як ми вже говорили, надані дані не мали значення для цього завдання в зокрема.

Це дослідження мало певний вплив, окрім демонстрації іншого прикладу помилки базової частоти. І саме це виявило дуже поширену ситуацію в деяких навчальних закладах, яка є співбесідами для відбору студентів. Ці процеси використовуються для залучення студентів, що мають найбільший потенціал для успіху.

Однак, слідуючи міркуванням про помилку базової частоти, слід зазначити, що загальна статистика завжди буде кращим предиктором у цьому сенсі, ніж дані, які може надати оцінка особи.

Іншими авторами, які присвятили довгу частину своєї кар’єри вивченню різних типів когнітивних упереджень, були ізраїльтяни, Амос Тверський та Даніель Канхеман. Коли ці дослідники працювали над наслідками помилки базової частоти, вони виявили, що її ефект базується головним чином на правилі репрезентативності.

Також психолог Річард Нісбетт вважає, що така помилка є зразок одного з найважливіших упереджень атрибуції, такі як фундаментальна помилка атрибуції або упередження відповідності, оскільки суб'єкт буде ігнорувати базову ставку ( зовнішні причини, за основоположним упередженням атрибуції), та застосування даних конкретного випадку (причини внутрішній).

Іншими словами, інформація конкретного випадку, навіть якщо вона насправді не є репрезентативною, є кращою, ніж загальні дані, які, ймовірно, мають мати більшу вагу при логічному висновку.

Всі ці міркування, разом, дозволять нам тепер мати глобальне бачення проблеми, яка передбачає потрапляння в хибність базової частоти, хоча часом це важко усвідомити помилка.

Бібліографічні посилання:

• Бар-Гіллель, М. (1980). Похибка базової ставки в судженнях про ймовірність. Acta Psychologica.
• Бар-Гіллель, М. (1983). Суперечка щодо хибності базової ставки. Досягнення психології. Elsevier.
• Крістенсен-Саланскі, Дж. Дж. Дж., Біч, Л.Р. (1982). Досвід та помилка базової ставки. Організаційна поведінка та результати діяльності людини. Elsevier.
• Маккі, Л. (1995). Прагматичні аспекти помилки базової ставки. Щоквартальний журнал експериментальної психології. Тейлор і Френсіс.
• Тверський, А., Канеман, Д. (1974). Судження за невизначеності: евристика та упередження. Наука.