Найгірша причина помилки: що це таке і як воно впливає на нас

Думай неправильно і будь правий. Сказати, що багато хто зробив це, сказавши, що їхній спосіб думати про інших, не є перебільшенням, насправді є навіть Порівняно недавні наукові дані про те, як люди думають, що інші діють більше з поганих причин, ніж з добре

Ця ідея, яка донедавна була лише частиною популярної культури, щойно була перетворена в теорію, за якою стояв навіть експеримент: найгірша причина помилки.

Нижче ми дізнаємось більше про це нове когнітивне упередження, експеримент, з яким воно тестувалось, та деякі висновки, до яких дійшли.

• Пов’язана стаття: "Когнітивні упередження: виявлення цікавого психологічного ефекту"

Яка найгірша помилка мотиву?

Люди не схильні до нейтральних думок щодо інших. Коли хтось щось робить, ми схильні судити про мораль, що стоїть за цією дією, запитуючи себе про причини, які змусили людину поводитися певним чином. Насправді у філософії моралі існує консенсус щодо того, що є мотивами дії вирішальне значення при визначенні моралі самої дії, хоча дія очевидно нейтральний.

Джоел Уолмслі та Кетл О’Мадаген з університетського коледжу Йорка та Політехнічного університету імені Мохаммеда VI хотіли знати, наскільки люди схильні приписувати найгірші мотиви, що лежать в основі дій Люди. Ця ідея, яку вони назвали найгіршим помилковим мотивом, вважає це ми частіше приписуємо негативні причини іншим, а не позитивні і, отже, думати, що люди будуть поводитися так, щоб задовольнити ці погані мотиви.

Ідея найгіршої помилки мотивів багато в чому пов’язана з поширеною віру в популярну культуру, яка підсумовується у вислові «думайте неправильно, і ви будете праві». Коли ми приписуємо комусь якусь моральну мотивацію, особливо якщо це невідома особа, як захист від поганого, що може бути зроблено Краще припустити, що його наміри не є добрими, що якщо людині доводиться вибирати між тим, як допомагати іншим і допомагати собі, вона вибере друге.

На відміну від цієї ідеї є популярний афоризм під назвою бритва Хенлона, який в основному вважає, що ніколи не слід приписувати злу те, що можна пояснити дурістю. Ця ідея є застереженням проти припущення зла у всіх людей, оскільки, згідно з цим афоризмом, те, що може бути насправді Те, що трапляється, полягає в тому, що той, хто робить очевидно шкідливу дію, не усвідомлює шкоди, яку вони завдають, або що їх мотивація, можливо, не була неблагородний.

Однак існування приказки та її антагоністичний афоризм говорять про те, що в популярній культурі часто приписують поганий намір діям інші, і що, з метою уникнення зловживань висловом, бритва Хелтона піднімається таким чином, що вона пропонує людям задуматися над своїм способом думати про решта. Обидва ці твердження змусили Уолмслі та О'Мадагена задуматися, чи справді існує упередженість приписування зловмисних намірів іншим, бажаючи продемонструвати це науково.

Всі види негативних упереджень

Ідея найгіршої мотивної помилки насправді не дивує, оскільки це вже класична тенденція в когнітивній та соціальній психології пропонувати упередження, при яких люди віддають перевагу поганому перед хорошим. Багато наших когнітивних аспектів, таких як увага, мотивація, сприйняття, пам'ять та наші на власні емоції сильніше впливають негативні стимули, а не нейтральні або позитивні.

Класичним прикладом упередженості, коли негатив впливає на те, як ми бачимо речі, є фундаментальна помилка атрибуції. Люди, коли ми маємо вину або незручності, ми приписуємо їм зовнішню причинність, тобто ми звинувачуємо свою ситуацію, фактори навколишнього середовища або інших людей (с. наприклад, "Я провалив іспит, бо у вчителя була манія"). З іншого боку, якщо помилку зробив хтось інший, ми наголошуємо на їх внутрішніх факторах, таких як особистість, характер, інтелект та власна мотивація (с. наприклад, "вона зазнала невдачі, бо вона погана студентка, ледача і дурна"))

Упередженість негативу також дуже присутня в ситуаціях, коли це дає нам відчуття, що все йде не так.. Наш спосіб сприйняття реальності змушує нас пропускати те, що відбувається навколо, через фільтр, в якому ми пропускаємо погані речі і добрі речі, які ми просто ігноруємо. Ця модель думок, як правило, складається з дуже песимістичних людей, з низькою самооцінкою, а також із розладом настрою, таким як депресія.

Дивлячись на ці приклади упереджень під впливом негативу, ідея найгіршої помилки мотивів не дивна. Коли людина робить щось, вона може мати безліч різних причин робити те, що робить. Ми могли б класифікувати ці мотиви в моральному плані, переходячи від найблагородніших до найбільш егоїстичних і злих. Раціонально ми могли б вибрати найбільш вірогідну причину, але якщо трапиться так, що всі вони мають однакову ймовірність пояснюючи поведінку людини, ми, швидше за все, думаємо, що вони роблять це, думаючи про себе з найгіршим причина.

• Вас можуть зацікавити: "Що таке соціальна психологія?"

Експериментальний підхід до помилки

У своїй статті за 2020 рік Уолмслі та О'Мадаген представляють два експерименти, перший з яких ми будемо пояснювати, оскільки саме цей найкраще пояснює це явище. У цьому експерименті Вони попросили своїх учасників прочитати коротеньку історію, в якій їхній герой міг би мати дві причини, щоб здійснити ту саму акцію. У кожному випадку одна з причин була "хорошою", а інша - "поганою". Головний герой виявляє, що зрештою він не може зробити те, що задумав, і йому доводиться вибирати між двома альтернативами, одна з яких відповідає його "хорошому" мотиву, а інша - його "поганому" мотиву.

Відповідно до своїх початкових гіпотез, обидва дослідники сподівались, що якщо їх найгірший випадок теорії помилки Мотив був реальним, учасники вибирали мотивом поведінки персонажа мотив. негативний. Крім того, обидва дослідники припускали, що учасники очікували, що персонаж поводиться так, щоб задовольнити своє початкове негативне бажання, за допомогою якого вони вибрали б найгірший вчинок із двох, що їм запропонували.

Кожному учаснику була вручена одна з чотирьох різних віньєток, кожна з яких розповідала різну історію. Далі ми побачимо великий приклад однієї з цих історій.

Політик щойно провів передвиборчу кампанію і залишив частину бюджету, який вона вирішує витратити на наймання знайомого комп'ютерного інженера. Політика робить це з двох причин: одна полягає в тому, що вона знає, що інженер щойно втратив роботу і потребує нової та грошей, тому політика найме його на допомогу; в той час як інша причина полягала б у тому, що політик потребує цього вченого-комп’ютерщика для надсилання оманливих повідомлень прихильникам свого політичного суперника та змушення голосувати не в той день.

Поліс зв'язується з комп'ютерним інженером і описує йому роботу. Він каже їй, що не бажає робити те, що просить, через етичні наслідки, які це передбачає. На даний момент політика може зробити дві речі: одна - найняти комп'ютерного інженера, Він буде відповідати за підтримку комп’ютерів у штаб-квартирі партії і, таким чином, допомагати йому фінансово, навіть якщо він не збирається робити те, що хоче партія. політика хотіла. Інший варіант - не найняти його, а хакера, який не матиме етичних проблем, надсилаючи оманливі повідомлення виборцям свого суперника.

Коли вони прочитали цю історію, учасникам було задано наступне питання: "Який варіант, на вашу думку, обере політика?" і їм було надано можливість вибору між наступними двома варіантами:

• Наймайте інженера, щоб він дав вам роботу
• Наймайте хакера, щоб обдурити конкуруючих виборців.

Вирішивши, який варіант вони вважатимуть головним героєм мультфільму, учасники мали оцінити за шкалою більше хороших до поганих дві причини, описані на початку мультфільму за шкалою від -10 (дуже погано) до +10 (дуже Ну).

Беручи гіпотезу обох експериментаторів, застосовану до коміксу, який ми щойно прочитали, передбачалося, що учасники виберуть найгірший мотив, тобто бажаючи надіслати оманливі повідомлення виборцям свого політичного конкурента, і що, отже, політика вирішить не наймати комп'ютерного інженера, а хакера, щоб задовольнити це Воля.

Дослідники інтерпретували відповіді учасників на питання про те, який варіант, на їхню думку, обрав головний герой історії свідчить про те, що вони вважали головним мотивом своїх початкових дій. Оскільки зрештою головний герой міг задовольнити лише одну з початкових причин, то обрана дія, мабуть, повинна була бути тією, яка задовольнила найголовнішу причину для нього.

Беручи до уваги ідею найгіршої помилки мотивів, дослідники припускали, що в підсумку учасники будуть схильні до негативних мотивів. Тобто, навіть якби були дві причини, одна добра, а інша однаково ймовірні, учасники оцінили б це негативний знак важливий, що змусить їх вибрати більш егоїстичну альтернативу, коли план неможливо виконати оригінал ..

На додаток до описаної вище віньєтки, Уолмслі та О'Мадегайн подарували учасникам дослідження ще три віньєтки. Один був чоловік, який повинен був вирішити, чи їхати автобусом до міста, щоб купити подарунок своєму другові, чи поїздом, щоб пограбувати пенсіонерку, дівчину хто збирається на вечірку і повинен вирішити, чи одягати сукню, яка збентежить господаря, або джинси, які порадують її матір та студентку студент коледжу, який повинен вирішити, чи їхати до Франції на канікули, сподіваючись обдурити свою дівчину, чи поїхати до Аргентини, щоб побачити своїх кузенів та навчитися Іспанська.

Результати його експерименту були досить цікавими, оскільки вони відкрили наукові докази що люди схильні приписувати людям погані мотиви, особливо якщо вони невідомі. У тих ситуаціях, коли замість того, щоб мати змогу робити добро і зло одночасно (с. (наприклад, дати роботу інформатику і обдурити прихильників політичного суперника) людина може вибрати лише той чи інший варіант, Ми схильні думати, що його початкова мотивація була поганою, і тому він вибере варіант, який його задовольняє.

Можливі причини

Найгірша помилка мотиву ідеально пасує до величезної родини негативних упереджень, яка зараз є класичною в психології. Люди оцінюють мотивацію та мораль інших людей більш критично та негативно. Ми вважаємо, що найгіршими причинами є ті, що керують діями інших, а негативні причини - основні причини, що породжують поведінку інших. люди, яких ми не знаємо або не довіряємо, або навіть близькі люди, які хоч і подобаються нам, але не можуть не думати, що вони менш моральні та сильні за нас самі.

На думку самих дослідників, одним із можливих пояснень цієї помилки є наша еволюційна історія і може мати адаптивні переваги. Люди, все ще бажаючи кращого, готуються до гіршого, звертаючи особливу увагу на негатив. Застосовано до історії еволюції, краще було тікати від того, що, як підозрювали, було небезпечним, навіть якщо це не означало і означало втрату дуже гарна можливість, перш ніж довірятись чомусь небезпечному, робити помилки та піддавати своїй фізичній цілісності ризик або навіть втрачати нашу час життя.

Як би там не було, очевидно, що наша модель мислення схильна до негативу, дуже сильно узагальнивши філософію "думати погано, і ти будеш мати рацію". Це само по собі не погано, і тим більше враховуючи можливі еволюційні наслідки, але, звичайно, це обумовлює наш спосіб сприйняття інших, Сприйняття того, що якщо це стане вкрай негативним, це може спричинити такі проблеми, як приписування провини чи поганого поводження людям, які взагалі не хочуть нашкодити.

Бібліографічні посилання:

• Уолмслі, Дж., І О'Мадаген, К. (2020). Найгірша мотиваційна помилка: упередження негативності у мотиваційному приписуванні. Психологічна наука. https://doi.org/10.1177/0956797620954492