انحياز الحقيقة: ما هو وكيف يؤثر على إدراكنا

هل سمعت من قبل عن تحيز الصدق؟ إنها ظاهرة لها معنيان محتملان: من ناحية ، هو الميل للاعتقاد بأن الآخرين كذلك صادقة وبالتالي قول الحقيقة ، ومن ناحية أخرى ، هو الميل لتذكر المعلومات "الخاطئة" مثل حقيقي.

في هذا المقال نقدم لك نتائج البحث العلمي لكل من هذين المعنيين ، حيث تمت دراسة ظاهرة تحيز الصدق في كلا الاتجاهين. كما سنرى ، إنه مفهوم وثيق الصلة بالتحقيق الجنائي وعلم النفس القانوني. لكن لماذا؟ هيا نكتشف.

• مقالات لها صلة: "التحيزات المعرفية: اكتشاف تأثير نفسي مثير للاهتمام"

تحيز الصدق معنيين

بادئ ذي بدء ، يجب أن نأخذ في الاعتبار أن تحيز الصدق له معنيان محتملان.

1. المعنى 1: الإيمان بأن الآخرين صادقون

المعنى الأول لتحيز الصدق ، وهو مصطلح قدمه Zuckerman et al. في عام 1981 ، هو الذي عرفها على أنها الميل إلى الاعتقاد أو الافتراض بأن الآخرين صادقون (وأنهم يقولون الصدق أنهم مخلصون).

وهذا يعني ، وفقًا لتحيز الصدق ، أن نفترض أن الآخرين أكثر صدقًا مما هم عليه بالفعل.

2. المعنى 2: تذكر المعلومات "الخاطئة" على أنها صحيحة

يشير المعنى الثاني لتحيز الصدق ، الذي تم التحقيق فيه مؤخرًا في دراسة أجراها Pantazi و Klein & Kissine (2020) ، إلى حقيقة أن الأشخاص

نميل إلى التذكر عن طريق الخطأ على أنها معلومات حقيقية تم شرحها لنا صراحة على أنها معلومات خاطئة.

وهذا يعني ، وفقًا لهذا التحيز ، أننا نميل إلى تذكر المعلومات المصنفة على أنها "خاطئة" على أنها صحيحة. تبدو متناقضة بعض الشيء ، أليس كذلك؟

• قد تكون مهتمًا بـ: "17 من الفضول حول الإدراك البشري"

التحقيق العلمي في كلتا الظاهرتين

ولكن ما الذي يقوله البحث العلمي بالضبط عن تحيز الصدق؟ سنقوم بتحليل البحث الذي تم إجراؤه فيما يتعلق بهذه الظاهرة ، مع التمييز بين المعنيين المنسوبين إليها.

1. انحياز الصدق 1: الإيمان بأن الآخرين صادقون

ماذا يقترح البحث عندما يحلل تحيز الصدق ، الذي يُفهم على أنه الإيمان "المفرط" بصدق الآخرين؟ هل نحن جيدون في الكشف عن الأكاذيب؟

وفقًا لدراسة أجراها Levine و Park و McCornack (1999) ، نميل إلى تحديد الحقائق بسهولة أكبر من الأكاذيب.

لكن لماذا؟ وفقًا للمؤلفين ، على وجه التحديد لأننا نظهر هذا التحيز في الصدق ، ونميل إلى اعتبار أن الآخرين عمومًا يخبروننا بالحقيقة ؛ هذا من شأنه أن يفسر سبب كون دقتنا عند الحكم على الحقائق أمرًا جيدًا ، وعند الحكم على الأكاذيب ، تكون أكثر فقراً قليلاً (ليفين وآخرون ، 1999 ؛ Masip وآخرون ، 2002 ب).

في الدراسات اللاحقة ، وتحديدًا في التحليل التلوي الذي أجراه Bond و DePaulo ، وجد أن النسبة المئوية كان متوسط ​​أحكام الحقيقة 55٪ (بالصدفة ، من المتوقع أن تكون هذه٪ 50٪ ، أي أن المتوسط صعد). هذه النسبة جعلت دقة الحكام عند الحكم على الأقوال على أنها صحيحة ، وصلت إلى 60٪. هذه النسبة الأخيرة كانت أعلى قليلاً مما كانت عليه عندما كان على القضاة الحكم على بيانات كاذبة (التي بلغت 48.7٪).

رجال الشرطة

تحدثنا عن القضاة ولكن ماذا عن الشرطة؟ وفقًا لبحث أجراه Meissner and Kassin (2002) ، Bond and DePaulo (2006) و Garrido et al. (2009) ، في الشرطة ، فإن هذا الاتجاه الذي شرحناه مقلوب ، ويلاحظ كيف في معظم الأوقات دقة الكشف عن البيانات الكاذبة أعلى من الدقة في الكشف عن البيانات الكاذبة حقيقي.

التحيز العقلي

التفسير المحتمل لهذا هو أن رجال الشرطة لديهم ميل أكبر لإصدار أحكام خاطئة وليس الكثير من الحقيقة; بعبارة أخرى ، يظهرون تحيزًا للكذب. كيف يتم تعريف هذا التحيز؟ وهو يتألف من الميل لإصدار أحكام خاطئة أكثر من الحقيقة (التي تتحقق في الشرطة).

في غير المهنيين (أي لا قضاة ولا شرطة ولا ينتمون إلى القطاع القانوني) ، من ناحية أخرى ، لا يظهر هذا التحيز ، لأنه وفقًا لـ البحث (Levine، Park، & McCornack، 1999) ، فإننا نميل إلى أن نكون أكثر دقة في الحكم على الحقيقة من الكذبة (أي أن تحيز الكذب هو ينعكس).

2. تحيز الحقيقة 2: تذكر المعلومات "الخاطئة" على أنها صحيحة

الدراسات السابقة لتلك التي قام بها Pantazi et al. (2020) ، الذي سبق ذكره ، يكشف عن ذلك الناس ، في حد ذاتها ، منحازون للحقيقة; هذا يعني أننا نميل إلى تصديق المعلومات التي نتلقاها ، حتى عندما يتم تمييزها أو تصنيفها على أنها معلومات خاطئة.

وفقًا للدراسة التي أجراها Pantazi et al. (2020) ، يتكون انحياز الصدق من نوع من عدم الكفاءة يظهره الأشخاص عند المعايرة جودة المعلومات التي يوفرها الوسيط ، والتي تؤثر أيضًا عندما يتعلق الأمر بـ "تصحيح" المعلومات المذكورة معلومة.

دراسة التنمية Pantazi et al. (2020)

لإثبات تحيز الصحة ، سار المجربون في الدراسة التي ناقشناها على النحو التالي: لقد صمموا نموذجًا تجريبيًا حيث طُلب من المحلفين الصوريين (الحالة أو الدراسة 1) والمحلفين المحترفين (الحالة أو الدراسة 2) قراءة تقريرين عن الجريمة.

وقد اشتملت التقارير المذكورة على معلومات مشددة أو مخففة لمثل هذه الجرائم ، وتم التحديد صراحة أن هذه المعلومات كاذبة.

ما قيموه في الدراسة هو: القرارات التي اتخذتها هيئات المحلفين فيما يتعلق بالقضايا المعروضة (أي ، الجمل) ، بما في ذلك كيف أثرت المعلومات الخاطئة عليهم ، وكذلك على ذاكرتهم (وبالطبع كيف أثرت المعلومات الخاطئة عليها).

باختصار ، أردنا التحقق مما إذا كان تحيز الصدق قد ظهر في هذه المجموعات ، في السياق القانوني الذي تم تأطير الدراسة المذكورة أعلاه.

الموجودات

ما الذي تقترحه نتائج هذه التجربة بخصوص تحيز الصدق؟

في الأساس ، ماذا أظهر كل من هيئة المحلفين الصورية والمحلفين المحترفين تحيزًا بشأن الصدق; هذا يعني أن جميع المشاركين قد اتخذوا قرارات منحازة فيما يتعلق بالقضايا معلومات خاطئة ، وأن ذاكرتهم كانت متحيزة أيضًا من خلال المعلومات المذكورة (معلومات خطأ شنيع).

على وجه التحديد ، أشارت نتائج الحالة أو الدراسة 2 (هيئة المحلفين المهنية) إلى أن القضاة المحترفين قد تأثروا (أو متأثرًا) بمعلومات كاذبة عند إصدار أحكامهم ، بطريقة مشابهة لما حدث في الدراسة 1 (هيئة المحلفين مقلد). هذا هو ، إلى درجة مماثلة.

من ناحية أخرى ، من الصحيح أيضًا أنه تم الكشف عن تباين كبير في قرارات القضاة ، بمجرد سماعها المعلومات الكاذبة ، فيما يتعلق بسنوات السجن التي اقترحوها للمتهمين (عبر مختلف حالات).

بالإضافة إلى ذلك ، فإن نتائج الدراسة تكشف ذلك في 83٪ من القضايا ، أصدر القضاة أحكاما أطول بعد تلقي معلومات أو أدلة كاذبة أدت إلى تفاقم الجريمة، مما كانت عليه عندما تلقوا أدلة كاذبة (وليس الكثير من المعلومات).

ذاكرة

ماذا لاحظت في القضاة فيما يتعلق بالذاكرة المقيمة؟ تظهر النتائج كيف أن هيئة المحلفين ، سواء وهمية أو مهنية ، أظهر ميلًا إلى تذكر المعلومات المشددة بطريقة خاطئة وصراحة كاذبة.

كشفت الدراسة حقيقة مثيرة للفضول وهي قدرة القضاة على تصفية أو تمييز المعلومات الكاذبة من الذي ليس كذلك (سواء قمنا بتحليل قراراته وجمله ، أو ذاكرته) ، لم يعتمد على سنوات خبرته.

المراجع الببليوجرافية:

جاريدو ، إي ، ماسيب ، ج. وألونسو ، هـ. (2009). قدرة ضباط الشرطة على كشف الأكاذيب. مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة ، 3 (2) ، ص. 159-196. ليفين ، ت. R. ، بارك ، هـ. S. ، & McCornack ، S. ل. (1999). الدقة في كشف الحقائق والأكاذيب: توثيق "أثر الصدق". دراسات الاتصالات ، 66 ، 125-144. ماسيب ، ج. ، جاريدو ، إ. & هيريرو ، سي. (2002). الكتاب السنوي لعلم النفس القانوني. مكورناك ، S.A. ومتنزهات ، M.R. (1986) كشف الخداع وتنمية العلاقات: الجانب الآخر من الثقة. بانتازي ، إم ، كلاين ، أو. & كيسين ، م. (2020). هل العدالة عمياء أم قصر النظر؟ فحص آثار قصر النظر ما وراء المعرفة وتحيز الحقيقة على هيئة المحلفين والقضاة الوهميين. الحكم واتخاذ القرار ، 15 (2): 214-229.