Отвращение към решението: какво представлява и какви са неговите характеристики

Въпреки факта, че научната общност има широк консенсус по въпроси като изменението на климата, ефективността и безопасността на ваксините или че Земята е кръгла, сред широката общественост този консенсус блести за отсъствие.

Човек може да си помисли, че отричането на научни факти се дължи на просто невежество или непознаване на конкретния проблем. Въпреки това е предложен подход, който фокусира вниманието върху страха от целенасочени решения на тези проблеми като обяснение за тяхното отричане.

Този подход е този на модела на отвращение към решението., което е експериментално подходено с конкретния случай на изменението на климата и консерватизма. Ще го видим по-подробно по-долу.

• Свързана статия: "Когнитивни пристрастия: откриване на интересен психологически ефект"

Какво е отвращение към решението?

В момента има всякакви теми, които от своя страна предизвикват всякакви мнения. Науката обаче от своя емпирична и обективна гледна точка показа наличието на множество проблеми, които, ако не бъдат решени или някакъв вид палиативен ефект, ще се влошат

. Сред тези проблеми можем да открием появата на епидемии, както поради патогени, така и поради лоши навици, увеличаването на убийствата с огнестрелно оръжие или изменението на климата.

Въпреки факта, че науката може да докаже съществуването на тези явления чрез записване на факти и извършване на статистически анализи, когато е подходящо, винаги има някой, който ги поставя под въпрос. В конкретния случай с изменението на климата не са малко хората с консервативен идеологически профил, които се осмеляват да твърдят, че науката общоприетата мъдрост е погрешна, че няма доказателства, че планетата наистина се затопля и че това е причинено от действие. човек.

Въз основа на това американските изследователи Трой Кембъл, специалист по маркетинг, и Арън С. Кий, експерт по психология и неврология, се чудеше Как е възможно пред лицето на толкова научно доказано събитие като изменението на климата да има хора, които го отричат ​​напълно?.

Тези изследователи посочиха, че хората са склонни да вярват в проблеми, чиито решения сме съгласни и, в обратната посока, Ние не вярваме на онези проблеми, които включват решения, които са много противоположни на нашия начин на мислене или които пречат на нашия стил на мислене. живот.

Този подход им позволи да конфигурират нова перспектива: моделът на отвращение към решението. С този модел те са се опитали да изяснят малко повече защо хората се оказват толкова силно поляризирани по въпроси, по които научната общност има широк консенсус.

Страх от проблема или страх от решението?

Логично изглежда, че точността и достоверността на едно научно откритие трябва да бъде независимо от това дали тази констатация и нейните последствия са желателни или не. Да го обясня просто: ако камък падне върху главата ни, този камък ще ни нарани. Това, че ни боли е нежелана последица от паднал камък върху главите ни. Дори и да не искаме да изпитваме болка, няма да поставяме под въпрос съществуването на камъка или да се съмняваме, че този минерал може да падне върху главите ни и да ни нарани.

Въпреки това изменението на климата, ефективността на ваксините, опасността от огнестрелни оръжия и др проблемите с широк научен консенсус не са нещо толкова просто, колкото случайно злонамерено камък. са много сложни въпроси, чието решаване може да изисква голяма мобилизация на политически, икономически и социални ресурси които могат да влязат в пряк конфликт с начина ни на живот, ако искаме да ги разрешим.

Изследванията показват, че психологическата мотивация влияе върху нашите разсъждения. Това означава, че нашите преценки не са независими от нашите лични желания и мотивации. Дори и да поставят научни и обективни данни пред очите ни, ако предложеното решение за това се сблъсква с нашата идеология, система на вярвания, мнения или други когнитивни, емоционални и мотивационни компоненти на нашата идентичност, ще бъде по-вероятно да отречем съществуването на проблем.

• Може да се интересувате от: "Когнитивна психология: дефиниция, теории и основни автори"

Пример: изменението на климата и републиканците

Широко известно е, че има не малко републиканци (консерватори) в Съединените щати, които отричат ​​изменението на климата и неговата антропогенна причина.

Те са скептични по този въпрос, въпреки факта, че науките за земята показват чрез данни цели и измервания на температурата и замърсителите във въздуха, че наистина се случва затопляне глобален. От друга страна, това мнение не се споделя от техните съперници, (либералните) демократи, които са склонни да съвпадат с научната общност и подкрепят прилагането на мерки за облекчаване на изменението на климата.

Отричането на изменението на климата от някои и признаването от други изглежда, на първо място, се дължи на различията по отношение на техните научни познания. Може да се мисли, че нивото на научни познания сред републиканците е по-ниско от това на демократи, карайки първите да имат мнения, основани или на невежество, или на вярвания антинаука. Демократите, от друга страна, биха получили повече влияние и документация по въпроса, основавайки мненията си на факти.

Въпреки това, фактът, че републиканците отричат ​​съществуването на изменението на климата, изглежда е въпрос на разум, а не на невежество. Нито би се дължало на страха от самата промяна на климата. Не че се страхуват, че нивото на морето ще се повиши или че въздухът ще стане невъзможен за дишане, а по-скоро, че имат страх от решенията, които трябва да се приложат за намаляване на това явление, и тук е идеята за отвращение към решение.

Групата на Кембъл и Кий разгледа този въпрос експериментално, като заключи, че наистина, сред републиканците отричането на изменението на климата произтича от стил на познание мотивиран.. Това може да обясни факта, че въпреки съществуването на документални филми, проучвания, книги и всякакви ресурси, в които фактите по този въпрос са изложени, тези медии не са имали толкова голям отзвук сред умовете консервативен.

Републиканците са склонни да подкрепят много свободния пазар и най-агресивната меритокрация. За тях това, че един човек е успешен, се дължи единствено и изключително на неговите усилия. Това усилие, което се материализира в големи суми пари и в много случаи в притежаване на голяма компания, загрижена повече за печалбите, отколкото за това колко замърсява.

Проблемът с изменението на климата за идеалния начин на живот на републиканския гражданин е, че той предполага вземане политически и икономически мерки, които регулират свободния пазар, нещо, което никой голям бизнесмен не би харесал. Сред тези мерки ще бъдат прилагане на данъци за замърсяване, по-голям икономически контрол от страна на правителството и по-малко търговска свобода, увеличаване на стойността на автомобилите и забрана за продажба на X количество на година... Накратко, мерки, които биха могли да намалят доходите на компаниите по много съществен начин.

За разлика от тях, демократите имат по-малко притеснения относно регулирането на пазара и дори са за намеса в него. Така за демократичния начин на живот повече регулиране на пазара далеч не е сериозен проблем за неговия начин на живот, повече поддръжник на разпределението на активите и на правенето на всичко необходимо, за да се предложи по-добро бъдеще на обществото, дори ако това предполага жертви икономически.

Библиографски справки:

• Кембъл, Т. Х. и Кей А. ° С. (2014). Отвращение към решението: За връзката между идеологията и мотивираното неверие. Вестник за личностна и социална психология, 107 (5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.