Илюзия за самонаблюдение: какво е това и как се изразява това когнитивно пристрастие

Има много пристрастия, които влияят на нашия начин да виждаме и обработваме света. Независимо дали са зрителни или слухови илюзии, социални явления или друго естество, нашият начин да улавяме света не е свободен от манипулация.

Но не само начинът ни за получаване на информация от външния свят може да бъде предубеден, но и също и нашия начин за възстановяване на информация от нашия ум, нашето самопознание, нашето интроспекция.

Илюзията за интроспекция Това е психологически феномен, който е обект на изследване на науките за свободната воля, които основно се свеждат до кажете, че дори не можем да се доверим на психичните състояния, които приписваме, че стоят зад нашите решения.

• Свързана статия: „Когнитивни пристрастия: откриване на интересен психологически ефект“

Каква е илюзията за интроспекция?

Илюзията за интроспекция е израз, измислен от Емили Пронин, който се отнася до когнитивното пристрастие, което кара хората погрешно да мислят, че имаме пряка представа за произхода на нашите психични състояния и настоящото ни поведение

. Тоест тази илюзия е силното усещане, което имаме, когато вярваме, че имаме достъп до основните процеси на нашите състояния. умствени процеси без никаква промяна, въпреки факта, че повечето умствени процеси са недостъпни за чисто наясно.

Според изследователите на този феномен илюзията за интроспекция кара хората да правят сложни обяснения за нашите собствено поведение, основано на каузални теории, тоест, ако сме се държали по определен начин, то е защото сме мислили по определен начин. бетон. Ние приписваме цял умствен процес, който ще доведе до конкретно поведение, въпреки факта, че това, което всъщност се случва между мисъл и поведение може да е твърде сложно, за да се установи ясна причинно-следствена връзка. еднопосочен.

Това пристрастие показва, че хората дори не могат да бъдат сигурни дали вярват в това, което мислим, че ни е накарало да се държим по определен начин. Много са експериментите, които предполагат, че нашата философска идея за „интроспекция“ далеч не е процес, който ни води до директен достъп до мислите, мотивите или решенията, които ни карат да извършим поведение, в действителност това е процес на изграждане и умозаключение. Хората не само правят изводи за мислите на другите въз основа на поведението им, но ние също извеждаме своите собствени..

Едно от последствията от илюзията за интроспекция е да мислим, че хората са напълно свободни да решават собственото си поведение и че това е рационално основано. Ние правим изводи за нашите собствени умствени състояния, вярвайки, че това е интроспекция и бъркаме просто заключение, направено след факта, за самопознание. Освен това сме склонни да мислим, че другите наистина се объркват и че са склонни да бъдат по-пристрастни и конформистки.

Научно изследване на този феномен

Има много изследвания, които научно разглеждат илюзията за интроспекция. Можем да споменем цял списък от експерименти, в които са разгледани различни компоненти, приписвани на това отклонение, като например фактори на прецизност, непознаване на грешки, слепота при избора, слепота за промяна, промени в отношението, егоцентрична интроспекция чувства...

фото експеримент

Сред най-интересните разследвания можем да открием това, проведено от групата на Петер Йохансон през 2005 г. Това проучване е много показателно как пристрастията влияят дори когато става въпрос за приписване на психични състояния на самите нас, заговор и извеждане на умствени процеси, които никога не са се случили, тъй като първоначално окончателното поведение не е било планирано да бъде извършено.

Тяхното основно проучване се състоеше от извадка от 120 участници, на които бяха представени две снимки с лице на различна жена във всяка. Участниците бяха помолени да изберат една от тези две снимки., този, който намирате за най-привлекателен или този, който ви харесва най-много. Някои участници бяха помолени да изберат, но след като го направиха, изследователите направиха много интересно нещо: промениха снимката. Когато доброволецът избра снимка, изследователят направи трик и му показа другата, запазвайки избраната.

След това участниците получиха известно време да помислят защо са взели решението си. На някои бяха дадени само 2 секунди, на други 5, а на трети беше дадено дълго време. Групата, на която беше дадено неопределено време да обмисли своя отговор, беше най-малко наясно с него. какъв е бил действителният им избор, тъй като само 27% от участниците в това състояние са забелязали промяна. Останалите бяха убедени, че са избрали снимката, която експериментаторът всъщност е избрал.

След това участниците бяха помолени да дадат своето обяснение защо са „избрали“ тази снимка, като ги попитаха за причината за предпочитанията си. Може да мислим, че трябва да има значителни разлики между участниците, които не са променили снимката си и не са били измамени, и тези, които са били, тъй като Тази втора група беше помолена да даде обяснение за нещо, за което не са взели решение и следователно не трябва да има спомен, че са взели това решение. решение.

Но Любопитното е, че те дадоха обяснение, и то много обосновано.. В своето изследване Йохансон анализира обясненията на всички участници в три измерения: емоционалност, конкретност и сигурност. Без да навлизаме в твърде много подробности за експеримента, беше видяно, че субектите, чиято снимка е била променена и следователно са имали манипулираните дадоха обяснения със същата увереност, степен на детайлност и емоционалност като тези, на които снимката не е сменена.

В края на експеримента на измамените участници беше зададен един последен въпрос, който беше дали вярват, че в случай на Участвайте в проучване, при което снимката, която са избрали, е била променена без предупреждение, биха ли забелязали наистина промяна. Колкото и изненадващо и дори комично да изглежда, огромното мнозинство (84%) казват, че твърдо вярват, че те лесно ще открият промяната, въпреки факта, че самите те току-що са били жертва на тази измама.

Самите изследователи коментират, че този феномен то също е свързано с тази на слепотата за промяна, и което е тясно свързано с феномен, който авторите на това изследване наричат ​​слепота на избора. Участниците можеха да забележат промяната през първите секунди след превключването, но с течение на минутите те останаха слепи за решението които всъщност са направили, правейки идеята, че те действително са избрали снимката, с която са били представени, да придобие повече смисъл в съзнанието им. изневерява

• Може да се интересувате от: „Теории за каузалното приписване: дефиниция и автори“

експеримент със сладко

Експериментът със снимките беше доста показателен, но имаше ограничението, че тъй като те бяха лица на жени, това, което беше показано на тях, беше Може да си помисля, че много участници смятат, че са еднакви или не обръщат толкова внимание на детайлите, така че може би някои не са забелязали разликата. промяна. За този тип използва същата група на Йохансон друг експеримент, включващ друг сензорен път: вкус.

Същите тези изследователи отидоха в супермаркет и поставиха щанд, където дадоха на посетителите два вида сладко да опитат. След като техният невинен експериментален субект избра кой буркан иска да опита, те им дадоха първата проба секунда и накрая бяха помолени да обяснят причините, поради които са предпочели това конкретно сладко.

Имаше обаче един трик. Във всеки буркан със сладко имаше две отделения с различни конфитюри, чиито вкусове можеха да бъдат много различни. Въпреки факта, че клиентът видя, че му дават втората проба от същия буркан, който той беше избрал, в действителност това, което му беше дадено, беше различно сладко от това, което беше опитал първо. Въпреки че имат различни вкусове, по-малко от една трета от участниците са забелязали промяната.

интроспекция и тайно споразумение

Виждайки тези два любопитни експеримента, които са в същата линия като много други, проведени в областта на науката когнитивен, можем да потвърдим, че крайният резултат или поведение влияят върху начина, по който даваме обяснение на възникването му. тоест приписваме му умствена обработка, която може да не се е случила и се фокусираме повече върху това какъв е крайният резултат, вместо да си спомняме какво всъщност се е случило.

Конспирацията е прокълната дума в историята на психологията. Да си съглашаваме означава да измисляме истории, запълвайки празнините в паметта ни, нещо, което традиционно се свързва като симптом и стратегия на хора, които страдат от някакъв вид заболяване, разстройство или синдром, които нарушават съхранението на спомени, като синдром на Корсаков, различни деменции или шизофрения.

Научният подход към илюзията за интроспекция, с експериментите на Йохансон, Пронин и много други изследователи, показа, че заговорът е акт характеристика на здравия ум и това се случва, когато се опитваме да възстановим психичните състояния, които приписваме като участници във вземането на решения и, следователно, нашите поведение, ръководене. Участниците и в двата експеримента на Йохансон се заговарят и са здрави, съчинявайки истории постфактум да обясняват решения, които всъщност не са взели, измисляйки спомени, въпреки че нямат проблеми с тях памет.

Но, Ако се заговорим да осмислим решение, което не сме взели, правим ли го и за тези, които сме решили? Тоест до каква степен, когато търсим в дълбините на ума си за обяснение защо сме направили нещо, това е интроспекция или запомняне на нашите решения и в кой момент това става реалност в изобретяването на спомени, дори ако те са за неща, които са се случи? Може да измислим обяснение след факта, което ни убеждава, и след като го имаме, спираме да се опитваме да си спомним какво наистина се е случило, защото това изисква когнитивно усилие.

Библиографски справки:

• Йохансон П.; HallL.; Sikstrom, S.; Олсън, А. (2005). Неуспешно откриване на несъответствия между намерение и резултат в проста задача за вземане на решение. Наука, 310: стр. 116 - 119
• Хол, Л. & Йохансон, П. (2008). Използване на слепотата при избора за изучаване на вземането на решения и интроспекцията, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors and A Wallin (Nora, Sweden: Nya Doxa, 2008) pp. 267 - 83
• Йохансон, П. et. към. (2007). Как може да се каже нещо за разказването на повече, отколкото можем да знаем. Съзнание и познание. 15: стр. 673 - 692; дискусия 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Пронон, Е. (2009). „Илюзията за самонаблюдение“. В Марк П. Зана (ред.). Напредък в експерименталната социална психология. 41. Академична преса. стр. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Лошо, стр. (2013). Илюзията за самонаблюдение. Еволюция и невронауки.