Абсолютната вяра в науката е друг вид идеология

Интервю с Алехандро Перес Поло

Думата идеология обикновено се отнася до начина, по който идеите се артикулират в съзнанието ни и в колективното въображение, начина, по който виждаме света, взаимоотношенията лично, функционирането на нещата и така нататък, докато се изброи безкраен списък от елементи: толкова, колкото ментални представления може да има човешкото същество във всеки момент.

Препоръчваме ви да прочетете нашата статия "Каква е идеологията"за подход към концепцията.

Именно поради общия и абстрактния характер на термина "идеология", тази концепция се поддава на оживен и непрекъснат дебат. Всичко, което можем да кажем за него, е напълно дискусионна и оспорвана позиция, характеризиране на сферата на идеите, която е в непрекъсната еволюция както в нейните най-абстрактни, така и в земни аспекти, както в нашите индивидуални умове, така и в мисловните течения колективна. Спорно е дори, че има ментална рамка, която определя нашия начин на възприемане на нещата и действие. И така, има ли нещо, което определя начина ни на мислене? Имаме ли свой собствен начин за установяване на взаимоотношения между идеите?

Идеология, оспорвана концепция

Днес искаме да се задълбочим малко в мистериозната концепция за идеология. За това имаме Алехандро Перес Поло, следващ кандидат за граждански съвет на Подем Каталуния. Перес Поло е завършил политически науки и администрация от UPF, магистър по политическа философия от университета Париж VIII Сен Дени-Винсен и в момента учи следдипломна степен по икономически и философски анализ на капитализма съвременен.

Алехандро, благодаря ти, че отговори на нашите въпроси.

Приятно ми е да се запознаем още веднъж.

Как бихте определили идеологията в изречение?

В изречение идеологията е лещата, през която наблюдавате, възприемате и съставяте собствената си ежедневна реалност; индивидуални и колективни и ако възнамерявате да премахнете очилата си, както когато страдате от напреднала късогледство, пейзажът тя ще рисува и се простира пред вас, ще се размазва и няма да можете да различавате различните фигури и референции на вашите наоколо.

Бихте ли казали, че това е дума, използвана за определяне на колективни начини на мислене, или може да се отнася и до нашия индивидуален начин на мислене?

Идеологията е политическа концепция, която е служила и служи отначало за изграждане на колективни истории и мета-истории. Капитализмът, либерализмът, комунизмът, национализмът са мета-истории в смисъла, в който те твърдят, че оправдават a сам да знае, че е насочен към определена унифицирана, униформена, уникална и финалистка посока, с край. За да опростим малко, мета-историята е тази, която надхвърля историята, преследвайки обща цел, както на самото знание, така и на широкомащабни теории и практики (напредък към по-доброто в историята или идеята, че науката ще може да реши всички наши проблеми чрез техника).

Идеологиите са тясно свързани с мета-историите, защото ни превъзхождат като личности и всички тях Те обикновено се генерират чрез идея, която служи като твърдото ядро ​​на останалата част от веригата от концепции и практики, която е извличам. Тази идея винаги търси конкретна цел и винаги е колективна в началото. По същия начин тя се формира от материалните отношения на съществуване. Тоест, има двойно ниво: перформативното ниво на самата идеология, което със своето изказване генерира реалност и социални фикции и собствено съпоставяне на това ниво с производствените отношения и възпроизводството на социално-икономическата система, с нейните съпротиви, правомощия. Тоест, със своята материална котва, която го поддържа.

В допълнение към това, идеологията е система, която твърди истината, не е лъжа, която се преструва, че е взета сериозно, но цяла система, която ще претендира и ще се провъзгласи за носител на истината, уникална и абсолютно. Нека си помислим, че дори една идеология от релативистки тип - релативизмът, много модерен в наше време, гарантира, че множество интерпретации могат да се поберат в едно и също събитие, всички те валидни и равни помежду си, никой от тях не може да надделее над останалите, нито пък някой от тях може да се твърди като 100% истина - твърди се първата истина: истината, че всичко е роднина.

Да, типичният парадокс, за който са критикувани (смее се). Релативизмът причинява дискомфорт.

Това е със сигурност любопитен идеологически парадокс, тъй като се утвърждава една универсална истина, независимо колко същата истина гарантира, че има много истини. Например, ако кажа на релативист, че има само една истина - моята собствена например - и че останалите са неверни, релативистът със сигурност ще се ядоса и ще каже, че моето отношение е авторитарно или каквото и да било бъда. Във всеки случай той потвърждава собствената си идеологическа рамка, която би била приемането, че има множество истини.

Извинете, че се отклоних малко от първоначалния въпрос, но мисля, че е важно да се свържат колективните и индивидуалните измерения на идеологията, тъй като тя действа на две нива. Първо като колективен конструкт, възпроизведен и възпитаван чрез идеологическите апарати на държавата (семейство, култура, училище ...) и след това се връща към индивида тъй като представлява вашето собствено поле на знание и начина, по който се изправяте пред собствения си живот и собствената си реалност, тъй като идеологията е система, която изисква истина.

Така че това е концепция, която е в разрез с идеята за автономния и рационален индивид, който създава свои собствени интерпретационни рамки. Прекъснете с фигурата на „свободомислещия“ или нещо подобно.

Измамената идея и повторена до същината на „Homo Economicus“ или човек, отделен от света, сякаш на извънземен, който се приземява от външността на вътрешността на земята и обществото, изглежда изключително съмнителна и преследва идеологическа цел решителен. Няма такова нещо като досоциално или предполитическо съществуване на човешкото същество. То се ражда със и в обществото. Използваме език, който е унитарен в основата и който ни предшества и чрез който изграждаме собствен свят, винаги колективно. Той каза Витгенщайн Какво границата на света е границата на моя език, и вероятно сте прав. Атомизираният индивид е ефект на капиталистическата социална структура, но не и нейният произход.

Няма външност със света, Спиноза, аргументирайки се против Изхвърляния, потвърди, че човек не само мисли, но и че тялото му е „засегнато“ по много начини. Както привързаността на тялото, така и мисълта вече са били за Спиноза ефект на природата, както и естествена характеристика на това естествено социално същество като човека. За Спиноза, например, духът и тялото са един и същ индивид, който зачеваме под атрибута на мисълта или с атрибута на разширението. Теорията за рационалния човек никога не е поставяла под съмнение този вид неща и винаги изпада в илюзията, че съществува независимост на тялото с мисълта, както и на индивидуалната мисъл с колектива, който я съставя и изгражда как да бъде.

Идеологията различно ли е понятието от „мирогледа“?

Съвсем различни, въпреки че имат връзка. С други думи, идеологията представлява светоглед на света, тъй като има тенденция да бъде обединяваща, системна и тотализираща. Сега идеологията също преследва своя край и се бори да бъде хегемонистична в обществото, на политическо ниво. Светогледът е по-скоро глобален начин на мислене за това, което съществува, без да се търси край или да се иска истината за себе си.

Когато говорим за идеология, много хора я разбират като вид херметична умствена схема, която се предпазва от динамика, която може да я промени. Говорим много пъти за „идеологическо затваряне“ или за хора с много затворен ум. Бихте ли подчертали този аспект на съпротива срещу промяна или напротив, смятате ли, че идеологията е нещо, което постоянно тече?

Идеологията е динамична, въпреки че с течение на времето поддържа по-стабилни твърди ядра. Той е преконфигуриран и преартикулиран в своите модалности и изрази, следвайки собствените съществени промени на a общество, но е вярно, че обикновено поддържа първо някаква точка, твърдо ядро, съвсем непроменим. Например има многобройни идеологически различия между либерал и неолиберал, но има две точки, които остават стабилни повече от 20 години. от 2 века: твърдата защита на частната собственост, както и истината за свободния пазар в различните му измерения, също и в морал.

Както и да е, не бих поставил въпроса по този начин. Не вярвам, че идеологията е съпротива срещу промяна, а постоянна борба за тази промяна, борбата да бъде доминиращата и хегемонистична идеология в дадено общество и системи. На този етап бих разграничил идеологията от извънсъдебната религиозна вяра, въпреки че може да има много точки на съвпадение и среща.

Също така е обичайно думата „идеология“ да се използва унизително, сякаш е елемент, който може и трябва да бъде пропуснат в определен контекст. Мислите ли, че е възможно да се отървете от него?

Оскърбителното използване на думата идеология е идеологически и политически акт. За да има „край на идеологиите“, трябва да има край на политиката и може би дори край на историята. Ние сме далеч от нещо подобно. Който потвърждава, че няма идеологии, е защото иска неговата собствена идеология, която не е изрично изразена в думи като такава с каквато и сила да има, да надделее над всички останали.

Имате предвид например Франсис Фукуяма.

Между другото (смее се). Успехът на една идеология се крие в два решаващи аспекта: един: че тя не трябва да бъде заявявана, нито изрично, нито се изявява като такъв, като по този начин увеличава силата си на доминираща идеология, която се трансформира по този начин в често срещани. Второ: Идеологията триумфира, когато дори фактите, които на пръв поглед й противоречат, започват да функционират като аргументи в нейна полза. В този смисъл, когато потвърждавам, че няма идеология или че нямам идеология, въпреки че всички факти сочат към Всъщност го имам и го възпроизвеждам, но това работи в моя полза, това означава, че моята идеология го има триумфира.

Невъзможно е да се отървем от идеологията, защото, както казах в първия въпрос, идеологията представлява като съществуване в света и произвежда очилата, през които гледам и наблюдавам своите реалност.

Има ли определена идеология, която преобладава в обществото, или просто смесица от идеологии с малко сила?

В постиндустриалното общество, в което живеем, изглежда, че вече няма борба на твърди, солидни идеологии, както през 19 и 20 век. Много неолиберални идеолози приветстваха и отпразнуваха предполагаем край на идеологиите след падането на Берлинската стена през 1989 г. Но истината е, че идеологията все още е навсякъде, тъй като реакцията на последните атаки в Париж срещу Чарли ебдо дори в тоалетната, в която изпълнявам нуждите си. Простият факт, че утилитаризмът и техниката се налагат като начини за обвързване със света, е идеологически акт на голяма сила. Тоест, за да опростя, фактът, че трябва да водя ефективен живот, в който не мога да губя нито минута от деня защото спирам да бъда продуктивна или простият факт, че трябва да сортирам различните обектите в моя апартамент са идеологически актове: идеологията на техниката и ефективността като носители на истината и щастие.

Любопитно е, че във времената, в които живеем, е важно не само да водим полезен живот, но и аз трябва да изглеждам като полезен. Чувстваме се зле, когато сме загубили малко време в чат с приятел или разглеждане на публикациите на стената във facebook. Има един вид диктатура на това, което е правилно, което се отъждествява с това, което е полезно и кое е ефективно. Тези непродуктивни, неефективни животи, винаги под капиталистически критерии за полезност и аксиоми, са публично осъдени, както и подложени на заклеймяване и подигравки. Коренното население на Латинска Америка, което работи само 2 или 3 часа на ден и не повече от 3 дни в седмицата и което се посвещава на живота празен ход би осъдил и би бил скандализиран - всъщност те вече го правят - с нашия модус vivendi, толкова прославящ работата и хиперактивност

За съжаление неолибералната идеология е хегемонистична в нашите общества.

Смятате ли, че политическата идеология дефинира идеологията като цяло или е подраздел на нашия начин на мислене, в който се следват други логики?

Мисля, че политическата идеология определя идеологията в по-широк план. В крайна сметка властта се оспорва, както и как да се упражнява. В нашето общество има привилегировани социални групи (хора с огромни доходи - богати -, бели Западняците, хетеросексуалните и мъжете), които упражняват власт, за да се опитат да запазят тези привилегии, които са произволен. Угнетенията, които се случват и пресичат нашето социално тяло, и тези, които могат да възникнат на други места и времена, винаги са произволни. Всеки вид обосновка на неравенство вече действа в производството на определена идеология. Този факт, който върви ръка за ръка с материалните условия на нашето съществуване, е централното ядро на изграждането, производството и възпроизвеждането на здравия разум на времето, ерго, на нашия начин на мисля.

Разказва ли ни ляво-дясна ос за идеологии?

Оста ляво-дясно е израз на идеологическо разделение в определен исторически момент. Всъщност изглежда, че в момента тя вече няма да продължи да действа като централна политико-идеологическа ос в идеологическата борба. Ляво и дясно са празни означаващи която се превърна във Френската революция чрез напълно анекдотични факти, в възлови точки -главни точки- които в крайна сметка включват и сумират поредица от еквиваленти на разпръснати плаващи елементи. По този начин борбата за социални и граждански свободи ще бъде свързана с лявото, а защитата на сигурността и традиционните ценности отдясно.

Полезно ли е да се класифицират различните начини за разбиране на света? Може да се каже, че начинът ни на възприемане на нещата е уникален сам по себе си и има своите особености. Защо трябва да сравняваме различни начини на мислене според определени критерии?

Наистина не разбирам въпроса (смее се). Мисля, че в академичен план е полезно да се класифицират различните начини за разбиране на света. Мисля, че на равнището на отвореност и колективно включване е положително да обсъждаме заедно и следователно да спорим и да се изправяме пред два или три или четири различни начина да виждаме света.

Интересно е да се сравняват различните начини на мислене, защото те винаги търсят изграждането, разработването или разширяването на идеология, търсейки конкретен политически край. В този момент е важно да се знае какви политически цели се търсят с различните идеологии. Например неолибералната идеология се стреми да оправдае ползите и съвършенствата на свободния пазар, за да оправдае огромно неравенство в разпределението на световното богатство. По същия начин той се стреми да укрепи вече установените правомощия. Комунистическата идеология търси премахването на социалните класи, стоките и наемния труд, така че да има общо разпределение на богатството и равен достъп до властта. Сега има нещо, което бих класифицирал в нещо като метаидеология което би било самото инструментализиране на идеологиите, за да увековечи някаква система на власт и потисничество. Има много гънки и много орбити около нещо толкова сложно като идеология и идеологическа борба.

Критериите могат да бъдат разнообразни, идентифицирането на конкретна идеология винаги е сложна задача, ние самите сме потопен в решителна, лична и колективна идеология и е вярно, че затруднява класифицирането на останалата част идеологии. В политологията се прави опит да се определят някои елементи, които характеризират една или друга идеология, като защитата на държавната намеса, защита на по-големи свободи или по-малко свободи, приоритет на сигурността пред свободата или напрежението между равенството и свободата и т.н. Те са критерии, за които се твърди, че са научни, въпреки че понякога това може да бъде съмнително. Абсолютната вяра в науката е друг вид идеология.

Какви критерии смятате за полезни, за да ги класифицирате? Авторитаризъм, национализъм, отношение към традицията ...

Най-полезните критерии са, според мен, позицията пред намесата на държавата в икономиката, тоест, ако сме повече или по-малко съгласни, че държавата трябва да се намеси, за да осигури социални права, позиционирайки се в напрежението между сигурността и свободата, три, позицията в материалното равенство в лицето на либералната свобода и, четири, позицията в демокрацията без напрежение пазар.

Стойностите, ако са по-прогресивни или по-консервативни, също могат да бъдат добър критерий за идеологически анализ. Тоест, ако сте за гражданските права на гей общности, транссексуални, етнически малцинства, жени и т.н. или ако по отношение на тях се поддържа по-скептична позиция.

И накрая, до каква степен идеологията може да бъде предизвикана у хората по контролиран начин? Имам предвид ролята на пропагандата, самия начин на живот на постиндустриалните общества... Мислите ли, че те са инструменти за оформяне на манталитет, който не се отклонява от определен модел?

Като определяща идеология за легитимирането на установените сили, както и на потисническите практики и която гарантира привилегии на определени социални групи, освен че са изключително важни за теориите на познанието, тъй като те са склонни да бъдат силно индуцирани в хора. Има различни държавни апарати, които отговарят за това: в училищата, чрез образование, в културата, в семейството или в училищата. медии масивна има идеологическа индоктринация. Освен това собствената позиция в обществото и в производствената система също определя идеологическата позиция на човека. Идеологията е динамична, както споменахме по-рано, и формира и завива в различен контекст.

Живеем в грандиозно и ултра-медийно общество, в момента медиите и телевизионните екрани, компютърът, камерата, смартфонът - изглежда са джаджи, които разкриват истините и които ни учат „на какво сигурен ". Това само по себе си е огромна идеологическа социализация, която често води и контролира начина ни на мислене. Поддържането на критично отношение към идеологията ни принуждава да критикуваме определени инструменти, в които начинът ни на познаване на истината в момента е индексиран. И в момента образователните, научно-културните устройства и медиите са онези частични инструменти, които ни учат как да имаме достъп и да познаваме Истина. Те в никакъв случай не са неутрални: самото разпределение на масите, столовете в класните стаи или възрастовото разделяне на различните образователни нива не са произволни, а по-скоро идеологически. Това е на много основно ниво, тъй като, както всички знаем, тогава има контрол върху учебните програми, начина на преподаване и т.н. С това нямам предвид, че трябва да изхвърлим всичко и че всичко това би било „зло”, просто посочвам онези идеологически апарати, които са широко разпространени в нашето общество. За да оспорите хегемониите, трябва да оспорите тези пространства.