Позитивизмът и логическият емпиризъм през 19 век

Срокът позитивизъм произлиза от Август Конт. За неговата критична работа обаче може да се помисли Хюм като първия голям позитивист. Той подчерта невъзможността дедуктивните разсъждения да произвеждат фактически твърдения, тъй като дедукцията се извършва и засяга второ ниво, това на понятията.

Позитивизъм и логически емпиризъм

Развитието на термина позитивизъм Той обаче е бил непрекъснат. Основните утвърждения на позитивизма са:

1) Че всички фактически знания се основават на „положителни“ данни от опита. -че реалността съществува, противоположната вяра се нарича солипсизъм-.

2) Това отвъд сферата на фактите има логика и чиста математика, признати от шотландския емпиризъм и особено от Хюм като принадлежащи към „връзката на идеите“.

В по-късен етап на позитивизъм така дефинираните науки придобиват чисто формален характер.

Мах (1838-1916)

Той гласи, че всички фактически знания се състоят от концептуална организация и обработка на данни за непосредствен опит. Теориите и теоретичните концепции са само инструменти за прогнозиране.

Освен това теориите могат да се променят, докато фактите от наблюденията поддържат закономерности. емпирични и представляват стабилна (неизменна) основа за научни разсъждения, за да могат да бъде заземен. Философите-позитивисти радикализираха емпиричния антиинтелектуализъм, поддържайки радикален утилитарен възглед за теориите.

Авенариус (1843-1896)

Той разработил биологично ориентирана теория на знанието, която повлияла голяма част от американския прагматизъм. Точно както потребностите от адаптация развиват органи в организмите -Ламаркизъм- По този начин знанието развива теории за предсказване на бъдещи условия.

Понятието причина се обяснява въз основа на закономерността, наблюдавана в последователността на събитията, или като функционална зависимост между наблюдаваните променливи. Причинно-следствените връзки не са логически необходими, те са само условни и се определят чрез наблюдение и особено чрез експериментиране и индуктивно обобщение -Hume-.

Много учени от 20-ти век, следвайки пътя, отворен от Мах, към който е добавено влиянието на някои „философи на математиката“ като напр. Уитхед, Ръсел, Витгенщайн, Фреге и др. Се обединили повече или по-малко единодушно около позитивисткия проблем за легитимността на теориите. научна.

Ръсел заявява: „Или знаем нещо, независимо от опита, или науката е химера“.

Някои философи на науката, известни като групата на Виенски кръг, установи принципите на логическия емпиризъм:

1. На първо място те вярваха в това логическата структура на някои науки може да бъде конкретизирана, без да се отчита тяхното съдържание.

2. На второ място установи принципа на проверимостта, според която значението на дадено предложение трябва да бъде установено чрез опит и наблюдение. По този начин етиката, метафизиката, религията и естетиката бяха оставени извън всякакво научно съображение.

3. На трето място, предложи единна доктрина на науката, като се има предвид, че не е имало фундаментални разлики между физиката и биологичните науки или между естествените и социалните науки. Виенският кръг е в своя връх през периода преди Втората война.

Конвенционалисти

Друга група индуктивисти, с различна ориентация - сред тях тези на влияние Марксистки, което е известно като Франкфуртско училище- са Конвенционалисти, които твърдят, че основните открития на науката по същество са изобретения на нови и по-опростени системи за класификация.

Следователно основните черти на класическия конвенционализъм - Поанкаре - са решителност и простота. Те също са, разбира се, антиреалисти. От гледна точка на Карл Попър (1959, pg. 79):

„Източникът на конвенционалната философия изглежда е страхопочитание пред строгата и красива простота на света, разкрита в законите на физиката. Конвенционалистите (...) третират тази простота като наше собствено творение... (Природата не е проста), само „законите на Природата“ са; и това, твърдят конвенционалистите, са нашите творения и изобретения, нашите произволни решения и конвенции ”.

Витгенщайн и Попър

На тази форма на логическия емпиризъм скоро се противопоставиха други форми на мислене: Витгенщайн, също позитивист, въпреки това се изправя срещу верификационните позиции на Виенския кръг.

Витгенщайн твърди, че проверката е безполезна. Какъв език може да го общува, „показва“ е образ на света. За наследника на логичния позитивизъм на Витгенщайн логическите формули не казват нищо за значения на предложенията, но са ограничени до показване на връзката между значенията на предложения.

Основният отговор ще дойде от фалшификационната теория на Попър, което подкрепя невъзможността за индуктивна вероятност със следния аргумент:

„Във вселена, която съдържа безкраен брой различими неща или пространствено-времеви региони, вероятността за който и да е универсален закон (не тавтологичен) ще бъде равна на нула.“ Това означава, че с увеличаване на съдържанието на даден израз вероятността му намалява и обратно. (+ съдържание = - вероятност).

За да реши тази дилема, той предлага да се опита да се фалшифицира теорията, като се търси демонстрация на опровержението или контрапримера. Освен това тя предлага чисто дедуктивистка методология, всъщност отрицателна или фалшифицираща хипотетично-дедуктивна.

Като реакция на този подход се появяват редица теоретици, които критикуват логическия позитивизъм - Кун, Тулмин, Lakatos и дори Feyerabend-, въпреки че те се различават относно естеството на рационалността, проявена от промяната научна. Те защитават понятия като научна революция, за разлика от прогреса -Kuhn- или намесата на ирационални процеси в науката-анархисткия подход на Feyerabend-.

Наследниците на Попър сега се събират под Критичен рационализъм, в последно усилие да спасят науката, теорията и понятието „научен прогрес“, което те не правят без определена трудност, предлагайки като алтернативи, наред с други, създаването на конкурентни изследователски програми, дефинирани за неговия евристичен, и се състезавайте помежду си.

Следователно трудностите на логическите модели, приложени към методологията на науката, могат да бъдат обобщени, както следва:

Индукцията на теорията от определени данни вече очевидно не беше оправдана. Дедуктивистката теория няма да постигне нищо, защото няма сигурни общи принципи, от които може да се изведе дедукцията. Фалшификационната визия е неадекватна, защото не отразява научната практика - учените не действат по този начин, изоставяйки теориите, когато представят аномалии.

Резултатът изглежда a скептицизъм обобщено по отношение на възможността за разграничаване между валидни теории и ad hoc теории, поради което обикновено се оказва привлекателно за историята, то е тоест с течение на времето като единственият безопасен метод или поне с определени гаранции да се прецени адекватността на моделите - друга форма на конвенционализъм-.