Заблуда на базовата честота: характеристики на това пристрастие

Има много заблуди, в които можем да изпаднем, когато защитаваме аргументите си, независимо дали съзнателно или не.

Този път ще се спрем на един, известен като заблудата на базовата честота. Ще открием от какво се състои тази пристрастност, какви последици има, когато я използваме, и ще се опитаме да я подкрепим с някои примери, които ни позволяват да визуализираме тази концепция по-опростен начин.

• Свързана статия: „Когнитивни пристрастия: откриване на интересен психологически ефект“

Каква е заблудата на основната честота?

Заблудата на базовата честота, известна също с други имена, като пристрастие към базовата ставка или дори пренебрегване на базовата ставка, е формална заблуда в че, като се започне от конкретен случай, се установява заключение за общото разпространение на дадено явление, дори ако в него е дадена противоположна информация смисъл.

Тази заблуда се случва, защото човекът е склонен да надценява важността на конкретния случай, за разлика от данните за общото население. Нарича се заблуда на базовата честота именно защото основната скорост се поставя на заден план, придавайки по-голямо значение на конкретния случай.

Разбира се, както при всички заблуди, непосредствената последица от изпадането в тази грешка е тази ще стигнем до пристрастни заключения, които не е задължително да съответстват на реалността, която то е проблем, който дори би могъл да стане сериозен, ако въпросните разсъждения са част от съответно проучване.

Заблудата на основната честота сама по себе си е част от тип когнитивно пристрастие, известно като пренебрегване на разширението или пренебрегване на разширението. Тази грешка се състои основно в това, че не се взема предвид размерът на извадката на определен анализ. Това явление може да доведе до необосновани заключения, ако например екстраполираме данни от твърде малка извадка на цяла популация.

В известен смисъл точно това би се случило, когато говорим за грешка на основната честота, тъй като наблюдателят би могъл да припише резултатите от конкретния случай на цялата извадка от изследването, дори с данни, указващи друго или поне да квалифицира споменатия резултат.

Случаят на фалшиви положителни резултати

Има специален случай на заблуда на базовата честота, при която проблемът, който тя представлява, може да бъде визуализиран и това е така наречения фалшиво положителен парадокс. За това трябва да си представим, че населението е застрашено от болест, нещо просто в тези времена, когато сме преживели коронавирус или пандемия COVID-19 от първа ръка.

Сега ще си представим две различни предположения, за да можем да установим по-късно сравнение между тях. Първо, да предположим, че въпросната болест има относително висока честота сред общата популация, например 50%. Това би означавало, че от група от 1000 души, 500 от тях ще имат тази патология.

Но също така трябва да знаем, че тестът, използван за проверка дали човек има заболяване или не, има 5% вероятност да се даде фалшиво положително, тоест да се заключи, че човек е казал заболяване, когато е в действителност Не е така. Това би добавило още 50 души към набора от позитиви (макар че всъщност не са), общо 550. Следователно, бихме изчислили, че 450 души нямат болестта.

За да разберем ефекта от заблудата на основната честота, трябва да продължим в разсъжденията си. За това сега трябва да предложим втори сценарий, този път с ниска честота на въпросната патология. Можем да изчислим този път, че ще има 1% заразени. Това биха били 10 души от 1000. Но видяхме, че нашият тест има 5% грешка, т.е. фалшиви положителни резултати, което означава 50 души.

Време е да сравним и двете предположения и да видим забележителната разлика, която се появява между тях. В сценария с висока честота, 550 души ще се считат за заразени, от които 500 всъщност ще бъдат. А именно, като вземем един от хората, считани за положителни, на случаен принцип ще имаме 90,9% вероятност да сме избрали наистина положителен обекти само 9,1% от него са фалшиво положителни.

Но ефектът от заблудата на базовата честота се открива, когато разглеждаме втория случай, тъй като тогава се случва парадоксът на фалшивите положителни резултати. В този случай имаме процент от 60 души на всеки 1000, които се считат за положителни в патологията, която засяга тази популация.

Само 10 от тези 60 обаче имат заболяването, докато останалите са погрешни случаи, които са влезли в тази група поради дефекта на измерване на нашия тест. Какво означава? Че ако случайно изберем един от тези хора, ще имаме само 17% шанс да намерим истински пациент, докато има 83% шанс да изберем фалшиво положителен.

Като първоначално се смята, че тестът има 5% шанс да установи фалшиво положителен имплицитно ние казваме, че следователно неговата точност е 95%, тъй като това е процентът на случаите, в които няма провалят се. Виждаме обаче това ако честотата е ниска, този процент е изкривен до крайност, тъй като при първото предположение имахме 90,9% вероятност положителният резултат да е наистина положителен, а при втория този показател спадна до 17%.

Очевидно в тези предположения работим с много отдалечени фигури, където е възможно ясно да се наблюдава заблудата на базовата честота, но точно това е обективна, тъй като по този начин ще можем да визуализираме ефекта и особено риска, който поемаме, когато правим прибързани заключения, без да сме взели предвид панорамата на проблема, който ни заема.

• Може да се интересувате от: „10-те типа логически и аргументирани заблуди“

Психологически проучвания за грешка на основната честота

Успяхме да се задълбочим в дефиницията на грешката на базовата честота и видяхме пример за това Той разкрива вида пристрастия, в който изпадаме, ако си позволим да се увлечем от тази грешка в разсъжденията. Сега ще проучим някои психологически изследвания, които са били проведени в това отношение, които ще ни предоставят повече информация за това.

Една от тези задачи се състоеше в това да помолят доброволците да поставят своите академични оценки, за да разгледат фиктивна група студенти, според определено разпределение. Но изследователите наблюдават промяна, когато дават данни за конкретен студент, въпреки че това не оказва влияние върху възможния им рейтинг.

В този случай участниците са склонни да игнорират разпределението, което преди това е било посочено за групата на тези ученици, и изчисли оценката поотделно, дори когато, както вече казахме, предоставените данни не са от значение за тази задача в особено.

Това проучване оказа известно въздействие извън демонстрацията на друг пример за грешка на базовата честота. И то е, че разкри много често срещана ситуация в някои образователни институции, които са интервюта за подбор на ученици. Тези процеси се използват за привличане на ученици с най-голям потенциал за успех.

След разсъжденията за грешката на основната честота, трябва да се отбележи, че общата статистика винаги ще бъде по-добър предиктор в този смисъл от данните, които оценката на човека може да предостави.

Други автори, които са посветили дълга част от кариерата си на изучаването на различни видове когнитивни пристрастия, са израелците, Амос Тверски и Даниел Канхеман. Когато тези изследователи работят върху последиците от грешката на основната честота, те откриват, че ефектът от нея се основава главно на правилото за представителност.

Психологът, Ричард Нисбет, смята, че това заблуждение е извадка от едно от най-важните пристрастия на приписване, като основната грешка при приписване или пристрастие на кореспонденцията, тъй като субектът би пренебрегнал базовия процент ( външни причини за основната пристрастност на приписването) и прилагане на данните за конкретния случай (причините вътрешен).

С други думи, информацията за конкретния случай, дори и да не е наистина представителна, е за предпочитане пред общи данни, които вероятностно би трябвало да имат по-голяма тежест, когато се правят заключения по логичен начин.

Всички тези съображения заедно ще ни позволят да имаме глобална визия за проблема, който предполага изпадане в заблудата на базовата честота, въпреки че понякога е трудно да се осъзнае това грешка.

Библиографски справки:

• Бар-Хилел, М. (1980). Заблудата на базовия процент в преценките за вероятност. Acta Psychologica.
• Бар-Хилел, М. (1983). Спор за заблудата на основния процент. Напредък в психологията. Elsevier.
• Christensen-Szalanski, J.J.J., Beach, L.R. (1982). Опитът и заблудата на базовия процент. Организационно поведение и човешко представяне. Elsevier.
• Маки, Л. (1995). Прагматични аспекти на заблудата на базовия лихвен процент. Тримесечният вестник на експерименталната психология. Тейлър и Франсис.
• Тверски, А., Канеман, Д. (1974). Преценка при несигурност: Евристика и пристрастия. Наука.