Kulturní materialismus: co je tento výzkumný přístup a jak funguje

Antropologie, zejména v průběhu 20. století, vyvinula celou řadu perspektiv, z nichž lze přistupovat k analýzám.

Jedním z nejznámějších je kulturní materialismus. V tomto článku přezkoumáme tento koncept, zjistíme, jak vznikl a jaké jsou jeho hlavní charakteristiky odlišit to od jiných způsobů provádění antropologických studií, pochopit výhody a nevýhody tohoto metodologie.

• Související článek: „Antropologie: co to je a jaká je historie této vědecké disciplíny“

Co je kulturní materialismus?

Kulturní materialismus se týká konkrétního způsobu vedení antropologického výzkumu, který je charakterizován zaměřením přesně v hmotných otázkách společnosti a být tak na jejich základě schopen určit stupeň rozvoje, který by uvedená lidská skupina měla získané.

Je o koncept vytvořený autorem Marvinem Harrisem, americkým antropologem, který svou kariéru rozvinul ve druhé polovině minulého století a jehož myšlenky jsou v módě dodnes. Ze všech jeho příspěvků je materiál kulturního materialismu ten, který měl největší odezvu a pro který je v této oblasti znalostí obvykle známý.

Jeho přístup k tomuto systému byl poprvé viděn v knize The Development of Anthropological Theory, kterou vydal v roce 1968. Později pokračoval v prohlubování tohoto konceptu a rozsáhle jej rozvíjel prostřednictvím svazku Kulturní materialismus, který vyšel v roce 1979.

K vytvoření této myšlenky měl Marvin Harris vliv jiných proudů, zejména socialistických autorů Karla Marxe a Friedricha Engelsa, a také za dílo Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power od autora Karla Augusta Wittfogel. Sbíral také nápady od dalších antropologů, jako jsou Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor nebo Herbert Spencer.

Poslední vlivy, které Marvin Harris vzal k rozvoji teorie kulturního materialismu, byly vlivy kulturní evoluce a kulturní ekologie. z také amerických antropologů, Julian Haynes Steward a Leslie Alvin White, poskytující evoluční nádech, z něhož čerpá i jejich přístup.

Složky kulturního materialismu

Pro Marvina Harrisa lze prostřednictvím kulturního materialismu rozlišovat podle úrovní tři různé formy systémů společnosti, kterými by byla infrastruktura, struktura a nástavba.

1. Infrastruktura

Infrastruktura by byla nejzákladnější z nich. Tato úroveň je relativní k nejzákladnějším potřebám společnosti a způsobu jejich uspokojování.. Tato úroveň by fungovala jako základ pro ostatní.

Infrastruktura by měla dva hlavní aspekty, kterými by byla výroba, pokud jde o formu technologie, kterou uvedená společnost používá, a její způsoby poskytování zdrojů jídlo a energie a reprodukce s odkazem na všechny otázky týkající se úrovně populace, a to buď opatřeními, která se snaží zvýšit, snížit nebo nech to

• Mohlo by vás zajímat: „Marvin Harris: Životopis tohoto amerického antropologa“

2. Struktura

Nad infrastrukturou by byla struktura, druhá úroveň kulturního materialismu. Na této úrovni by antropologická analýza již uvažovala o dalších složitějších vlastnostech sociální skupiny, jako je způsob její organizace na ekonomické nebo politické úrovni.

V té vizi ekonomické organizace Pohybují se od domácích ekonomik až po převládající ekonomické systémy na globální úrovni. Proto bude studována výměna zdrojů na všech úrovních. Totéž se děje s politickou strukturou, která půjde od konkrétní, analyzující role jednotlivců na rodinné úrovni, k sociální distribuci celé skupiny.

Rovněž budou brány v úvahu vztahy mezi různými skupinami nebo společnostmi, formy ekonomické a politické interakce. Rovněž bude studován způsob distribuce práce mezi obyvatele a hierarchie, které jsou utvářeny.

3. Nadstavba

Třetím krokem v této sérii úrovní, které analyzují složení společnosti, dosáhneme nadstavby. Toto je nejsložitější úroveň ze všech a je podporována předchozími dvěma. V nadstavbě analyzuje kulturní materialismus prvky, jako je ideologie studované lidské skupiny, jakož i použité symbolické prvky.

Na této úrovni jsou zahrnuty umělecké problémy, hry a sport, rituály, náboženství, koncepty. tabu a jakékoli další otázky, jejichž povaha jej činí součástí souboru aspektů myšlení společnosti.

Je třeba si uvědomit, že toto schéma má pyramidovou strukturu, takže horní úrovně, i když jsou složitější, jsou podřízeny nižším. Každá změna v úrovni přímo ovlivňuje všechny nad ní. V tomto smyslu by úroveň infrastruktury byla podle té práce o kulturním materialismu nejdůležitější ze všech.

Nicméně, Přestože změna v infrastruktuře znamená změnu na úrovni struktury a nadstavby, tato změna nemusí být okamžitá, ale vyžadují čas, aby se projevily. Stejně tak to neznamená, že nutně musí být upravena druhá nebo třetí úroveň musí změnit první, protože ke změnám může dojít, aniž by bylo nutné změnit základna.

V každém případě, pokud změny projdou tímto druhým způsobem, je pravda, že úpravy podle modelu kulturního materialismu musí být kompatibilní s stávající základna, tj. s infrastrukturou, protože pokud ne, nebude možné, aby došlo ke změně této typologie, protože základna ji nebude schopna podporovat, protože to není v souladu s on.

Jeho epistemologický základ

Epistemologie je způsob, jakým poznáváte určitou oblast. V tomto případě je epistemologie kulturního materialismu realizována vědeckou metodou. Marvin Harris, tvůrce modelu, tvrdí, že toto médium je tím, které nějakým způsobem zaručuje nejnižší počet chyby a předsudky při získávání znalostí, i když to z nich není zcela vyňato problematický.

Kromě toho autor upozorňuje na problém, že jak ten, kdo studii provádí, tak samotný objekt studie jsou skupiny lidských bytostí, protože člověk se může chovat odlišně, když se cítí hodnocen, a to je proměnná, kterou je třeba vzít v úvahu při studiu různých kultur.

V důsledku této otázky Marvin Harris zdůrazňuje, že bude nutné rozlišovat mezi tím, co si lidé myslí, a tím, co dělají, tedy mezi myšlenkami a chováním. Tyto dva pohledy lze analyzovat pomocí konceptů emic a etic, které původně odkazovaly na fonologie a fonetika, ale v této souvislosti naznačují, zda jde o hledisko nativního (emického) nebo pozorovatel (etika).

Tímto způsobem může kulturní materialismus uvažovat jak o pohledu samotné společnosti, která je analyzována, tak o pohledu antropologa, který analyzuje uvedenou sociální skupinu, Abychom získali dimenze myšlenek a chování a dokázali spojit obě vize v konečném schématu podporovaném dvěma různými základnami, které obohatí informace, o které počítáme.

Kritika této perspektivy

Ačkoli byl kulturní materialismus velmi populární teorií, neznamená to, že byl bez kritiků. Tento model má různé kritiky. Například autor Jonathan Friedman považuje tento systém za příliš redukční a přikládá mu veškerou váhu. environmentálním kontextu a technologickými formami, díky nimž se všechny ostatní složky společnosti vyvíjejí v souladu s tyto.

Kritiky modelu Marvina Harrise pocházejí také z postmodernismu, v tomto případě z důvodu použití vědecké metody, která pro obhájce této doktríny nebyl by to jediný způsob, jak dosáhnout pravdy, a proto by existovaly i jiné způsoby analýzy společností, získávání různých perspektiv.

James Lett kritizuje kulturní materialismus z epistemologických důvodů, vzhledem k tomu, že tomu tak není být skutečně materialistický, protože mezi hmotným a nehmotným vztahem kauzalita. Místo toho naznačuje, že by se mělo mluvit o korelacích.

Nakonec autor Stephen K. Sanderson je také skeptický vůči kulturnímu materialismu, protože věří, že Marvin Harris používá tento model k řešení složitých konceptů, jako jsou rozdíly v narození nebo incest, když Tyto jevy podle něj patří do oblasti sociální biologie.

To jsou některé z kritik, kterým tato teorie čelila, přestože se těší velké oblibě u jiných autorů a sektorů antropologie.