Syndrom odcizení rodičů: vynález nebo realita?

Od doby, kdy Richard Gardner poprvé popsal termín rodičovské odcizení v roce 1985, došlo k mnoha kontroverzím a kritikám odvozeným od tohoto konstruktu. Odpůrci konceptu v posledních desetiletích používali různé typy argumentů, aby zneplatnili jeho existenci, což Autoři jako Suárez a Nodal (2017) v nedávné recenzi analyzovali, aby tento komplex trochu osvětlili podivín.

Aby... Má koncept syndromu odcizení rodičů nějaký základ? Pojďme se na to podívat.

• Související článek: "Rozvod rodičů, jak se to dotkne dětí?"

Syndrom odcizení rodičů

Gardnerova původní definice PAS odkazovala na „narušení, které se obvykle objevuje v souvislosti s rozvodem, kdy dítě pohrdá a kritizuje jednoho ze svých rodičů, když je takové negativní hodnocení neopodstatněné nebo přehnané (in Vilalta Suárez, 2011)“.

SAP znamená že rodič zhoubně ovlivňuje dítě, aby druhého rodiče odmítlo v případech, kdy neexistují důkazy o jakémkoli druhu zneužívání dítěte ze strany odcizeného rodiče. Konkrétně jsou jako definující znaky PAS zahrnuty následující (Vilalta Suárez, 2011):

• existence pomlouvačná kampaň.
• Frivolní nebo absurdní racionalizace pro odmítnutí rodiče.
• Nedostatek afektivní ambivalence směrem k rodičovským postavám.
• Objevuje se „fenomén nezávislého myslitele“, tvrdí se, že rozhodnutí odmítnout je výlučné pro dítě.
• Automatická podpora „milovaného“ otce v jakékoli poloze.
• Absence viny u dítěte za vyjádření odmítnutí.
• V synově vyprávění se objevují vypůjčené scénáře, které dítě nezažilo nebo si je nepamatuje.
• Rozsah odmítnutí do rodiny nebo prostředí zavrženého rodiče.

Podle výše zmíněných autorů je v Praktickém průvodci komplexními ochrannými opatřeními proti násilí na základě pohlaví zpracované skupiny odborníků na toto téma a Generální soudní rady v roce 2016, nemožnost potvrdit existenci MÍZA.

Tato kategorizace je založena na skutečnosti, že taková psychologická entita Není součástí klasifikačních systémů referenčních duševních poruch jako je DSM-V. To je zvláště důležité, protože uvedený dokument se stává základním průvodcem v oblasti forenzní psychologie a může zase podmínit představu, kterou mají o konstruktu odborníci v oblasti klinické psychologie MÍZA.

• Mohlo by vás zajímat: "8 typů rodinných konfliktů a jak je zvládat"

Kritická analýza validace SAP

V práci provedené Suárezem a Nodalem (2017) jsou prezentovány různé argumenty, které zpochybňují odůvodnění nabízená kritiky SAP a autory výše uvedeného průvodce při jeho zrušení existence.

Za prvé, zdá se samotná nomenklatura PAS, která jej definuje jako syndrom, vyvolala mnoho debat, ve smyslu, zda má být jeho konceptualizace legitimizována jako patologický jev, duševní porucha nebo nemoc.

1. Patologizace vztahového jevu

Podle Americké psychiatrické asociace (APA) je syndrom definován souborem příznaků a/nebo symptomy, které na základě jejich častého výskytu mohou naznačovat patogenezi (DSM-IV-TR, 2014). I když je pravda, že prvek „syndromu“ může být v SAP nedostatečně vědecky odůvodněn, To neznamená, že existenci situačního jevu lze popřít. které popisuje rodičovské odcizení. To může být považováno za nezávislé na tom, zda existuje dostatečný konsenzus pro přiznání nosologie syndromu.

V souvislosti s výše uvedeným nebyl SAP jako takový zahrnut ani v žádné z verzí DSM, a to navzdory skutečnosti, že Diskuse o jeho zařazení či nezařazení do skupiny odborníků odpovědných za oficiální přípravu manuálu byla velmi přítomná. aktuální.

2. kruhový argument

V tomto smyslu autoři práce tvrdí, že skutečnost, že SAP nakonec nebyl zařazen do klasifikačního systému, nutně neznamená, že by jeho existence měla být popřena. Viz příklady používané jako „syndrom týrané ženy“ nebo homosexualita, která byla do roku 1973 definována jako duševní porucha. Obojí ospravedlňuje skutečnost, že ačkoli pro problém není k dispozici žádné specifické diagnostické označení psychologické během určitého období, to může být v praxi stejně důležité a prioritní klinický odborník.

Pokud se tedy v budoucí revizi DSM konečně uvažuje o SAP nebo AP (rodičovské odcizení), Znamenalo by to, že teprve od tohoto okamžiku by to mohlo být definováno jako mentální patologie a ne jako s přednost?

3. Údajný nezájem psychologie

Další z argumentů, které Suárez a Nodal (2017) zpochybňují, odkazuje na přesvědčení, že PAS nebyl (a není) předmětem zájmu psychologické vědecké komunity. V textu jsou uvedeny četné práce, které ukazují pravý opak, i když je pravda, že zahrnují také metaanalytické studie, které popisují obtížnost empirického ověřování SAP. Nelze tedy říci, že by ze strany vědecké komunity v klinické a forenzní oblasti nebyl zájem o objektivnější vyšetřování a vymezení PAS (či AP).

Kromě výše uvedeného se zdá, že v oblasti příslušnosti nelze nalézt ani trest Nejvyšší soud nebo štrasburský soud pro lidská práva, který existenci tohoto zákona vnitřně zpochybňuje MÍZA.

SAP a DSM-V

Jak již bylo zmíněno, PAS není v DSM-V rozpoznán jako chorobná entita. Zdá se však, že v části odpovídající „Problémy, které mohou být předmětem klinické pozornosti“ uvažuje o entitě nazvané „Problémy ve vztazích mezi rodiči a dětmi“.

S ohledem na jeho diagnostická kritéria to lze upravit podle toho, co je definováno v SAP: Psychologicky podložený problém, související s rodinnou výchovou a to způsobuje funkční zhoršení na behaviorální, emocionální a kognitivní úrovni. Proto i přes to, že je to pojato jako vztahový problém a ne jako duševní porucha, zdá se, že PAS nebo AP lze popsat tak, že umožňuje jeho detekci pomocí konkrétních definujících ukazatelů v reálných případech, posouzení potřeby vyžadovat zásah na úrovni psychologické a/nebo forenzní a konečně to umožňuje v budoucnu pokračovat ve vyšetřováních, která s větší přesností určí, jaké důsledky MÍZA.

Bibliografické odkazy:

• Americká psychiatrická asociace., Kupfer, D. J., Regier, D. A., Arango López, C., Ayuso-Mateos, J. L., Vieta Pascual, E., & Bagney Lifante, A. (2014). DSM-5: Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (5. vydání). Madrid [atd.]: Editorial Médica Panamericana.
• Escudero, Antonio, Aguilar, Lola a Cruz, Julia de la. (2008). Logika Gardnerova syndromu odcizení rodičů (PAS): „terapie hrozeb.“ Journal of the Spanish Association of Neuropsychiatry, 28(2), 285-307. Staženo 26. ledna 2018 z http://scielo.isciii.es/scielo.php? script=sci_arttext&pid=S0211-57352008000200004&lng=cs&tlng=cs.
• Suárez, R. J. V. a Nodal, M. W. (2017). O mýtu o syndromu odcizení rodičů (PAS) a DSM-5. Psychologist Papers, 38(3), 224-231.
• Vilalta Suárez, R. J. (2011). Popis syndromu odcizení rodičů ve forenzním vzorku. Psychothema, 23(4).