Zaujatost na mé straně: co to je a jak to narušuje naše vnímání věcí

Napadlo vás někdy, proč se debaty stále více polarizují? Proč, když se dva lidé hádají, je téměř nemožné dosáhnout dohody? Jak je možné, že i se silnými důkazy o opaku lidé hájí své názory tak agresivně?

Bez ohledu na to, jak racionální se považujeme, zdá se, že lidské bytosti mají přirozenou tendenci hledat, vykládat, upřednostňovat a pamatovat si informace, které podporují naše předchozí přesvědčení a hodnoty, bez ohledu na to, zda existují fakta, která o tom svědčí odporovat.

Tato přirozená tendence má své jméno: je to zaujatost na mé straně. Dále se ponoříme do tohoto rozšířeného a následně potenciálně škodlivého psychologického jevu a do vyšetřování, která vrhla nějaké světlo na to, jak k němu dochází.

• Související článek: ""Kognitivní předsudky: objevování zajímavého psychologického efektu"

Co je zaujatost na mé straně?

Mnohokrát, když s někým mluvíme na jakékoli téma, vysvětlujeme, co si myslíme a jaká jsou „fakta“. Vysvětlujeme všechny důkazy, které jsme našli ve všech druzích „spolehlivých“ zdrojů. Víme, že ten člověk má názor opačný než my, a věříme, že po provedení těchto testů svůj názor změní, ale to se prostě nestane. Ne, není hluchý, ani nás neignoroval, prostě se stalo, že protože to, co jsme mu řekli, je v rozporu s tím, co si myslí, podcenil naše „fakta“ a myslel si, že jsme neinformovaní.

Moje boční zaujatost je psychologický jev, který způsobuje, že máme sklon vyhledávat, vykládat, upřednostňovat a pamatovat si informace, které podporují nebo potvrzují naše přesvědčení a předchozí hodnoty, ignorování nebo zlehčování důkazů, které jsou v rozporu s tím, v co věříme. V zásadě je toto zkreslení vrozenou vadou našeho mozku ve způsobu, jakým zpracovává informace. informace, které nás vedou k zaujatým rozhodnutím nebo přijímání názorů a názorů špatně.

Navzdory skutečnosti, že všechny lidské bytosti jsou oběťmi této zaujatosti, je tento psychologický fenomén považován za potenciálně nebezpečný v tom smyslu, že nás činí prakticky slepými vůči jakékoli informaci, kterou bez ohledu na to, jak pravdivá může být, pokud je v rozporu s tím, co si myslíme, budeme považovat za nepravdivou nebo ne přísné. Ve skutečnosti někteří teoretici o tomto vzoru myšlení, jako Keith E. Stanovich ho považuje v podstatě za odpovědného za myšlenku postpravdy: vidíme jen to, co vidět chceme.

Důsledky této kognitivní zaujatosti

V průběhu posledních desetiletí Stanovich spolu s dalšími kognitivními výzkumníky, jako je Richard F. West a Maggie E. Toplak experimentálně tuto zaujatost řešil. Jedním z jeho hlavních důsledků je, že lidské bytosti mají tendenci vyhledávat informace, které jim dávají sílu naše názory, vynechání nebo vyřazení jakýchkoli údajů, které bez ohledu na to, jak pravdivé a prokazatelné mohou být, považujeme za méně rigorózní. Lidé hledáme informace, které podporují naše hypotézy, místo abychom hledali všechny důkazy, potvrzující i vyvracející.

Ve skutečnosti je to docela snadné pochopit, když se podíváte na to, jak se lidé chovají v téměř jakémkoli tématu, ve kterém se chtějí vzdělávat. Pokud například najdeme člověka, který je pro-life, to znamená, že je proti potratům, bude více sklony vyhledávat informace, které mu dají za pravdu, a co víc, je dokonce možné, že se stane ještě více v rozporu s potrat. Zřídka budete hledat informace, které vysvětlují, proč by potrat měl být univerzálním právem nebo zda plod po několika týdnech se necítí, a pokud ano, bude číst obsah z velmi skeptické perspektivy a povrchní.

Zajímavé je, že hledání informací, které se nacházejí na obou stranách debaty, tedy hledání dat, která jsou příznivá a nepříznivá pro názor, který si člověk vytvořil již od začátku, zdá se, že souvisí spíše s osobnostními rysy než s inteligencí. Některé výzkumy ve skutečnosti naznačují, že nejsebevědomější lidé mají tendenci vyhledávat data. dokázat a vyvrátit obě strany debaty, zatímco ti nejnejistější hledají to, co dává sílu jejich přesvědčení.

Dalším z jasných důsledků této zaujatosti je jak jsou stejné informace interpretovány odlišně na základě našeho základního přesvědčení. Ve skutečnosti, pokud dva jednotlivci dostanou přesně stejné informace o předmětu, je pravděpodobné, že skončí s úplně nebo zcela odlišnými názory. částečně proti, vzhledem k tomu, že i když je poselství totožné, interpretace, kterou o něm učiní, nebude a jejich způsob vidění bude určitým způsobem zaujatý personál.

• Mohlo by vás zajímat: "Jsme racionální nebo emocionální bytosti?"

Experiment s trestem smrti

Máme toho dobrý příklad v experimentu provedeném na Stanfordské univerzitě, ve kterém výzkumníci hledali účastníky, kteří již měli silně odlišné názory na stejnou otázku: jsou pro nebo proti trestu smrti. Každý z účastníků dostal stručné popisy dvou studií, z nichž jedna porovnávala státy USA. s trestem smrti a bez něj a druhá, ve které byla srovnávána míra vražd ve stavu před a po zavedení trestu smrti.

Po tomto popisu dostali podrobnější informace o obou studiích a byli požádáni, aby ohodnotili, jak spolehlivé jsou podle nich výzkumné metody v obou výzkumech. V obou skupinách se hlásili jak ti, kteří byli pro trest smrti, tak ti, kteří byli proti že se jejich postoje poněkud změnily na začátku studie, když dostali stručný popis, ale když dostali více podrobností, nejvíce se vrátili ke svým předchozím názorům, přestože má důkazy, které oběma studiím dodaly spolehlivost. Byli kritičtější ke zdrojům v rozporu s jejich názorem.

Německá auta a americká auta

Další studie ukázala, že inteligence nás nechrání před zaujatostí na mé straně. V tomto případě byla inteligence účastníků měřena předtím, než jim byla poskytnuta informace o skutečnosti, ve které měli vyjádřit svůj názor. Řeč byla o některých autech, která by mohla představovat bezpečnostní problémy. Účastníci, z nichž všichni byli Američané, byli dotázáni, zda by dovolili německým vozům s bezpečnostními problémy jezdit po ulicích Spojených států. Také jim byla položena otázka obráceně: zda si myslí, že by americkým vozům s defekty mělo být povoleno jezdit přes Německo.

Účastníci řekli o německých autech s bezpečnostními problémy, že by měla být zakázána v USA. za ohrožení bezpečnosti silničního provozu v zemi. Místo toho ti, kteří byli informováni o svých amerických protějšcích, řekli, že by měli mít možnost tranzitu v Německu. Jinými slovy, byli kritičtější k bezpečnosti německých aut, protože jsou Němci a jezdí ve své zemi, a laxnější k americkým autům, protože jsou Američané a jezdí v zahraničí. Inteligence nesnížila pravděpodobnost zkreslení na mé straně.

Paměť a zaujatost na mé straně

Přestože se lidé snaží interpretovat data co nejneutrálnějším způsobem, naší pamětí, která bude zkreslena naše vlastní přesvědčení budou působit ve prospěch paměti toho, co podporuje náš úhel pohledu, to znamená, že máme paměť selektivní. Psychologové se domnívají, že informace, které odpovídají našim stávajícím očekáváním, se snáze uloží a zapamatují než informace, které nesouhlasí. to znamená, lépe si zapamatujeme a pamatujeme, co nám dává pravdu, a snadněji zapomeneme, co jde proti nám.

Jak to souvisí se sociálními médii?

Když jsem to všechno viděl, je možné pochopit závažnost důsledků zaujatosti na mé straně při přijímání a interpretaci jakýchkoli informací. Tato zaujatost nás činí neschopnými efektivně a logicky vyhodnotit argumenty a důkazy, které nám byly předloženy, bez ohledu na to, jak pevné mohou být. Můžeme věřit něčemu, co je pochybné, silněji pro prostý fakt, že je to na „naší straně“, a být velmi kritici něčeho, co, přestože je to velmi dobře demonstrováno, protože je to „proti nám“, nevidíme to jako rigorózní a spolehlivý.

Ale Ze všech důsledků, které to obnáší, máme jeden, který přímo souvisí se sociálními sítěmi.zejména jeho algoritmy. Tyto digitální zdroje nám prostřednictvím „cookies“ a zapamatování naší historie vyhledávání umožňují prezentovat některé zdroje, které souvisí s něčím, co jsme již dříve viděli. Pokud například hledáme obrázky koťat na Instagramu, v sekci lupy se začnou objevovat další fotografie těchto zvířat.

Jaké důsledky mají tyto algoritmy se zkreslením na mé straně? Hodně, jelikož na sociálních sítích nehledáme jen obrázky zvířat nebo jídla, ale také názory a „fakta“, které potvrzují náš předem stanovený názor. Pokud tedy hledáme blog o vegetariánství, ve vyhledávací sekci se objeví mnoho dalších souvisejících, a to jak politicky neutrálních, tak byly by vegetariánské recepty, jako jsou blogové příspěvky, obrázky a další zdroje, které hovoří o brutalitě zvířat a kriminalizují lidi „carnacas“.

S ohledem na to, že stěží budeme hledat informace, které jsou v rozporu s naším úhlem pohledu, Je otázkou času, kdy se naše názory zradikalizují. Jak nám sítě ukazují zdroje ve prospěch našeho pohledu, postupně půjdeme hlouběji do tématu a vezmeme-li si příklad z vegetariánství, je dokonce pravděpodobné, že skončíme ve veganských sektorech, příznivcích intenzivnějších akcí vůči sektoru maso.

Na základě toho, a zejména aplikovaného na politické ideologie, se mnoho lidí domnívá, že tyto algoritmy zabíjejí demokracii. Důvodem je to, že vzhledem k tomu, že nám algoritmus nepředkládá všechny dostupné úhly pohledu přibližně stejné téma, ale spíše nám předkládá to, co podporuje náš názor, takže jsme méně náchylní ke srovnání možnosti. Jelikož nečelíme různým „pravdám“ a jsme uvězněni v pohodlí svého úhlu pohledu kvůli sociálním sítím, jsme skutečně manipulováni.

Je to z tohoto důvodu, že jako pokus uniknout z pasti naší vlastní mysli a jak sociálních sítí Pomáhají nás ještě více uzamknout v tom, co si myslíme, nikdy není na škodu hledat názory opačné náš. Ano, je to pravda, zaujatost na mé straně nás přiměje vidět je kritičtěji a povrchněji, ale alespoň pokus nám může poskytnout trochu ideologické svobody a názoru. Nebo alespoň vymazat historii vyhledávání a nedat příležitost současné sociální síti, aby nás uvěznila v našem vlastním přesvědčení.

Bibliografické odkazy:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitivní schopnosti, myšlenkové dispozice a instruktážní sada jako prediktory kritického myšlení. Učení a individuální rozdíly 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Přirozená myside zaujatost je nezávislá na kognitivních schopnostech. THINKING & REASONING, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Na selhání kognitivní schopnosti předvídat mé a jednostranné myšlení zaujatosti. THINKING & REASONING, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Proč by školy měly učit pro moudrost: Teorie rovnováhy moudrosti ve vzdělávacím prostředí. Pedagogický psycholog, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R. F.; Toplák, M.E. (2013), Myside zaujatost, racionální myšlení a inteligence, Aktuální směry v psychologické vědě, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplák, M. E. & Stanovich, K. A. (2003). Asociace mezi mou stranou zaujaté neformálním uvažováním a množstvím postsekundárního vzdělání. Aplikovaná kognitivní psychologie, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Zaujatá asimilace a polarizace postojů: Účinky předchozích teorií na následně zvažované důkazy, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514