Poruchy osobnosti v DSM-5: kontroverze

Různé aktualizace publikované Americkou psychiatrickou asociací, které formovaly verze Diagnostický a statistický manuál duševních poruch byl předmětem kritiky a nesrovnalostí tradiční. Navzdory tomu, že každá nová publikace se snažila dosáhnout vyšší shody mezi odborníky, pravda je, že existence sektoru odborné komunity psychologie a psychiatrie, že ukazuje své výhrady k tomuto systému klasifikace duševních patologií.

Pokud jde o nejaktuálnější verze DSM (DSM-IV TR z roku 2000 a DSM-5 z roku 2013), různí renomovaní autoři jako Echeburúa z University of Baskicko již doložili kontroverzní klasifikace poruch osobnosti (PD) v předchozím návodu k současnému, DSM-IV-TR. V jedné práci tak společně s Esbecem (2011) odhalili potřebu provést a Kompletní přeformulování jak diagnostických nosologií, tak kritérií, která mají být zahrnuta pro každou z nich. ony. Podle autorů by tento proces mohl mít pozitivní dopad na zvýšení indexů validity diagnóz a také snížení překrývání více diagnóz aplikovaných na populaci klinika.

• Související článek: "10 typů poruch osobnosti"

Klasifikační problémy poruch osobnosti v DSM 5

Kromě Echeburúy se na ní podíleli i další odborníci v oboru jako Rodríguez-Testal et al. (2014) tvrdí, že existují různé prvky, které, přestože poskytují malou teoretickou podporu, byly zachovány při přechodu z DSM-IV-TR na DSM-5, jako je kategoriální metodologie ve třech skupinách poruch osobnosti (tzv. shluky), in místo toho, abychom se rozhodli pro více rozměrný přístup, kde jsou přidány stupnice závažnosti nebo symptomatická intenzita.

Autoři potvrzují přítomnost problémů v operační definici každého diagnostického štítku a argumentují tím u různých subjektů se některá kritéria výrazně překrývají zahrnuty do určitých duševních poruch zahrnutých do osy I příručky, stejně jako heterogenita profilů, které lze získat v klinické populaci při stejné společné diagnóze.

To je způsobeno skutečností, že DSM vyžaduje splnění minimálního počtu kritérií (polovina plus jedno), ale žádné neoznačuje jako nezbytně povinné. Přesněji řečeno, byla nalezena velká korespondence mezi Schizotypní porucha osobnosti a schizofrenie; mezi Paranoidní porucha osobnosti a Bludná porucha; mezi Hraniční porucha osobnosti a poruchy nálady; Obsedantně-kompulzivní porucha osobnosti a obsedantně-kompulzivní porucha, především.

Na druhou stranu je velmi složité stanovit rozlišení mezi kontinuem rysů výrazná osobnost (normálnost) a extrémní a patologický rys osobnosti (porucha o osobnost). I s upřesněním, že musí dojít k výraznému funkčnímu zhoršení osobní a sociální výkonnosti jedince, jakož i k projevu psychického repertoáru a stabilní chování v průběhu času nepružné a maladaptivní povahy, je obtížné a složité určit, které populační profily patří do první kategorie nebo do druhé kategorie. druhý.

Další důležitý bod se týká indexů platnosti získaných ve vědeckých výzkumech, které tuto klasifikaci podporují. jednoduše, Nebyly provedeny žádné studie na podporu těchto údajů., stejně jako se nezdá oprávněné ani rozlišování mezi shluky (shluky A, B a C):

Navíc, pokud jde o shodu mezi popisy jednotlivými diagnózami poruch osobnosti, nejsou dostatečně zachovány Korespondence s příznaky pozorovanými u klinických pacientů při konzultaci, stejně jako překrývající se klinické obrazy nadměrně široký. Výsledkem toho všeho je přehnaná diagnóza., fenomén, který kromě komplikací představuje škodlivý a stigmatizující účinek pro samotného pacienta úroveň komunikace mezi odborníky v oblasti duševního zdraví, kteří se o tuto skupinu starají klinický.

Konečně se zdá, že neexistuje dostatečná vědecká přísnost k ověření časová stabilita některých osobnostních rysů. Výzkum například ukazuje, že symptomy typické pro PD klastru B mají tendenci klesají s postupem času, zatímco příznaky PD shluku A a C mají tendenci zvýšit.

Návrhy na zlepšení klasifikačního systému TP

Za účelem vyřešení některých odhalených obtíží již navrhli Tyrer a Johnson (1996). před několika desetiletími systém, který k předchozí tradiční metodice přidal oceňování absolvoval konkrétněji stanovit závažnost přítomnosti poruchy osobnosti:

1. Zdůraznění osobnostních rysů, aniž by byly považovány za PD.
2. jednoduchá porucha osobnosti (jeden nebo dva TP ze stejného clusteru).
3. Komplexní porucha osobnosti (dvě nebo více PD z různých skupin).
4. Těžká porucha osobnosti (navíc velká sociální dysfunkce).

Další typ opatření řešený na jednáních APA při přípravě finální verze DSM-5, spočívalo v zvážení zařazení šest specifičtějších osobnostních domén (negativní emocionalita, introverze, antagonismus, disinhibice, kompulzivita a schizotypie) specifikované z 37 specifičtějších aspektů. Jak domény, tak fasety musely být ohodnoceny v intenzitě na stupnici 0-3, aby se detailněji zajistila přítomnost každého znaku u dotyčného jedince.

Konečně, v souvislosti se snížením překrývání mezi diagnostickými kategoriemi, nadměrnou diagnózou a odstraněním menších nosologií podporovaných na teoretické úrovni, Echeburúa a Esbec odhalili úvahy APA o snížení z deseti shromážděných v DSM-IV-TR na pět, které jsou popsány níže spolu s jejich nejdůležitějšími rysy. výstřední:

1. Schizotypní porucha osobnosti

Výstřednost, narušená kognitivní regulace, neobvyklé vnímání, neobvyklá přesvědčení, sociální izolace, omezený afekt, vyhýbání se intimitě, podezřívavost a úzkost.

2. Antisociální/psychopatická porucha osobnosti

Bezcitnost, agrese, manipulace, nepřátelství, podvod, narcismus, nezodpovědnost, lehkomyslnost a impulzivnost.

3. Hraniční porucha osobnosti

Emoční labilita, sebepoškozování, strach ze ztráty, úzkost, nízké sebevědomí, deprese, nepřátelství, agresivita, impulzivita a sklony k disociaci.

4. Vyhýbavá porucha osobnosti

Úzkost, strach ze ztráty, pesimismus, nízké sebevědomí, pocit viny nebo studu, vyhýbání se intimitě, sociální izolace, omezený afekt, anhedoniesociální odloučenost a averze k riziku.

5. Obsedantně-kompulzivní porucha osobnosti

Perfekcionismus, rigidita, pořádek, vytrvalost, úzkost, pesimismus, vina nebo stud, omezený afekt a negativismus.

Na závěr

Přes zajímavé návrhy zde popsané, DSM-V si zachoval stejnou strukturu jako jeho předchozí verze, skutečnost, která přetrvává v neshodách či problémech odvozených z popisu poruch osobnosti a jejich diagnostických kritérií. Uvidí se, zda do nové formulace manuálu bude možné postupně začlenit některé z naznačených iniciativ (případně další, které mohou být formulovány v průběhu proces vypracování), aby se v budoucnu usnadnil výkon klinické praxe odborné skupiny psychologie a psychologie. psychiatrie.

Bibliografické odkazy

• Americká psychiatrická asociace (2013). Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (5. vydání). Washington, DC: Autor.
• Esbec, E. a Echeburúa, E. (2011). Reformulace poruch osobnosti v DSM-V. Španělské zákony o psychiatrii, 39, 1-11.
• Esbec, E. a Echeburúa, E. (2015). Hybridní model klasifikace poruch osobnosti v DSM-5: kritická analýza. Španělské zákony o psychiatrii, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. a Perona Garcelán, S. (2014). Od DSM-IV-TR k DSM-5: analýza některých změn. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (září-prosinec).