Averze k řešení: co to je a jaké jsou jeho vlastnosti

Navzdory skutečnosti, že vědecká komunita má široký konsensus v otázkách, jako je změna klimatu, účinnost a bezpečnost vakcín nebo že Země je kulatá, v široké veřejnosti tento konsenzus září za své absence.

Někdo by si mohl myslet, že popírání vědeckých faktů je způsobeno pouhou neznalostí nebo neznalostí konkrétního problému. Byl však navržen přístup, který zaměřuje pozornost na strach z cílených řešení těchto problémů jako vysvětlení jejich popírání.

Tento přístup je přístupem modelu averze k řešení., který byl experimentálně zpracován se specifickým případem změny klimatu a konzervatismu. Podrobněji to uvidíme níže.

• Související článek: "Kognitivní předsudky: objevování zajímavého psychologického efektu"

Co je averze k řešení?

V současnosti existují nejrůznější témata, která zase vzbuzují nejrůznější názory. Věda však ze svého empirického a objektivního hlediska ukázala existence více problémů, které se, pokud se nevyřeší, nebo nějaký druh paliativního efektu, zhorší. Mezi těmito problémy najdeme výskyt epidemií, a to jak v důsledku patogenů, tak špatných návyků, nárůst vražd střelnými zbraněmi nebo změnu klimatu.

Navzdory skutečnosti, že věda může prokázat existenci těchto jevů tím, že zaznamená fakta a v případě potřeby provede statistické analýzy, vždy se najde někdo, kdo je zpochybňuje. V konkrétním případě klimatických změn není málo lidí s konzervativním ideologickým profilem, kteří si troufají tvrdit, že věda konvenční moudrost se mýlí, že neexistuje žádný důkaz, že se planeta skutečně otepluje a že to bylo způsobeno akcí. člověk.

Na základě toho američtí výzkumníci Troy Campbell, specializovaný na marketing, a Aaron C. podivil se Key, odborník na psychologii a neurovědy Jak bylo možné, že tváří v tvář tak vědecky dokázané události, jako je změna klimatu, existují lidé, kteří ji zcela popírají?.

Tito výzkumníci poukázali na to, že lidé mají tendenci věřit v problémy, na jejichž řešení se shodneme, a naopak, v opačném směru, Nevěříme těm problémům, které zahrnují řešení, která jsou velmi v rozporu s naším způsobem myšlení nebo která narušují náš styl myšlení. život.

Tento přístup jim umožnil nakonfigurovat novou perspektivu: model averze k řešení. S tímto modelem se pokusili trochu více objasnit, proč se lidé projevují tak výrazně polarizovaně v otázkách, na kterých má vědecká komunita široký konsensus.

Strach z problému nebo strach z řešení?

Logicky by se zdálo, že přesnost a pravdivost vědeckého zjištění by mělo být nezávislé na tom, zda je toto zjištění a jeho důsledky žádoucí či nikoli. Jednoduše řečeno: když nám spadne kámen na hlavu, tento kámen nám ublíží. Že nás to bolí, je nechtěný důsledek pádu kamene na hlavu. I když nechceme cítit bolest, nebudeme zpochybňovat existenci kamene nebo pochybovat o tom, že tento minerál může spadnout na naši hlavu a ublížit nám.

Nicméně klimatické změny, účinnost vakcín, nebezpečí střelných zbraní a další otázky širokého vědeckého konsensu nejsou něčím tak jednoduchým jako náhodně zlomyslné kámen. jsou velmi složité otázky, jejichž řešení může znamenat velkou mobilizaci politických, ekonomických a sociálních zdrojů které se mohou dostat do přímého rozporu s naším životním stylem, pokud je chceme řešit.

Výzkum ukázal, že psychologické motivace ovlivňují naše uvažování. To znamená, že naše úsudky nejsou nezávislé na našich osobních touhách a motivacích. I když nám před zraky staví vědecká a objektivní data, pokud je pro ně navržené řešení v rozporu s naší ideologií, systémem přesvědčení, názor nebo jiné kognitivní, afektivní a motivační složky naší identity s větší pravděpodobností popíráme existenci problém.

• Mohlo by vás zajímat: "Kognitivní psychologie: Definice, teorie a hlavní autoři"

Příklad: Změna klimatu a republikáni

To je všeobecně známo ve Spojených státech není málo republikánů (konzervativců), kteří popírají změnu klimatu a její antropogenní příčinu.

Jsou k této otázce skeptičtí, navzdory skutečnosti, že vědy o Zemi ukázaly prostřednictvím dat cíle a měření teploty a znečišťujících látek ve vzduchu, že skutečně dochází k oteplování globální. Na druhou stranu tento názor nesdílí jejich soupeři, (liberální) demokraté, kteří mají tendenci se shodovat s vědeckou komunitou a podporovat uplatňování opatření ke zmírnění změny klimatu.

Popírání změny klimatu některými a uznání jinými se zdá být v první řadě způsobeno rozdíly v jejich vědeckých znalostech. Někdo by si mohl myslet, že úroveň vědeckých znalostí mezi republikány je nižší než u republikánů demokraté, takže ti první mají názory založené buď na neznalosti, nebo na přesvědčení antivěda. Demokraté by na druhou stranu získali větší vliv a dokumentaci v této otázce a své názory by zakládali na faktech.

Nicméně, skutečnost, že republikáni popírají existenci klimatických změn, se zdá být věcí rozumu, nikoli ignorance. Nebylo by to způsobeno ani samotným strachem ze změny klimatu. Nejde o to, že by se báli, že se zvedne hladina moře nebo že se vzduch stane nedýchatelným, ale spíše o to, že mají strach z řešení, která by měla být použita ke snížení tohoto jevu, a zde je myšlenka averze vůči řešení.

Campbellova a Keyova skupina se touto otázkou zabývala experimentálně a došla k závěru v republikánských řadách skutečně popírání změny klimatu pramení ze stylu poznání motivovaný.. To by mohlo vysvětlit skutečnost, že navzdory existenci dokumentů, studií, knih a všech druhů zdrojů, ve kterých fakta o tomto problému jsou odhalena, tato média neměla mezi myslí tak velký ohlas konzervativní.

Republikáni mají tendenci velmi podporovat volný trh a nejagresivnější meritokracii. Pro ně je to, že je člověk úspěšný, pouze a výhradně díky jejich úsilí. Toto úsilí, které se zhmotňuje ve velkých sumách peněz a v mnoha případech ve vlastnictví velké společnosti, se více zabývá zisky než tím, jak moc znečišťuje.

Problém změny klimatu pro ideální životní styl republikánského občana spočívá v tom, že znamená brát politická a ekonomická opatření, která regulují volný trh, což by se nelíbilo žádnému velkopodnikateli. Mezi tato opatření by patřilo uplatňovat daně za znečišťování, větší ekonomickou kontrolu ze strany vlády a menší komerční svobodu, zvýšení hodnoty automobilů a zákaz prodeje X množství za rok... Zkrátka opatření, která by mohla velmi výrazným způsobem snížit příjmy firem.

Oproti tomu demokraté mají menší obavy z regulace trhu a jsou dokonce pro zásahy do ní. Pro demokratický způsob života tedy větší regulace trhu zdaleka není vážným problémem jeho způsobu života, více podporovatel rozdělování majetku a dělat vše potřebné pro lepší budoucnost společnosti, i když to znamená oběti hospodářský.

Bibliografické odkazy:

• Campbell, T. H. a Kay, A. C. (2014). Averze k řešení: O vztahu ideologie a motivované nevíry. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.