Iluze introspekce: co to je a jak se tato kognitivní zaujatost projevuje

Existuje mnoho předsudků, které ovlivňují náš způsob vidění a zpracování světa. Ať už se jedná o zrakové či sluchové iluze, sociální jevy nebo jiné povahy, náš způsob zachycení světa není prost manipulace.

Ale není to jen náš způsob přijímání informací z vnějšího světa, který může být zkreslený, ale také také náš způsob získávání informací z naší mysli, naše sebepoznání, naše introspekce.

Iluze introspekce Je to psychologický fenomén, který je předmětem studia věd o svobodné vůli, ke kterému v podstatě dochází říci, že nemůžeme ani věřit duševním stavům, které přisuzujeme, že jsou za námi rozhodnutí.

• Související článek: "Kognitivní předsudky: objevování zajímavého psychologického efektu"

Jaká je iluze introspekce?

Iluze introspekce je výraz vytvořený Emily Pronin, který odkazuje na kognitivní zaujatost, která nutí lidi si mylně myslet, že máme přímý pohled na původ našich duševních stavů a ​​našeho současného chování. To znamená, že tato iluze je silný pocit, který máme, když věříme, že máme přístup k základním procesům našich států. mentální procesy bez jakékoli změny, navzdory skutečnosti, že většina mentálních procesů je čistě nepřístupná vědomý.

Podle vědců tohoto fenoménu iluze introspekce nutí lidi složitě vysvětlovat naše věci vlastní chování založené na kauzálních teoriích, tedy pokud jsme se chovali určitým způsobem, je to proto, že jsme určitým způsobem přemýšleli. beton. Přisuzujeme celý duševní proces, který vyústí ve specifické chování, navzdory tomu, co se skutečně děje mezi myšlením a chováním může být příliš složité na to, aby bylo možné vytvořit jasný vztah příčiny a následku. jednosměrný.

Tato zaujatost ukazuje, že lidé si nemohou být jisti ani tím, že věří tomu, co si myslíme, že nás vedlo k určitému chování. Mnohé byly experimenty, které naznačovaly, že naše filozofická myšlenka „introspekce“ zdaleka není procesem, který nás vede k přímý přístup k myšlenkám, motivům nebo rozhodnutím, které nás vedou k chování, ve skutečnosti je to proces konstrukce a odvození. Lidé neodvozují pouze myšlenky druhých na základě jejich chování, ale my usuzujeme i na své vlastní..

Jedním z důsledků iluze introspekce je myslet si, že lidé mohou zcela svobodně rozhodovat o našem vlastním chování a že je to racionálně založeno. Odvozujeme své vlastní duševní stavy, věříme, že jde o introspekci a mylně zaměňujeme pouhý závěr učiněný po faktu za sebepoznání. Kromě toho máme tendenci si myslet, že ostatní jsou zmatení a že mají tendenci být více zaujatí a konformní.

Vědecké zkoumání tohoto jevu

Existuje mnoho výzkumů, které se vědecky zabývaly iluzí introspekce. Mohli bychom zmínit celý seznam experimentů, ve kterých byly řešeny různé složky připisované tomuto zkreslení, jako např faktory přesnosti, neuvědomění si chyb, slepota k výběru, slepota ke změně, změny postoje, sebestředná introspekce pocity…

fotografický experiment

Mezi nejzajímavější vyšetřování najdeme to, které provedla skupina Pettera Johanssona v roce 2005. Tato studie byla velmi objevná jak zaujatosti ovlivňují, i když jde o připisování duševních stavů soběspiknutí a vyvození mentálních procesů, které se nikdy ve skutečnosti neuskutečnily, protože zpočátku nebylo plánováno provedení konečného chování.

Jejich hlavní studie sestávala ze vzorku 120 účastníků, kterým byly předloženy dvě fotografie s jinou ženskou tváří na každé. Účastníci byli požádáni, aby si vybrali jednu z těchto dvou fotografií., kterou považujete za nejatraktivnější nebo kterou máte nejraději. Někteří účastníci byli požádáni, aby si vybrali, ale jakmile to udělali, vědci udělali velmi zajímavou věc: změnili fotografii. Když si dobrovolník vybral fotografii, výzkumník udělal trik a ukázal mu druhou, přičemž si vybranou ponechal.

Poté dostali účastníci nějaký čas na rozmyšlenou, proč se tak rozhodli. Někteří dostali jen 2 vteřiny, jiní 5 a další dostali dlouhou dobu. Nejméně si to uvědomovala skupina, která měla neomezenou dobu na rozmyšlenou odpověď. jaká byla jejich skutečná volba, protože pouze 27 % účastníků v tomto stavu si toho všimlo změna. Zbytek byl přesvědčen, že vybrali fotografii, kterou si experimentátor skutečně vybral.

Poté byli účastníci požádáni, aby vysvětlili, proč si „vybrali“ tuto fotografii, a zeptali se jich na důvod jejich preference. Mohli bychom si myslet, že by měly být výrazné rozdíly mezi účastníky, kteří si nenechali fotku změnit a nebyli podvedeni, a těmi, kteří ano, od r. Tato druhá skupina byla požádána, aby vysvětlila něco, o čem se ve skutečnosti nerozhodla, a proto by neměla existovat paměť, že toto rozhodnutí učinila. rozhodnutí.

Ale Zajímavé na tom je, že podali vysvětlení, a to velmi dobře podložené.. Johansson ve své studii analyzoval vysvětlení všech účastníků z hlediska tří dimenzí: emocionality, specifičnosti a jistoty. Aniž bychom zacházeli do přílišných podrobností o experimentu, bylo vidět, že subjekty, jejichž fotografie byla změněna, a proto se změnili zmanipulovaní podávali vysvětlení se stejnou jistotou, mírou detailů a emocionalitou jako ti, kteří si nenechali fotku změnit.

Na konci experimentu byla podvedeným účastníkům položena poslední otázka, zda věří, že v případě Zúčastněte se studie, kde byla fotografie, kterou si vybrali, bez varování změněna, opravdu by si toho všimli změna. Překvapivé a dokonce komické, jakkoli se to může zdát, naprostá většina (84 %) uvedla, že pevně věří že by změnu snadno odhalili, navzdory skutečnosti, že oni sami se právě stali obětí tohoto podvodu.

Sami výzkumníci komentují tento jev je také spojena se slepotou změny, a který úzce souvisí s jevem, který autoři této studie nazývají slepota výběru. Účastníci si mohli všimnout změny během prvních sekund po přepnutí, ale jak minuty plynuly, byli vůči rozhodnutí slepí které skutečně pořídili, takže představa, že si skutečně vybrali fotografii, která jim byla prezentována, dává v jejich myslích větší smysl. podvádění

• Mohlo by vás zajímat: "Teorie kauzální atribuce: definice a autoři"

pokus s džemem

Experiment s fotografiemi byl docela objevný, ale měl to omezení, že vzhledem k tomu, že šlo o ženské tváře, bylo na nich zobrazeno Mohl jsem si myslet, že mnoho účastníků si myslelo, že jsou stejní nebo nevěnují tolik pozornosti detailům, takže si možná někteří nevšimli rozdílu. změna. Pro tento typ byla použita stejná skupina Johansson další experiment zahrnující jinou smyslovou dráhu: chuť.

Ti samí výzkumníci šli do supermarketu a postavili stánek, kde dali návštěvníkům vyzkoušet dva druhy džemu. Jakmile si jejich nevinný pokusný subjekt vybral, kterou nádobu chtějí vyzkoušet, dali jim první vzorek sekundu a nakonec byli požádáni, aby vysvětlili důvody, proč dali přednost tomuto konkrétnímu džemu.

Byl tu však trik. V každé sklenici džemu byly dvě přihrádky s různými džemy, jejichž příchutě se mohly velmi lišit. Přestože klient viděl, že mu dávají druhý vzorek ze stejné sklenice, kterou si vybral, ve skutečnosti dostal jiný džem, než zkoušel jako první. Navzdory odlišnému vkusu zaznamenala změnu méně než třetina účastníků.

introspekce a tajné dohody

Vidět tyto dva kuriózní experimenty, které jsou ve stejné linii jako mnohé jiné prováděné na poli vědy kognitivní, můžeme potvrdit, že konečný výsledek nebo chování ovlivňuje způsob, jakým podáváme vysvětlení jeho výskytu. to znamená, připisujeme tomu mentální zpracování, ke kterému možná nedošlo, a soustředíme se spíše na to, jaký je konečný výsledek, než abychom si pamatovali, co se skutečně stalo.

Spiknutí je v dějinách psychologie prokleté slovo. Vymýšlet znamená vymýšlet příběhy, které zaplňují mezery v naší paměti, něco, co je tradičně spojováno jako symptom a strategie lidí, kteří trpí nějaký typ onemocnění, poruchy nebo syndromu, který zhoršuje ukládání vzpomínek, jako je Korsakoffův syndrom, různé demence popř. schizofrenie.

Vědecký přístup k iluzi introspekce s experimenty Johanssona, Pronina a mnoha dalších výzkumníků ukázal, že spiknutí je čin. charakteristické pro zdravou mysl a ke kterému dochází, když se snažíme obnovit duševní stavy, které přisuzujeme jako účastníky rozhodování a následně i naše chování. Účastníci obou Johanssonových experimentů se domlouvají a jsou zdraví, vymýšlejí si příběhy až poté vysvětlovat rozhodnutí, která ve skutečnosti neudělali, vymýšlet vzpomínky, přestože s nimi neměli problémy Paměť.

Ale, Pokud se spikneme, abychom dali smysl rozhodnutí, které jsme neučinili, děláme to také pro ty, pro které jsme se rozhodli? Tedy do jaké míry, když hledáme v hloubi mysli vysvětlení, proč jsme něco udělali, je to introspekce resp. pamatovat si naše rozhodování a kdy se to stane realitou při vymýšlení vzpomínek, i když se týkají věcí, které mají Stalo? Můžeme přijít s vysvětlením poté, co nás přesvědčí, a jakmile ho máme, přestaneme se snažit vzpomenout si, co se skutečně stalo, protože to vyžaduje kognitivní úsilí.

Bibliografické odkazy:

• Johansson P.; HallL.; Sikstrom, S.; Olson, A. (2005). Neschopnost odhalit nesoulad mezi záměrem a výsledkem v jednoduchém rozhodovacím úkolu. Science, 310:pp. 116 - 119
• Hall, L. & Johanson, P. (2008). Použití slepoty volby ke studiu rozhodování a introspekce, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed. P. Gärdenfors a A Wallin (Nora, Švédsko: Nya Doxa, 2008) str. 267 - 83
• Johanson, P. et. k. (2007). Jak lze říci něco o tom, že řekneme více, než můžeme vědět. Vědomí a poznání. 15: str. 673 - 692; diskuze 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Pronon, E. (2009). „Iluze introspekce“. U Marka P. Zana (ed.). Pokroky v experimentální sociální psychologii. 41. Academic Press. str. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Špatný, p. (2013). Iluze introspekce. Evoluce a neurovědy.