Výchozí vylepšení: co to je a jaké faktory jej ovlivňují?

Všimli jste si někdy, jak lidé slepě věří, že věci, o kterých vědí málo, se časem zlepší? Toto je známé jako výchozí vylepšení a je to trend, který byl v poslední době studován různými odborníky. V zásadě spočívá v předpokladu zlepšení ve všech aspektech, a to i v oblastech, které jsou pro nás nepodstatné.

Díky různým výzkumům bylo zjištěno, že jak při hodnocení sebe, tak i druhých lidé mají tendenci mylně předpokládat, že se zlepšili. Abychom správně pochopili, v retrospektivních a prospektivních soudech o sobě samém, Lidé očekávají zlepšení, proto vidí svou minulost horší, než byla, a předpovídají temnější budoucnost. růžový.

Při hodnocení sociálních oblastí, které jim nejsou vlastní, se však věci mění. Obecně mají lidé tendenci se neoprávněně domnívat, že „věci nejsou jako dřív...“. Jinými slovy, hodnocení občanů posledních trendů v sociální oblasti je přehnaně pesimistické.

Lidé si v průměru myslí, že většina lidí se s přibývajícím věkem stává moudřejšími a racionálnějšími.nebo že akciový trh, i přes svou krátkodobou volatilitu, bude mít tendenci růst, aniž by skutečně měl důkazy na podporu těchto předpokladů.

Co je tedy za tím? Jak je možné, že když informace chybí, lidé standardně předpokládají, že se věci zlepšují? Pokud vás zajímají odpovědi na tyto otázky, jste na správném místě. V dnešním článku se podíváme na trend známý jako default default a pokusíme se pochopit, co se za tím skrývá.

• Doporučujeme vám přečíst si: „Okruh naděje Martina Seligmana: Definice a základy“

Faktory ovlivňující zlepšení výchozího nastavení

V tomto bodě se možná ptáte, jaké jsou faktory, které ovlivňují, když si myslíte, že se věci v budoucnu zlepší, i když nemáme důkazy, které by to podporovaly. Takže, znalosti a informace jsou důležitými faktory, které řídí tyto předpoklady. Při sebeúsudcích výzkum zjistil, že lidé mohou čerpat ze svých vlastních schémat nebo vzpomínek.

Při posuzování ostatních jednotlivců lidé uplatňují přesvědčení o informacích relevantních pro vlastnosti. Kromě toho, když se lidé rozhodují o skupinových sociálních doménách, jako je morálka a kriminalita, mají lidé tendenci vybavit si vysoce dostupné události.

Lidé však ne vždy mají relevantní informace a často dělají sebevědomé soudy i přes nedostatek informací. Mnozí dospějí k bezpečným (nepřesným) závěrům o pravděpodobnostních vztazích poté, co získají nedostatečné množství důkazů nebo předtím, než vůbec nějaké důkazy uvidí. Většina lidí si rychle vytvoří trvalé dojmy o ostatních z minimálních vzorků osobních informací.. Tyto včasné poznatky jsou důležité, protože mohou vést k následnému náboru nebo zvažování informací.

Při hodnocení sebe

V jedné studii zjistili, že když účastníci měli diagnostický důkaz o změně, jiné mechanismy podporovaly předpoklady zlepšení nebo poklesu. To znamená, že při hodnocení sebe sama nebo oblastí, které jsou pro něj relevantní, posiluje sebeposilování a optimismus vlastností předpoklady ke zlepšení.

Lidé mají mnoho důkazů, na kterých mohou založit svůj úsudek o sobě (vzpomínky, trajektorie atd.), a jsou motivováni k tomu, aby se na sebe dívali pozitivně.. Proto se v těchto situacích nemusí lidé ve výchozím nastavení uchýlit ke zlepšení, protože mají výrazné (i když značně zkreslené) informace, které naznačují zlepšení.

Kromě toho, při hodnocení smíšených důkazů (tj. důkazů o zlepšení i poklesu), prevalence negativity a inflexních bodů Asymetrické výsledky pravděpodobně vedou k tomu, že lidé přikládají příliš velkou váhu důkazům o poklesu (negativní) a příliš malou váhu důkazům o zlepšení. (pozitivní). V těchto situacích by výchozí vylepšení nemělo nastat; místo toho by dominance negativity měla podporovat předpoklady úpadku.

závěry

Na závěr lze konstatovat, že četná šetření se shodují v tom, že lidé obecně žijí v očekávání zlepšení v různých oblastech. I když existuje mnoho mechanismů, které mohou tato očekávání vyvolat, když lidem chybí informace diagnostikují, předvolí kulturní narativy a intuitivně předpokládají, že došlo k a zlepšení. Kromě toho se předpokládá, že lidé mají (omylně) pocit, že ke zlepšení došlo v různých oblastech, které pro ně nejsou příliš relevantní. V jistém smyslu se zdá, že ti, kteří věří, že se již mnohé zlepšilo (i když nemají žádný důkaz), pociťují menší potřebu se nadále zlepšovat.

Tento trend se však rozplyne, když jsou předloženy relevantní důkazy, a když jsou důkazy smíšené, lidé mají tendenci mylně předpokládat pokles (spíše než stabilitu). Samozřejmě, že kvůli těmto nezbytným podmínkám je vylepšení standardně omezeno na nejednoznačné oblasti, pro které hodnotitel postrádá bezprostředně relevantní diagnostické informace.

Ve skutečnosti ekolog, který čte a zkoumá úpadek životního prostředí, pravděpodobně podá zprávu že životní prostředí upadá, protože budete mít velmi výrazné diagnostické informace a přístupný. Za těchto okolností je výchozí upgrade zrušen. Proto, Lidé pravděpodobně standardně podporují zlepšení pouze tehdy, když hodnotí oblast, o které nejsou informováni.

Nakonec chceme psaní uzavřít zvýrazněním nejdůležitějších bodů. Výchozí zlepšení se spolehlivě objeví při hodnocení nejednoznačných cílů pokusu. Ještě důležitější je, že při zpětném pohledu tato tendence předpokládat zlepšení byla spojena se sebeuspokojením vůči politikám a chování, které by mohly urychlit skutečné zlepšení. Stručně řečeno, i když se může zdát rozumné předpokládat stabilitu, dokud nebudou k dispozici důkazy o zlepšení nebo poklesu, lidé mají tendenci předpokládat zlepšení, dokud se neprokáže opak.