Medicinisering af den menneskelige tilstand: patologisering af naturligt ubehag

Det vil ikke virke underligt for os at høre, at vi lider af "post-vacation syndromet", hvis vi føler os følelsesmæssigt deprimerede, når vi vender tilbage fra en tur, og vi pludselig møder igen med rutine eller tværtimod, at vi lider af "fritids-syndromet", hvis vi tager på ferie og har svært ved at slappe af, fordi vi er vant til at føre et meget hurtigt tempo i livet. travl.

Til trods for at disse etiketter bruges normalt og kan virke harmløse, afspejler de, hvordan vores samfund er blevet intolerant over for ubehag, smerte og usikkerhed.

Dette har ført os til at patologisere stemninger, følelser og følelser, der er forbundet med den menneskelige tilstand, såsom tristhed, vrede, stress, problemer i blandt andet ungdomsår eller ensomhed, og det kunne have mere at gøre med "at føle sig dårlig" end med "at lide af en sygdom" (Pérez, Bobo og Arias, 2013).

• Relateret artikel: "Psykofarmaka: lægemidler, der virker på hjernen"

Sundhedsparadoxet

Til ovenstående tilføjes det, vi kalder "sundhedsparadoxet"

Med andre ord, hvad der sker i de mest udviklede lande, når definitionen af ​​sundhed er meget objektiv og fremmer væksten af ​​problemer, der er erklæret under medicinsk konsultation.

Dette sker for eksempel når beskrivelsen af ​​symptomer til identifikation af en sygdom eller lidelse er meget specifikt og involverer en række "symptomer", der også kan forekomme i vanskelige situationer eller modstridende.

Således er det almindeligt at høre nogen sige, at de har "depression" for ikke at sige, at de er "triste", eller at de har "angst" for ikke at sige, at de er nervøse. Jo flere ressourcer der udvides i sundhedssystemet, jo flere mennesker hævder at være syge.

Derfor er denne mekanisme, der føder opfattelsen af ​​sygdomme i lyset af normale reaktioner under daglige modgang er baseret på at antage, at der ikke er sunde mennesker, kun udiagnosticerede syge mennesker (Orueta et al., 2011), da vi på en eller anden måde på et eller andet tidspunkt alle ville passe ind i en eller anden diagnostisk kategori.

Hvad forstår vi ved sundhed og lykke?

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) definerer sundhed ikke længere som fravær af sygdom, men som opnåelse af absolut velvære, som på en eller anden måde sikrer etableringen af denne ekstreme patologisering af ubehag ud over en søgen efter øjeblikkelig lykke og et overdrevent forbrug af beroligende stoffer, der forhindrer os i at skulle udholde små doser af lidelse.

Dette skyldes uopnåeligt sted, hvor fundamentet for sundhedsstandarden for mennesker, hvis naturlige tilstand er variation i humør og får noget, der ikke opfattes som "absolut velvære", at blive betragtet som "patologisk".

Problemet ligger imidlertid ikke i at søge lykke eller ej, det er, at de allerede har lært os, hvor vi kan finde det, og vi har overhovedet ikke troet på det uden at stille spørgsmålstegn ved noget. Forbrug, fremskridt inden for teknologi og videnskab og individualisme er de tre store veje, som vi ifølge vores samfund skal følge for at finde lykke (Lipovetsky og Charles, 2006). Alle tre er en del af materialet og er sammenflettet med hinanden, samtidig små portioner af intermitterende lykke og ulykke.

På den ene side tilbyder de os øjeblikke af komfort og glæde, og på den anden side får de os til at føle os rastløse og urolige. For eksempel giver disse os adgang til smertelindring, privilegerede køb eller nyttige teknologiske fremskridt, men på samme tid Samtidig får de os til at ønske mere og mere og føler, at det aldrig er nok, hvilket skaber følelser af utilfredshed og ulykke.

Derfor køber man i mangel af behov som en metode til unddragelse, mangler en kritisk tilgang til medicinsk videnskab og bliver mere individualistisk, krævende og følsom over for frustration, har gjort os til forbrugere, der nogle gange er glade, men altid utilfredse.

• Du kan være interesseret i: "Accept og forpligtelsesbehandling (ACT): principper og egenskaber"

Et overskud af medicinsk behandling

Feltet for mental sundhed er et godt eksempel på alt, hvad der er diskuteret ovenfor. På dette område, og på trods af den nylige indsats for at vende denne situation, har et biologisk perspektiv været og bliver misbrugt til behandling af menneskeligt “ubehag”.

Det her fører til overdreven medicinsk behandling som et middel til at bekæmpe "problemer" som faktisk er en del af de normale udsving i livet og giver øjeblikkelig, hvis flygtig velvære. På denne måde mister vi autonomi og vænner os til at tage en passiv holdning til problemer.

Opfattelse af smerte, rastløshed eller angst som sygdomme giver os således mulighed for at mærke dem og følgelig have levering af en behandling, det vil sige en løsning, der findes i udlandet, og som derfor ikke involverer os direkte. Som Conrad sagde i 2007, er dette en måde at omdanne menneskelige tilstande til behandlingssygdomme, som i dette tilfælde føder tilbage, at videnskab og penge går hånd i hånd, og at denne disciplin derfor ender med at blive en virksomhed med økonomiske formål (Smith, 2005).

I dag reduceres som hovedregel den behandling, der søges inden "sygdommen", til stoffer, og disse virker mere som en "flyde" end en "redningsbåd", når vi i virkeligheden har brug for at gøre os fortrolige med koldt vand og lære at at svømme. Til sidst, lindring af konsekvenserne af et problem gør det mere tåleligt og tåleligt, men får det ikke til at forsvinde, men det hjælper med et øjeblik at glemme, at der findes et sådant problem.

For eksempel vil det være meget lettere at tro, at et barn er uregerligt og ulydigt på grund af en opmærksomhedsunderskud. (ADHD) end at tro, at sådan adfærdsmæssig agitation skyldes dysfunktionel familiedynamik (Talarn, Rigat & Carbonell, 2011). Derefter findes løsningen på et symptom, måske givet mere af et familieproblem end af en lidelse, i et amfetaminlægemiddel og ikke i spørgsmålstegn ved den tro, der til i dag har styret deres adfærd som fædre.

Nye terapeutiske perspektiver

Helt bestemt, som et samfund skal vi forstå usikkerhed og lidelse som en del af livet at kunne vende tilbage til normalisere problematiske situationer, der allerede er blevet medicinsk (Perez et al, 2013), og derudover kunne stamme fra interaktionen mellem individet og hans kontekst og historie (Bianco og Figueroa, 2008). Dette er dog kompliceret, så længe enhver fortrydelse fortolkes ud fra et medicinsk perspektiv, da dette er rentabelt på et økonomisk og ikke-videnskabeligt niveau (Talarn et al., 2011).

Alligevel er det rigtigt, at dette problem begynder at blive synligt og terapier såsom "Acceptance and Commitment Therapy" (ACT) er ved at blive kendt, hvis primære forudsætning er at normalisere ubehag, forstå det som et produkt af den menneskelige tilstand. Det afslører, hvordan samfundet lærer os at modstå lidelse, der er normal, og hvordan denne modstand kan skabe ægte patologisk lidelse.

Dens mål er derfor at slippe af med det undgåelige og destruktive mønster, der dannes af "følelseskulturen godt ”, der får os til at undgå smerter, der er en del af vores livscyklus og hjælper os med at vokse (Soriano y Salas, 2006).

Efter min mening er synligheden af ​​denne type terapi presserende, da det er svært for os at åbne øjnene, hvis det stadig er gavnligt at få os til at tro, at løsningen er at lukke dem. Så vi bør støtte væksten i denne nye filosofi, fordi så længe vi fortsat lærer os at være patienter, der kan behandles, vil vi fortsat være parat til at forbruge og ikke at tage en aktiv holdning i lyset af konfliktfulde situationer i livet (Lobo, 2006).