Dyr, der har lært at bruge værktøjer: hvad ved vi om dem?

Er der dyr, der har lært at bruge værktøjer? Dette fænomen er blevet registreret flere gange, både i naturen og i fangenskabsmiljøer, med et formål evolutionskursus for det levende væsen: lette opnåelsen af ​​mad, forsvar, pleje, underholdning eller opførelse af strukturer.

Nogle gange er det voldeligt for os at erkende, at vi som en art ikke er de eneste med så sofistikerede kognitive evner, at vi manipulerer vores miljø på komplekse måder. Det menneskelige samfund er kendetegnet ved en let antropocentrisk vision, da vi har tendens til at oversætte al naturlig adfærd til menneskelige termer og formål for bedre at forstå de processer, der omgiver os.

Af denne grund er brugen af ​​værktøjer til dyr et meget mere kontroversielt emne, end man kunne forestille sig, da definitionen af ​​ordet "værktøj" i sig selv allerede er en udfordring. Hvis du vil vide mere om den spændende verden af ​​levende væseners kognitive evner, så læs videre.

• Relateret artikel:"Hvad er etologi, og hvad er dens formål med at studere?"

Dyr, der har lært at bruge værktøjer: optimering af miljøet

Etologi er den gren af ​​eksperimentel biologi og psykologi, der beskæftiger sig med forstå dyrs adfærd, både under laboratorieforhold og i deres naturlige miljø. Målene med denne disciplin er studiet af adfærd, instinkt, forhold til miljøet og de retningslinjer, der styrer medfødt eller erhvervet adfærd i levende væseners verden.

Denne gren er underlagt løbende kontrol, som fortolkningen af ​​dyrs adfærd kan være fuldstændig partisk ved, at mennesket observerer dem eller de eksperimentelle forhold, der opstår. Så meget som der kræves statistiske sikkerhedskopier for at mistanke om enhver form for forhold, vil læsningen af ​​dem afhænge betydeligt af tolken.

For eksempel, hvis gennemsnittet af gydningen af ​​forskellige hunner af en art af hvirvelløse dyr i forskellige områder og i zone A producerer flere æg end i zone B, der er lidt mere at diskutere, sandhed? Der ser ud til at være en sammenhæng mellem det geografiske område og den producerede kohorte afkom. Efter at have opdaget dette kan man spørge om hvorfor: mere tilstedeværelse af mad, større hunner, evolutionær reaktion på flere rovdyr osv.

Men lad os for eksempel sætte et eksperiment, hvor vi har to bierkolonier, en som vi har forstyrret i de sidste timer ved at ryste dens bikage og en, som vi ikke har. Det viser sig, at den uforstyrrede koloni er mere tilbøjelige til at nærme sig prøver med ukendte lugt, mens den, der er blevet "Truet" er mere forsigtig og nærmer sig kun aromatiske kilder, som den allerede kender (dette eksperiment, skønt det er forenklet til ekstrem, det er ægte).

Hvordan fortolker vi disse data? Kan vi sige, at bier er opmærksomme på deres egen opmærksomhed og derfor beslutter ikke at tage risici? Står vi over for en blot evolutionær primalmekanisme, eller er der en eller anden kompleks tilknyttet kognitiv kapacitet? Selvfølgelig er læsning af resultaterne meget mere genstand for debat end i det foregående tilfælde.

Hvad vi ønskede at understrege med disse to eksempler er, at omfanget af dyrs adfærd i høj grad afhænger af, hvem der ser det og de målte parametre. Derfor, selvom det kan virke overraskende, ikke alle forskere er enige om eksistensen af ​​dyr, der har lært at bruge værktøjer. Det er ikke, at de benægter det fuldstændigt, men at mange sager, der er kendt for befolkningen, ikke strengt finder anvendelse på denne definition.

• Du kan være interesseret i: "De 7 typer litisk industri: teknologiens oprindelse"

Hvad er et værktøj?

Den første sten, som vi finder i vejen for registrering af denne adfærd, er selve beskrivelsen af ​​udtrykket værktøj. En ret udvidet definition, foreslået i en videnskabelig publikation i 1980 og ændret siden da, er følgende:

”Den eksterne brug af et objekt, der er tilgængeligt i miljøet, for mere effektivt at ændre formen, placeringen eller tilstanden af ​​et objekt, en anden organisme eller Den samme person, der bruger det, når det er ham, der holder og manipulerer værktøjet under eller før det bruges og er ansvarlig for dets korrekte og effektive orientering. "

Som vi kan se i denne rudimentære oversættelse fra engelsk, har selve begrebet værktøj forskellige betydninger at tage i betragtning. For visse forskere udgør brugen af ​​objekter, som om de var værktøjer, ikke et værktøj i sig selvDa mennesker er de eneste, der er i stand til at ændre et objekt nok til at blive betragtet som et ægte værktøj (og højst andre primater).

For eksempel, når en fugl bruger et stykke brød til at tiltrække en fisk og senere jage den (reel opførsel), kan vi ikke definere dette stykke mad som et redskab i sig selv. Den generelle konsensus er, at det er et ”prototøj”. Fortsat med eksemplet med fugle, har undersøgelser fundet, at fugle, der bruger disse prototools, har mindre udviklede hjerner end dem, der bruger ægte værktøjer.

Når dyr bruger et værktøj til at få et andet, står vi over for et "meta-værktøj". På den anden side, når de bruger et værktøj til senere at bruge et andet, har vi at gøre med en "sekventiel brug af værktøjer". Som vi kan se, er brugen af ​​objekter i naturen meget mere kompleks, end man oprindeligt kunne tro.

For at bevare tankegangen og ikke for komplicere tingene, vil vi fortsætte med fuglens verden. Som fugle, der bruger "rigtige redskaber", har vi ravne fra Ny Kaledonien (Corvus moneduloides), da de er i stand til at fremstille pinde som værktøj fra grene og andre plantar strukturer.

Det er interessant at vide, at disse værktøjer har en lateralitet, det vil sige det er modificeret efter et specifikt mønster. Grenene modificeres effektivt i form af en krog, der skal bruges senere til at opnå billelarver i udsparingerne på træerne. Som vi kan se, er den basale struktur ændret til at generere et instrument, der letter a kompleks aktivitet, så det vil utvivlsomt falde inden for den strengeste definition af "værktøj".

Ved at præsentere dette dilemma sættes spørgsmålstegn ved eksempler på brug af værktøjer i den naturlige verden. Kan f.eks. Odere overvejes at bruge værktøj, hvis de bruger sten til at bryde skallen af ​​de marine hvirvelløse dyr, de spiser? Når denne information er eksponeret, er minimumet at stoppe og tænke et par sekunder: Ændrer du stenene, inden du bruger dem?

Med disse spørgsmål ønsker vi ikke at begrænse eller afgrænse dyrs adfærd fra et skeptisk synspunkt, fordi vi kun prøver at udtrykke, at ikke alt er så simpelt som forskellige informative kilder prøver på at vise. Ja, der er flere eksempler på brugen af ​​rigtige værktøjer, såsom orangutanger, der laver improviserede fløjter fra blade af træer for at advare andre om tilstedeværelsen af ​​rovdyr eller fremstillingen af ​​rudimentære "spyd" af chimpanser for at jage dæmninger.

I dette specifikke tilfælde skal primaten tage en gren, rive forlængelserne af og kun efterlade en og skærpe enden med tænderne. Igen står vi over for den egentlige fremstilling af et værktøj, da selve objektet er blevet ændret til et komplekst formål. Når vi ser på orangutanger, gorillaer og chimpanser, ændrer tingene sig selvfølgelig, fordi kompleks gentagelse af naturressourcer er blevet observeret ved flere lejligheder og lidt tvivl er tilbage, når det kommer til at anerkende dets evne til at fremstille værktøjer.

• Du kan være interesseret i: "Teorier om menneskelig intelligens"

Konklusioner

Som vi kan se, er nøglen til at forstå dyr, der har lært at bruge værktøjer, først og fremmest at definere, hvad der betragtes som et værktøj eller instrument, og hvad der ikke er.

Ting bliver endnu mere komplicerede i fangenskabsmiljøer, da adfærd, der er relativt mindre almindelig i naturen, kan registreres.for eksempel på grund af den kontinuerlige kontakt mellem dyr, der allerede har lært at bruge tidligere form eller en større mængde energi og fritid end i det naturlige økosystem er fraværende.

Således kan brugen af ​​værktøjer i dyreverdenen (eller måske ikke) være mere begrænset end oprindeligt antaget. Formålet med objektet, dets modifikation og manipulation af det levende væsen kan være faktorer betingelsesfaktorer for, hvad der ifølge personlig vurdering betragtes som en effektiv anvendelse af (eller ej) værktøjer.

Bibliografiske referencer:

• 10 dyr, der bruger værktøjer, sciencedirect.com. Afhentet den 3. september i https://www.livescience.com/9761-10-animals-tools.html
• Alcock, J. (1972). Udviklingen i brugen af ​​værktøjer ved fodring af dyr. Evolution, 464-473.
• Haslam, M. (2013). 'Bias i fangenskab' i brug af dyreværktøjer og dens implikationer for udviklingen af ​​hominin-teknologi. Filosofiske transaktioner fra Royal Society B: Biological Sciences, 368 (1630), 20120421.
• Hvordan omslutter vi vores sind omkring bi-bevidsthed? Den bedste af vores viden. Afhentet den 3. september i https://www.ttbook.org/interview/how-do-we-wrap-our-minds-around-bee-consciousness
• Hunt, G. R., Gray, R. D., og Taylor, A. H. (2013). Hvorfor er værktøjsbrug sjældent hos dyr. Brug af værktøj til dyr: kognition og økologi, 89-118.
• Mann, J. og Patterson, E. M. (2013). Værktøjsbrug af vanddyr. Filosofiske transaktioner fra Royal Society B: Biological Sciences, 368 (1630), 20120424.
• Brug af værktøj til fugle, konvergent udvikling af liv. Afhentet den 3. september i http://www.mapoflife.org/topics/topic_193_Tool-use-in-birds/