Den mereologiske fejl i psykologi: føler du dig eller din hjerne?

Når du tænker på noget, der får dig til at vende tilbage til dine minder fra fortiden, Er det dig, der reflekterer, eller gør din hjerne? At rette opmærksomheden mod mentale fænomener så internaliserede som minder kan fortæl os, at alt hvad du gør på det tidspunkt er begrænset til intern aktivitet, noget der udføres det nervesystem.

Men på den anden side, kunne vi ikke sige, at det altid er hjernen, der tænker og føler, da hele vores mentale liv er knyttet til det? Det er ikke nødvendigt at holde fast ved, hvad der sker, når vi husker: når vi taler til nogen, omdanner hjernen begreber til ord, ikke? Faktisk kunne vi endda sige, at det ikke er hele hjernen, men en del af den, der tænker og planlægger: hvad præfrontal cortex gør, er ikke det samme som hvad medulla oblongata.

Hvis disse spørgsmål har fået dig til at tro, at virkelig dit rigtige "jeg" er din hjerne indesluttet i et sæt muskler og knogler, Ligesom en maskinist driver et kabintog, ville mange filosoffer, psykologer og neurovidenskabere fortælle dig, at du er faldet for hvad

det er kendt som mereologisk fejlslutning. Lad os gå videre til det tilsvarende spørgsmål.

Hvad er den merologiske fejlslutning?

Selvom studiet af mentale processer og hjernen er noget meget kompliceret, betyder det ikke, at det er umuligt. Det har vi i øjeblikket et teknologiniveau der gør det muligt at føre systematiske registreringer af nervøs aktivitet og adfærd, som forskningslinjer, der for få årtier siden virkede som science fiction-historier i dag, er en virkelighed.

Nu ville mange filosoffer sige, at den revolution i teknologiske fremskridt, som vi oplevede i anden halvdel i det tyvende århundrede og så langt ind i det enogtyvende århundrede er ikke blevet ledsaget af en ideerevolution, der kan sammenlignes med Tidligere; i det mindste med hensyn til vores måde at tænke på, hvordan den menneskelige hjerne og adfærd fungerer. Mange gange falder vi ind i noget, som nogle filosoffer har kaldt en mereologisk fejlslutning.

Dette koncept blev drevet af filosofen Peter Hacker og neurovidenskabsmanden Maxwell Bennett hvad, det er hans arbejde Filosofiske fundamenter for neurovidenskab, påpegede en fejl, som de fleste hjerne- og psykologforskere ifølge dem havde lavet: forvirrende delen for det hele. For eksempel at bekræfte, at hjernen reflekterer, vælger, værdier osv.

Fra disse to forfatteres synspunkt er den måde, hvorpå mentale processer opfattes af både flertallet af mennesker på det populære og Mange forskere inden for det videnskabelige felt adskiller sig ikke meget fra dem, der tror på en sjæl, der fra et eller andet sted i hjernen styrer Legeme. Således er den merologiske fejlslutning ikke teknisk en fejlslutning, fordi den ikke stammer fra et fejlagtigt argument (skønt ja det er i den bredeste forstand af udtrykket), men en manglende tilskrivning af et emne til et predikat.

At falde ind i den merologiske fejlslutning er således at tilskrive hjernen eller nogle af dens dele, egenskaber og handlinger, der faktisk udføres af mennesker. På samme måde som det ville være absurd at sige, at det ikke er høgen, men dens vinger, der flyver, ville det være vildfarende at sige, at hjernen tænker, reflekterer eller beslutter. Vi bliver ofte båret af disse antagelser simpelthen fordi Det er lettere for os at forstå, hvordan sindet fungerer, hvis vi tillader os at blive båret af reduktionisme, og ikke fordi videnskabelig forskning har vist, at dette sæt af organer begrunder eller tænker bortset fra resten af ​​kroppen.

Det vil sige, den merologiske fejlslutning består i at forstå det menneskelige sind på en måde, der ligner meget det, som filosoffer kan lide Rene Descartes de gjorde for at forklare, hvad psyken er ved at appellere til det åndelige og det guddommelige. Dette er en dybt rodfæstet fejl.

• Relateret artikel: "De 10 typer logiske og argumenterende fejl"

Fra kartesisk dualisme til metafysisk monisme

Undersøgelsen af ​​hjernen er blevet præget i århundreder af dualisme, det vil sige troen på at virkeligheden er sammensat af to stoffer, stof og ånd, radikalt differentieret. Dette er en intuitiv tro, da det er let at overveje, at der er en klar opdeling mellem ens egen bevidsthedstilstand og næsten alt andet, det "eksterne", det er meget simpelt.

I det syttende århundrede skabte René Descartes et filosofisk system, der formaliserede forholdet mellem kroppen og sindet; ligesom han forstod dette forhold. Således ville sindet, det åndelige, sidde i hjernens pinealkirtel, og derfra ville det styre de handlinger, som kroppen udførte. Præcedens for den mereologiske fejlslutning var således til stede fra begyndelsen af ​​formaliseringen af ​​den videnskabelige undersøgelse af hjernen, og selvfølgelig dette påvirkede psykologi og filosofi.

Imidlertid varede den åbent erklærede dualisme ikke for evigt: allerede i det tyvende århundrede fik monistiske tilgange, ifølge hvilke alt er materie i bevægelse, hegemonisk status. Filosoffer og forskere, der peger på den mereologiske fejlslutning som et tilbagevendende problem, antyder, at denne generation af forskere Jeg fortsatte med at behandle hjernen som om det var et synonym for sjæl Eller rettere, som om det var en miniature person, der kontrollerer resten af ​​organismen. Derfor kaldes den mereologiske fejlslutning også homunculus-fejl: den reducerer egenskaber mennesker til små og mystiske enheder, der angiveligt beboer et eller andet hjørne af vores hoveder.

Så selvom dualisme tilsyneladende blev afvist, blev det i praksis stadig anset for, at hjernen eller dens dele kunne forstås som en essens, som vores identitet blev tilskrevet. Monisterne brugte ideer baseret på metafysik for at omdøbe sjælen og døbe den som "hjerne", "frontal lap" osv.

• Relateret artikel: "Dualisme i psykologi"

Konsekvenserne af den merologiske fejlslutning

Den mereologiske fejlslutning kan forstås som en dårlig sprogbrug, når man taler om, hvordan mentale processer virkelig er, og hvordan den menneskelige tilstand er. Det er ikke tilfældigt, at Peter Hacker er en tilhænger af arbejdet med Ludwig Wittgenstein, en filosof kendt for at have argumenteret for, at filosofiens fiaskoer faktisk er upassende sprogbrug. At falde for denne fejlslutning betyder imidlertid meget mere end ikke at tale ordentligt.

En sproglig fejl, der kan have konsekvenser ud over den enkle forveksling af udtryk, er f.eks. se efter dele af hjernen, der er ansvarlige for at tænke eller træffe beslutninger, noget der normalt fører til analyse af mindre og mindre områder af hjernen. Lad os huske, at dette i betragtning af eksistensen af ​​den mereologiske fejlslutning ville være som at tilskrive vindmøllernes akse egenskaben til at flytte knivene.

Derudover er denne tendens en måde at fortsætte med at tro på noget, der minder meget om sjælen uden at kalde det ved det navn. Som en konsekvens forbliver troen på, at der er en essens, hvorfra vores handlinger og beslutninger er født, og intakt krop / sind dualisme eller afvisning af ideen om, at vi ikke er fundamentalt forskellige fra noget andet dyr, er der stadig, forklædt.

• Du kan være interesseret: "Hvordan er psykologi og filosofi ens?"

En hyppig, automatisk og ubevidst fejl

Begrebet mereologisk fejlslutning er ikke enstemmigt accepteret af neurovidenskabere eller sindets filosoffer. John Searle og Daniel Dennett har for eksempel været kritiske over for dette. Det andet bekræfter for eksempel, at det er muligt at tale om "delvise" handlinger og intentioner og tilskrive dem hjerne og dens undersystemer, og at det på denne måde ikke er at udvide betydningen af ​​udtrykkene "tænk" eller "føler" skadelig. Det er et synspunkt, der satser på pragmatisme og bagatelliserer de negative konsekvenser af den merologiske fejlslutning.

Derudover kan det tænkes, at når man taler om hjernen uden for videnskabelige felter, enten dagligt eller i afsløringen er det meget vanskeligt at tale om hjernens funktion uden at gøre det som vi ville om mennesker. Dette har gjort det til en relativt lidt kendt idé: det beskriver noget, som vi har gjort i århundreder, og som vi normalt ikke ser som et problem, der påvirker os. Essentialisme er noget, der er meget attraktivt Når det kommer til at forklare alle slags fænomener, og hvis vi kan reducere årsagerne til noget til et klart identificerbart element isoleret fra resten, gør vi det normalt, medmindre vi er opmærksomme.

I øjeblikket er det derfor vanskeligt at finde en måde at tale om nervesystemets mekanismer uden automatisk at falde ind i den merologiske fejlslutning. For at gøre det kræves det at indtaste præambler, som få opsøgende initiativer kan modstå, og have erfaring og uddannelse i filosofi og neurovidenskab, som kun få mennesker har råd til. Dette betyder dog ikke, at det er bedre at glemme, at dette problem stadig er der, at det er vigtigt at tage det i betragtning både i forskning som på fakulteterne relateret til psykologi og filosofi, og at metaforerne om, hvordan hjernen fungerer, skal tages som sådan.