Efterfølgende bias: egenskaber ved denne kognitive bias

Fortiden, fortiden er. Og der er en ubestridelig kendsgerning: vi kan ikke ændre vores beslutninger eller vores tidligere handlinger. Og hvad gør vi normalt ved det? Rediger vores opfattelse af, hvad der skete, og husk vores egne beslutninger som bedre end de virkelig var.

Denne psykologiske effekt kendt som bias eller efterfølgende bias manifesterer sig, når vi ser tilbage i tiden og effektivt tror på begivenheder der opstod var mere forudsigelige, end de faktisk var, da en beslutning blev taget særlig.

• Relateret artikel: "Kognitive forstyrrelser: at opdage en interessant psykologisk effekt"

Hvad er en kognitiv bias?

En kognitiv bias er en afvigelse i almindelig kognitiv behandling, der fører individet til fordreje og fortolke tilgængelig information.

Denne type irrationelle domme, som det forekommer med efterfølgende bias, opstår som en evolutionær nødvendighed, hvorfra vores hjerner er i stand til at træffe øjeblikkelige vurderinger uden formidling af et mere detaljeret fortolkningssystem og derfor langsommere. Selvom de kan få os til at foretage alvorlige fejlfortolkninger, hjælper de os i visse sammenhænge og situationer med at træffe mere nøjagtige og effektive beslutninger.

Begrebet kognitiv bias blev introduceret af psykologer og forskere Daniel Kahneman og Tversky i 1972, som et resultat af hans erfaring med at undersøge patienter, der ikke var i stand til at resonnere intuitivt med store tal. Begge mente, at de vigtigste menneskelige beslutninger er baseret på et begrænset antal heuristiske principper. - mentale genveje, som vi bruger til at forenkle virkeligheden og løse problemer - og ikke i en formel analyse af fakta. Denne teori var i direkte modsætning til den rationelle beslutningstagningsmodel, der var fremherskende på det tidspunkt.

Efterfølgende bias: hvad det er, og hvordan det påvirker os

Det er almindeligt, at fordomme eller bagudtænkning handler hver gang der er en økonomisk eller social krise. Efter den globale finanskrise i 2008, som blev udløst af sammenbruddet af boligboblen og svig i realkreditlån i USA, kunne vi f.eks. Se hvordan Mange af økonomerne, der ikke vidste, hvordan de kunne forudsige dets ødelæggende virkninger, bekræftede efterfølgende, at de var forudsigelige, og at de vidste, hvad der til sidst ville ske. trin.

Denne bias har også meget at gøre med menneskers evne til at huske bestemte begivenheder. Vores hukommelsessystem fungerer ikke som en computer: minder falmer over tid, og vi genopbygger en del af dem baseret på akkumulering af nye oplevelser. Psykologen Elizabeth loftus har i årevis undersøgt de såkaldte "falske minder" og postuleret teorien om, at den måde, hvorpå nogen bliver bedt om at huske noget, påvirker deres efterfølgende beskrivelse af selve hukommelsen.

Disse behandlingsfejl, der skæv vores hukommelse, som det sker med efterfølgende bias, hvilket får os til at ændre hukommelsen om vores tro før finde en bestemt begivenhed til fordel for den endelige konklusion, bestem vores syn på os selv og hvad vi omgiver. Historikere, der forskyder resultatet eller udviklingen af ​​en historisk kamp eller læger ved at huske partiske negative virkninger af et klinisk forsøg er to eksempler på erhverv, der er berørt af dette partiskhed.

Hvad siger forskningen om det?

På trods af at en bias som efterfølgende synes, a priori, en let forklarbar og identificerbar fejl, konkluderer langt størstedelen af ​​de gennemførte undersøgelser, at det er meget vanskeligt at dømme om noget, der er sket ved fuldstændig at abstrahere fra resultatet, så det er også svært at forsøge at modvirke dens virkning. Talrige undersøgelser har bekræftet denne bias, og i de senere år er der gjort et forsøg på at afgøre, om dommere underkaster sig den i større eller mindre grad end for eksempel medlemmer af en jury.

I denne forstand blev der i 2001 udført en undersøgelse med 167 dommere fra de amerikanske føderale domstole. og det blev konkluderet, at dommerne blev påvirket af tilbageskridt i samme omfang som resten af ​​borgerne. En anden empirisk undersøgelse foretaget af forskere W.K. Viscusi og R. Hastie konkluderede i 2002 også, at de samme effekter, der stammer fra efterfølgende bias, påvirkede dommerens dom, men i mindre grad.

Ifølge undersøgelsen, på trods af at jurymedlemmerne havde ret i at indarbejde moralske og sociale evalueringer i deres dom, at lov til at klassificere en skadelig handling eller adfærd som ondsindet (således straffe sagsøgte og forhindre lignende adfærd i fremtid), der bugnede fejl og fordomme, der gjorde overbevisning til et uforudsigeligt lotteri. I modsætning hertil fejler professionelle dommere i mindre grad, en kendsgerning, der sætter spørgsmålstegn ved juryernes egnethed på trods af at de er i deres mest demokratiske form.

Sådan bekæmpes dette og andre fordomme

Der er ingen magisk formel, der garanterer os at undgå irrationelle domme og fordomme som efterfølgende, men ja vi kan tage visse nøgler i betragtning for at minimere deres effekter. Den første ting er at starte med at antage og acceptere en ubehagelig sandhed: at vi ikke er klogere end nogen, og at alle uden Som en undtagelse er vi modtagelige for dens virkninger, uanset hvilke undersøgelser vi har, eller hvor rationelle vi er. vi skaber.

Forstyrrelser, som de er evolutionære mekanismer, er der og er der af en grund: fremskynde beslutningstagning og respons på stimuli, problemer eller situationer, som vi ellers ikke kunne klare vores kognitive systems manglende evne til at behandle al tilgængelig information på kortest mulig tid muligt.

Når vi først har antaget vores egen sårbarhed over for virkningerne af det irrationelle, er det næste trin at vide, hvordan vi behandler de oplysninger, vi modtager fra vores sammenhæng og fra andre mennesker. Det er vigtigt at afveje dataene og kræve bevismateriale mod udsagn, der skaber mistanke. Intuition uden fornuftens støtte fører ikke til en vellykket afslutning. Vi skal kontrastere med fakta og objektive data alle meninger, vores egne og andres. Og vær opmærksom på, at det at tage beslutninger baseret på en selvvurdering af vores evner kan være vildledende.

Endelig pas på altid at have ret. Lyt omhyggeligt og prøv at forstå den reelle betydning af informationen leveret af vores samtalepartner kan være det bedste middel mod selvbedrag. At lukke øjnene og ørerne for beviserne for ikke at se vores etablerede overbevisning truer er optakt til et af de største onder i vores samfund: fanatisme. Og for at omskrive den amerikanske psykolog Gordon Allport: "De mennesker, der er opmærksomme på eller skammer sig over deres fordomme, er også dem, der er på vej til at undertrykke dem."

Andre typer af forspændinger

Der er mange kognitive fordomme, der får os til at begå fejl og træffe irrationelle vurderingerMen vi kan ikke fokusere udelukkende på bagudvendt bias. Der er mange andre, som vi skal tage i betragtning. Blandt de bedst kendte er følgende:

1. Bias overførsel

Det består i at tro eller gøre noget, som mange mennesker gør. Dette er, sandsynligheden for en opførsel ville øges som en funktion af antallet af personer, der opretholder den. Denne skævhed er delvist ansvarlig for, hvordan vi viderefører mange af myterne og falske overbevisninger (som kun at tænke det vi bruger 10% af vores hjerne eller tror, ​​at homøopati virker) så indgroet i vores samfund i dag.

• Du kan være interesseret: "Aschs konformitetseksperiment: når socialt pres kan"

2. Anker bias

Det er tendensen til at "forankre" og Brug det første stykke information, der kommer til os, og lav derefter vurderinger eller tag beslutninger.

Konsekvenserne af denne bias bruges ofte meget effektivt af alle typer sælgere og reklamer. Et meget indlysende eksempel kan findes i bilforhandlere. Sælgeren viser os et køretøj og giver os en bestemt pris (for eksempel € 5.000). Denne første information, i dette tilfælde en figur, får os til at huske på det tal, som sælgeren har tilbudt os gennem hele købsprocessen. På denne måde er det han, der forlader den fordel, at han kan forhandle på sine egne vilkår.

3. Grundlæggende bias for tilskrivningsfejl

Det er tendensen til at tilskrive deres observerbare opførsel udelukkende til individets interne træk (såsom personlighed eller intelligens). På denne måde vi forenkler virkeligheden ved på forhånd at udelukke ethvert muligt forhold mellem situationelle faktorer -foranderlige og mindre forudsigelige- og individet, der kan tjene som en forklaring på deres adfærd.

4. Bekræftelsesforstyrrelse

Det produceres ved at favorisere, fortolke og huske information, der bekræfter vores egne tidligere forventninger og overbevisninger, og dermed annullerer enhver anden form for alternativ forklaring. Vi fortolker virkeligheden selektivt (som med efterfølgende bias) og ignorerer fakta og situationer, der ikke understøtter vores forudfattede opfattelser.

Denne ræsonnementsfejl har en meget negativ indflydelse, for eksempel på politiske og organisatoriske områder, hvor det er almindeligt at skulle blande flere muligheder for at tage en nøjagtig beslutning.

5. Tilgængelighed bias

Det er tendensen til estimer sandsynligheden for en begivenhed baseret på tilgængeligheden eller hyppigheden, hvormed begivenheden vises i vores sind gennem erfaring. For eksempel, hvis medierne præsenterer os i nyhederne hver dag og løbende nyheder om husrøveri om sommeren, vil vores tendens være at tænke det sagt begivenheder forekommer konstant og mere regelmæssigt end de rent faktisk gør, da de vil være mere til stede i vores hukommelse end andre begivenheder, der er objektivt mere hyppig.

Bibliografiske referencer:

• Bunge, M. og Ardila, R. (2002). Filosofi om psykologi. Mexico: XXI århundrede.
• Myers, David G. (2005). Psykologi. Mexico: Panamerikansk medicinsk.